Свідчення та його критика у 18 столітті
2Сприйняття свідчень як об’єкт досліджень вісімнадцятого століття обґрунтоване насамперед важливістю змін, які фіксує цей період в юридичній, історичній, філософській та культурній сферах: суперечки щодо реальності чудес, постанова про злочини закон 1670 р. та сумніви щодо функціонування правосуддя, що настане, прогресу історичної критики та нових функцій, покладених на історію, повноважень, наданих особистої точки зору, виробленої з досвіду, що виявляється в успіху розповіді вигадка, що імітує висловлювання свідка, настільки багато елементів, які можуть узаконити зв'язок поняття Просвітництва зі свідченням.
4Пільга, яка надається свідченням свідків, більше не існує в пізніших виданнях Словника Академії (1718, 1740, 1762, 1798), які, в першу чергу, дають для Свідчення розширене визначення терміна: "Звіт одного або кілька свідків за фактом, або усно, або письмово ». В іншій частині статті згадується про “юридичні свідчення” та свідчення істориків як таких, що мають особливе значення, яке не обов’язково передбачається цим словом, оскільки вони вимагають точності, наданої епітетом (юридичним) чи подальшим визначенням ([істориків)).
6Однак у цьому визначенні згадується про знання, про які автор або відомий персонаж стверджує, що мали про повідомлений факт: "говорить або підтверджує, що щось бачив чи вірив". Той, хто заявляє, використовує свій статус очевидця або "свідка".
7Натякнення на досвід безпосереднього свідчення зникає цілком у доповненні до статті СВІДЧЕННЯ видання Рішеле 1732 року, де переважає почуття влади та гарантії:
9Для прихильників християнських чудес саме стосунки свідків, підтримувані церковною традицією, гарантують істинність надприродного. Достовірність свідчень очевидців та кількість свідків - це аргументи, висунуті як з католицької, так і з протестантської сторони для філософського захисту чудес [13]. Арнаульд і Ніколь намагалися поєднати правдоподібність і свідчення для акредитації стосунків чудес, використовуючи, зокрема, аргумент про неможливість змови брехні та самозванства, піднятий пізніше отцем де Прадесом проти Дідро [14]. Локк, слідуючи за авторами Логіки, але визнавши застереження Бейла до загального консенсусу, підкреслив, як відповідність досвіду, як і повноваження свідків та консенсус, слід використовувати для оцінки свідчень. Поки Локк зберігає божественне свідчення і авторитет одкровення, показуючи на прикладі невіри короля Сіаму межі ймовірності, заснованої на досвіді, Юм і Дідро поширюють критерій вірогідності на всі події, включаючи чудеса, і таким чином передати святу історію на решето історичної критики.
10 З Крейгом ідея ерозії цінності показань на кожному етапі переходу від одного свідка до іншого приводить до ідеї математичного розрахунку достовірності [15]. Вчення про ймовірність переходить від теорії ігор до оцінки достовірності доказів. Часовий та просторовий виміри втручаються у підрахунок збільшення підозри на історичну ймовірність як функцію кількості свідків, через яких ця ймовірність проходить, часу та простору, що відокремлюють оцінювачів від точки початку розповіданого факт ... Під час оцінки свідчень про чудеса Юм доводив суб’єктивний елемент, який не відповідав цій арифметиці достовірності: той факт, що приймач міг вважати брехню свідка більш неправдоподібною, ніж порушення природних законів, передбачене дивом. Окрім своїх розбіжностей, Локк, Крейг і Юм домовляються про динамічну концепцію психіки, яка, хоч і підкреслює ерозію свідчень, тим не менше, базується на авторитеті свідчень почуттів, але на новинах. Введення поняття ймовірності передбачає роздуми не про самі речі, а про дискурси та умови їх підтвердження [16].
12 Просвітницька дискусія щодо епістемологічної цінності показань сформулювала питання з точки зору одержувача та довіри, яку могли мати стосунки свідка, і зводилася до оцінки значення, яке має надаватися думкам інших людей, переданих мовою . Однак Рід дуже значним чином проведе аналогію між свідченнями наших почуттів і свідченнями людей, даними мовою [21]. Епістемологія свідчення стосується цінності знань, які сам свідок може покласти на власне сприйняття. Одним із джерел свідчень є це чутливе сприйняття, свідчення позначає як взаємозв'язок свідка з тим, що він сприйняв, так і знання, які він отримав завдяки сприйняттю: вираз свідчення почуттів засвідчується у виданні Фур'єр 1701 р. Баснаж де Боваль:
14 Католицька церква протягом 18 століття мала не лише брати до уваги критику, яка торкнулася реальності чудес у теології та апологетиці, але також і в її практиці. Тому що підозра щодо свідчень про чудеса, яка в суперечках суперечливих спочатку застосовувалась до тих, що стосуються Писання, a fortiori поширювалась на надприродні явища, визнані церковною владою під час випробувань беатифікації та канонізації. Ставка важлива, оскільки до свідчень, що стосуються чесноти християнина, у процесах канонізації слід було додати свідчення самого Бога, яке складається саме з принаймні одного дива. Це, в свою чергу, повинно бути визнане свідками та експертами. Просперо Ламбертіні, майбутній Бенедикт XIV, у першій половині століття буде прагнути закріпити значення канонізації шляхом посилення судочинства процесу, який у цей час досягає апогею [24].
17 У цивільному праві усні свідчення здавна вважалися вагомим способом встановлення істини, оскільки свідок виконував роль гаранта [32]. Перш ніж затвердитись за наказом Молена [33], перевагу письмового слова, присутність свідка та його усні показання вважалися необхідними для встановлення доказів усіх видів фактів: знаті, віку, шлюбу, боргу. У розділі "L'Esprit des lois", присвяченому "доказуванню свідками", Монтеск'є, повторюючи історію змін, що відбулися в цивільному законодавстві французів, підкреслює прийняття закону, в основному заснованого на "голосовому доведенні" і отже, на свідченнях, до використання писемного слова для фіксації використання та встановлення доказів [34]. Таким чином, наказ Мулена закріплював поступове вилучення голосових доказів з практичних міркувань, але також, на думку автора, оскільки "письмо є свідком, якого важко зіпсувати". Філософи Просвітництва посилять цю оцінку письмового слова, маючи на меті уникнути інтерпретаційних маніпуляцій з живим словом [35].
20 Хоча свідчення дедалі частіше оскаржуються, коли вони, як видається, контролюються, навіть інструменталізуються судовими, політичними та релігійними владами, вони також використовуються на користь інакомислячих, які дозволяють собі мати безпосереднє знання, щоб оскаржити усталені дискурси. Це випадок мандрівника Шалле, який на розтині базується скептичний дискурс, деїстичне натхнення (етм.: Дія бачення на власні очі). Посилання на свідчення очевидців служить менше для того, щоб переконати в чудесах і дивацтвах, видимих у далеких країнах, ніж для того, щоб ставити під сумнів вірування та судження, передані католицькою владою, щоб спростувати дискурс мандрівників-єзуїтів та акредитовані наукові теорії. Сумніви, що виникли щодо надійності свідка Чалле, лише краще демонструють, наскільки аргумент для розтину у формі заяв чи описів, покликаних створити ілюзію відновлення чутливого сприйняття, наділений "потужною риторичною ефективністю [43].
22З падінням старого режиму та Революції ця громадська думка може стати такою ж тиранічною та загрозливою, як і впала влада, коли вона підпорядковує людину на суд натовпу, яким можна керувати. Політична невизначеність та нестабільність періоду призведуть до поширення письмових свідчень, спрямованих на спростування небезпечних звинувачень шляхом звернення громадської думки до попередження певних атак [46]. У випадку з Journal of la maladie et de la mort de Mirabeau par Cabanis, мова йде про відповідь на публічну чутку, яка перетворила медичну невдачу лікаря на спробу отрути та на недоброзичливців Мірабо, які зробили свою смерть наслідок його пороків [47]. Свідчення стає вибаченням героя Революції та благанням на користь лікаря в тексті, де риторика вторгується у відношення фактів.