Свідомі та несвідомі ілюзії Телеполіс
Наркотики, віртуальна реальність, штучний інтелект та Інтернет
У той час на мені проводили експерименти з псилоцибіном, препаратом, який є екстрактом з грибу псилоцибіну і має подібні, але слабкі властивості, ніж давно відомий мескалін. Зі спогадів Станіслава Ігнація Віткевича ми досить добре знаємо, як діє мескалін: він виробляє сильні галюцинації, а також має дуже неприємні фізичні наслідки. Псилоцибін, навпаки, не викликає таких побічних ефектів при дозі міліграм.
До речі, для мене справа не в самих галюцинаціях, а в тому, щоб на мить не забути, що всі види, навіть найдивніші зміни у пропорціях власного тіла, кольорах та перспективах тощо, зумовлені ефектом препарату. У випадку з іншими галюциногенами, такими як ЛСД (похідне лізергінової кислоти), знання про вигадану природу досвіду галюцинацій може бути повністю відсутнім, щоб людина могла вийти на вулицю і - з переконанням, що вона повністю прозора - наїхати на машину. Шизофренічні симптоми можуть також розвинутися після прийому ЛСД.
Стільки про класифікацію "віртуальної реальності": може статися так, що людині стає відомо про те, що її поміщають у довільно вибрану або (програмістами) нав'язану віртуальність, і це приблизно відповідало б галюциногенному впливу засобів із групи псилоцибіну (а також мескалін). Але може бути і так, що віртуальна реальність повністю витісняє нормальний стан свідомості: в результаті «фантомізований» (термін, який я створив: той, хто перебуває у «віртуальній реальності») не може судити, чи перебуває він у Неспання або потрапляє в кокон вигадки, яка переживається як стан неспання. До речі, кожна нормальна людина насправді може повернутися до досвіду власних мрій, якщо хоче отримати уявлення про ці два стани. Можна мріяти таким чином, що він повністю переконався в реальності омріяного; лише прокинувшись, ти дивуєшся, як ти міг сприйняти мрію реальністю. Але може бути і так, що ми мріємо з темними знаннями, які нам сниться
За допомогою цього досить тривалого вступу я хотів сказати, що запрограмована віртуальна реальність наразі все ще повністю усвідомлює свою віртуальність. Тож є вагомі підстави стверджувати, що людина, яка віддається ілюзії, знає про це. Якщо ви зробите щось надзвичайно небезпечне (наприклад, стрибнете у яр Колорадського каньйону або з вершини Емпайр-Стейт-Білдінг, або також (не без задоволення) задушите ворога або просто побите його, якщо він є (фіктивним) Навмисне спрямовуючи машину проти бетонного бар’єру), тоді ви завжди знаєте, що те, що ви робите, і те, що трапляється чи станеться, - це лише вигадка, „інтенсивність” якої може бути такою сильною, як вам заманеться. Важливо не те, що хтось переживає, а те, як структурований режим переживання: чи це як уві сні, приснився відчуттям сновидіння, чи це нагадує суб’єктивну впевненість у перебуванні в неспаному стані.
Я б сказав, що це про принципову різницю між свідомою ілюзією та ілюзією, яка безпомилково імітує стан неспання. На даний момент ми не можемо усвідомити останнє, пов’язавши людину з усім її сенсорієм, тобто всіма її почуттями, з комп’ютерною програмою. Ця неможливість "досконалої" ілюзії, ця дуже важлива відмінність не має "остаточної" природи. Тож не можна сказати, що люди ніколи не зануряться у повністю фантомізовану реальність. Різниця не має "онтологічного" чи "гносеологічного" характеру; Тож ні "екзистенційне" обговорення якості переживаних явищ, ні (експериментальне) прагматичне дослідження їх не залежать виключно від суто технічних можливостей Фантомата та його програми.
То чому ж ніде немає програмного забезпечення для "повної фантоматизації", яка була б такою щільною, як кокон, яку фантоматизована людина ніяк не може відрізнити від існування в неспаному стані і в якій, якщо ми не звільнимо її від фантоматизації, Перш ніж він помре з голоду, радше з'їсти вигадані делікатеси, ніж самостійно повернутися до реального світу та його обдуреної сенсорної системи? Є дві причини відсутності такої фантомізації, яка нарешті (як надзвичайно фальшива банкнота - справжня банкнота) реалізує фантомати, гідні того, щоб їх називали "машинами єпископа Берклі", оскільки вони дотримуються його принципу "esse est percipi" "зробити це справді незаперечним фактом. Менш важлива причина банальна і виникає з-за того, що інвестиційний капітал, трохи схожий на воду, скажімо в річці, мчить туди, де його використовують таким чином, що він обіцяє отримати якомога більший прибуток якомога швидше. І капітал, який був би потрібен для підняття "фантомного тренера" до рівня "фантоматичної ракети", повинен був бути дуже великим.
Друга і найважливіша причина насправді суто інструментальна (технічна та фізіологічна). Поточний потенціал програмістів і програм, а також комп'ютерів не може досягти продуктивності, яка була б необхідна для "багатокрокової" або "багатоступеневої" фантоматизації, і без цього шлях до "єпископа Берклі" є -Машина "дуже довга. Ось чому не слід серйозно сприймати рекламу, яка обіцяє «створення віртуальності» за допомогою «інтерактивного телебачення» або Інтернету.
Ви можете пообіцяти, але насправді ви поставите заміну "біднішої якості", в чому я нікого не звинувачую. "Машина єпископа Берклі" загрожує нам "введенням в дію" світів, з яких занурені в неї не можуть знайти виходу, і якби він його знайшов, він більше ніколи не відновить на 100% впевненості, що він далеко від Сила "машини" звільнилася, оскільки при повному "обмані" всіх почуттів людина стає безпорадним в'язнем художньої літератури. Про це я писав у першому виданні "Summa Technologiae".
Таким чином, ситуація в цілому сильно нагадує природний спосіб еволюції техногенних технологій: ми починаємо з примітивних прототипів, поступово вдосконалюємо їх на деякий час, потім приходять все більше і більше радикальні зміни, що оптимізують нову технологію і нарешті ми дійшли до кінця схилу, заданого «самим світом». Звичайно, висота може сильно відрізнятися одна від одної. Якщо фантомізований бажає лише відвідати собор Паризької Богоматері, це можна зробити вже сьогодні. Однак після вистави він не повинен повертатися до звичного стану неспання, а скоріше до ілюзії, в якій він продовжує залишатися під владою обману (тобто йому здається, що він повертається додому і там, мабуть, також дарує дружині або одній із найінтимніших ласк Дівчина зустрічається), то цього сьогодні не можна створити таким чином, щоб він постійно вірив у реальність і не сумнівався.
Критично привабливий і підозрілий чоловік опинився б у досить незручному становищі у вже існуючому стані фантоматичних технік, відомих йому у світі високого прогресу: у невротиків часто могло скластися враження, що вони вже потрапляють у "фантомні пастки" або спійманий. Треба сказати, що в такому світі з такими параметрами ефективності фантомізації не можна було б жити комфортно. Старий міг встановити світові рекорди в бігу на 100 метрів або насолодитися сексом із Міс Світ, але останньою надією перед тим, як повірити в ілюзію, буде здоровий глузд.
Зрештою, ви можете повірити, що на вулиці знайдете чек на мільйон доларів у загубленому конверті. Набагато важче було б повірити, що прекрасною жінкою, яка чекає нас у ліжку, щойно стала Мерілін Монро після воскресіння, яка дивом виникла з могили, а також омолодилася, і бажає обійняти нас на руках. Іншими словами, і загалом кажучи: чим менше ймовірність будь-якої події в масштабах нашого статистично звичайного досвіду, тим більша ймовірність того, що програми нас обмануть - фантоматично. Тут виникає новий конфлікт, а саме поєдинок між фантомізованими і фантомізованими, або, жорстоко, але чітко, між "жертвами в пастках" та авторами програм, що імітують існування. Слід додати, що чисто фізичні контакти - не обов’язково з померлою людиною - легше наслідувати, ніж створити людей у фантомному світі настільки обдарованих, що можна було б поговорити з ними, хоча б на деякий час.
На цьому етапі мої зауваження нарешті стикаються з особистою проблемою, яка називається ШІ (Штучний інтелект). Тож ані Сфінкс, ані Піфія, ані мій "ГОЛЕМ XIV" не повинні з'являтися у видінні, а нормальні, цілком звичайні люди, які ведуть з нами розумну розмову, нехай і лише на кілька речень. І це на даний момент одна з найбільших перешкод, відверта фундаментальна причина, чому ми не можемо побудувати "машину єпископа Берклі".
До речі, слід додати, що всі глобальні та локальні англомовні та неангломовні мережі з усіма модемами, серверами тощо є, за фізіологічною аналогією, елементами нейрональних шляхів організму кожної тварини та людини. Однак усі вони також абсолютно безглузді. Нервові волокна, дендрити або аксони служать системою периферійного зв’язку між живим організмом і реальним світом, який подає до центральної нервової системи відцентрові імпульси і виводить на периферію «команди» (збудження або відсутність збудження). Я нехтую нервовою системою комах або модульними вузлами та центрами спинного мозку, оскільки вони теж якимось чином залежать від мозку. З іншого боку, комп’ютерні мережі нічого не розуміють при всьому їх надзвичайному зростанні та примноженні, а також орієнтації на різні „сховища інформації” (наприклад, медицина чи астрофізика) і контролюються нами як автомобілі згідно з „дорожньою картою”. Сьогодні можна отримати лише «фрагментарний комп’ютер», оскільки мережа, в якій ми знаходимося в мережі, може «додати» решту функціонально необхідних.
Всі ці слави стоять як ціла низка різних чисельників під одним єдиним знаменником: несвідомістю мережі, яку ми намагаємось замінити різними способами. І оскільки анонімність відправника (наприклад, також для порнографії, якою керують неповнолітні) легше усвідомити, ніж викривати, такі терміни, як "Кібервійна" чи "Інфокопи", уже з'явилися - і це не жарти з моїх старих гуморесок та гротесків, але в основному цілком реальна реальність. Табір "Інтернет-спеціалістів" ділиться на експертів, які проголошують, що жодне шифрування, кодування та "брандмауер" не допоможуть у фінальних боях, оскільки "цифровий меч" може перемогти "цифровий щит приховування", і у спеціалістів, які стверджують, що "цифровий щит" систематично вдосконалюватиметься і "загартовуватиметься" таким чином, щоб загрожувати секрети штатів і банків, патенти та промисловість, а також приватні секрети; і що це може зайняти багато часу, але це виявиться можливим - не просто 98%, а 100%.
У будь-якому випадку, мережі, звичайно, можуть використовувати трохи мізків. На жаль, справа ускладнюється тим, що навіть наш людський розум, найвищий на цій планеті, не завжди справляється з проблемами, з якими стикається: існують парадокси, є здоровий глузд, про який квантова механіка любить навіть "постмодерністський комплекс парадигми" може висміяти. Є, можливо, однаково добре поінформовані філософські табори в епістемології чи в онтології, які є афективними та аксіоматичними, і в кожному акті сприйняття є щіпка презумпції та оцінки. Як довів Віллард ван Орман Квайн, розподіл суджень на аналітичні та синтетичні неможливий саме тому, що в досвіді є щось аналітичне, нехай навіть і незначне. І це неправда, що nihil est in Intelletu quod non prius fuerit in sensu. Це означає, що наш мозок хоча б трохи запрограмований на момент народження.
Тому також слід побоюватися, що неможливо буде створити "єдиний розум", єдиний штучний інтелект, який би очистився від усіх згаданих та не згадуваних пристосувань. Якщо дар розуму (Sapientia ex machina) врешті-решт може бути побитий, тоді доведеться виникнути різні типи порозуміння, як у випадку з автомобілями, літаками чи ракетами. Це може звучати банально, але це правда. Якби тільки розум був «єдиним» можливим, то всі подібні освічені та навчені люди знали б точно те саме і вірили б у те саме. І як ми добре знаємо, цього ніколи не було і немає.
Написано у вересні 1996 року
Переклад з польської Річард Кроліцький (Станіслав Лем)