Святий Фома д Аквінський та традиції політичної думки
3 Прагнучи виявити початки роздумів про політичні режими і, отже, спільне ядро монархічної аргументації, більшість сучасних дослідників задовольняються спочатку вивченням праць святого Фоми Аквінського, зокрема праці Summa theologiae, De regno, або навіть Sententia libri Politicorum. Тому вони забувають політику, коментар до політики Альберта Великого, можливо, перший такий приклад [10]. Однак політологія аристотелівського натхнення починається ще до перекладу Політики. Завдяки уривку з "Етики" до Нікомаха (VIII, 10, 1160a31-b22), версія давньої класифікації політичних режимів знову з'явилася на латиноамериканському Заході щонайменше за два десятиліття до повторного відкриття політики. Протягом цього періоду вчені мали два коментарі до цього уривку, один, візантійського походження, який Роберт Гроссетесте переклав, щоб супроводжувати його латинське тлумачення Етики, і перший коментар до Етики Альберта Великого; Як ми сподіваємось показати, монархічний аргумент Томаса, що міститься в De regno, залежить від цих коментарів.
7 Формулюючи цей висновок, Альберт Великий поєднує в собі принцип reductio ad unum і один із уривків з початку Етики (I, 2, 1094b10), який розглядає добро полісу як найвище благо і яке описує реалізацію цього загального блага як більш божественного (порівняно з окремими товарами). Це рішення можна знайти у другому коментарі до "Етики Альберта Великого", праці, яку він розробив у той час, коли він мав певні, дуже обмежені знання про політику. [30] У цьому коментарі типу сентенції (це, швидше, перефразування тексту Арістотеля), він навіть додає до цитованих аргументів, що добро народу (народу), яке, крім того, є найбільш божественним серед благ, втілюється в король [31]. Інтерпретуючи уривок з недільної молитви (Хай прийде ваше царство!) У своєму коментарі до Євангелія за словами святого Матвія Альберт Великий згадує як аргумент проти режиму плюрію (на додаток до принципу reductio ad unum), що тіла маючи багато голів, це чудовиська, і він також цитує Христа: кожна країна, розділена проти себе, гине (Мт. 12, 25 та Луки 11:17) [32].
12Дослідивши проблему законного опору, ми спершу дамо тут перечитання та переосмислення міркувань Томаса щодо політичних режимів та юридичної влади; тоді ми підсумуємо суть аргументів Тірні, Блайт та Рікліна; нарешті, ми спробуємо критикувати ці аргументи.
У цих міркуваннях святий Фома Аквінський не задовольняється суперечливими висловами, взятими з Політики та віршами зі Старого Завіту. Як пише Брайан Тірні:
Ми можемо спостерігати таку ж оригінальність у використанні джерел, досліджуючи інший уривок Summa theologiae, мета якого також стосується режиму mixtum. У цьому тексті Томас поєднує аристотелівську класифікацію режимів із визначеннями правових норм, взятими з Etymologiae d'Isidore of Seville. Перерахувавши п’ять політичних режимів (regnum, aristocratia, олігархія, демократія, режим tyrannicum), Томас відповідно додає свої власні правові норми: п’ять норм для чотирьох режимів, тиранія п. Не має права. На закінчення автор додає, що найкращою дієтою є суміш цих чотирьох, конкретною нормою якої є закон згідно з визначенням Ісидора (Etymologiae V, 10): «Lex est quam maiores natu simul cum plebibus sanxerunt» [90]. Цей уривок дає іншу версію режиму mixtum порівняно з іншою статтею Summa theologiae, яка викликає те саме поняття, але ці два уривки скоріше доповнюють, ніж суперечать, і обидва однозначно вибирають ідею режиму mixtum.
21Впродовж роботи Томасія ми знаходимо принцип "cuius est condere, eius est et interpretari", тому законодавець може тлумачити встановлені ним самі правові норми, і він може відмовитися від їх застосування в окремих випадках [110]. Що стосується інших осіб, то фізичні особи мають право це робити лише в умовах необхідності, тобто у надзвичайних ситуаціях [111], тоді як сановники роблять це в силу делегування юрисдикції. Члени обох груп зобов'язані слідувати intenio legislatoris (принаймні, передбачається). [112] Говорячи про законодавче тлумачення, єдиний раз, коли Томас називає особу законодавця, він згадує принципи [113]. Звичайно, з Томасом intenio legislatoris - це більше, ніж проста воля правлячої особи (або осіб); він повинен підкорятися аристотелівській комуні бонуму [114], ordo iustitiae [115], utilitas communis [116], aequitas [117], норми, які в принципі повинні формувати тлумачення законів, звільнення та, a fortiori, законодавство . Принц, який слідує власній волі, а не розуму, під час розподілу виявляється невірним [118].
22 Інтерпретуючи найвідомішу сентенцію юридичного абсолютизму, тобто lex regia de imperio (Dig. 1, 4, 1), святий Фома Аквінський дотримується тієї ж думки: воля принцепса має силу закону лише остільки, оскільки це “ratione regulata” [119]. Але чи існують іманентні та законні санкції проти порушення цих вічних норм, перелічених вище? Необов’язково, якщо ми приймаємо тлумачення Фоми іншої відомої сентенції римського права, тієї, що стосується “princeps legibus solutus” (Dig. 1, 3, 31): князь має повну свободу “quantum ad vim coactivam legis”, оскільки закон має цю силу лише завдяки тому самому принцу, якого ніхто не може засудити. Князь підпорядковується закону лише "quantum ad vim directivam legis", і це за його власною згодою [120]. Таким чином, Фома непрямо посилається на традицію, представлену в римському праві лексом Дігна (Код. 1, 14, 4), згідно з яким саме завдяки стабільності та недоторканності всієї правової системи (або всієї їх правової системи). ), що імператори повинні підкорятися законам (або їхнім законам). У цьому рішенні самоконтроль та самообмеження замінюють інституційний розподіл влади та юридичну владу. [121].
23 Помічаючи суперечності та незручну складність цих зауважень св. Фоми Аквінського про найкращу дієту та про юридичну владу, ми задаємось питанням, чи можна говорити про томасіанські «послання» у цитованих уривках. Уважно перечитавши ці зауваження, ми бачимо, що це цілком низка загальних елементів у цих ідеях. Незалежно від розподілу влади чи монархічної єдності, мета Томаса одна: уникнути внутрішнього безладу політичної спільноти. І не випадково він перераховує порядок, мир і спокій як загальне благо натовпу [122], і він визначає спокій [123] та політичну дружбу (останню - щоб уникнути крамоли) [124] як цілі законодавство.
24Автори згаданих досліджень, Брайан Тірні, Джеймс М.Блайт та Алоїз Ріклін, звичайно, усвідомлюють суперечності, які ми щойно бачили, але вони пропонують нам рішення, щоб гарантувати відносну узгодженість політичних зауважень святого Фоми Аквінського., і продемонструвати, що істотною є теорія режиму mixtum. Далі ми розглянемо ці рішення: після їх презентації ми пропонуємо виявити їх слабкі сторони та продемонструвати, що вони не можуть нейтралізувати суперечності томасіанських зауважень.
29Окрім пункту призначення та жанру, це також поточний стан тексту, який може пояснити деякі особливості De regno. Процитувавши Гіацинта Дондайна, редактора договору:
31І це рішення не робить нічого іншого, як "довести до належної міри" [183] гіпотезу Ігнатія К. Ешмана, згідно з якою: "De regno представляє себе ... як колекцію фрагментів. Не всі його частини доведені до кінця, і ціле не розташоване у послідовному порядку »[184]. Щонайбільше, додає він, саме іноземна рука (рука одного з його учнів?) Виконувала цю роботу після смерті Томаса [185]. Майкл Браун навіть припускав, що продовжувач договору Толоме з Лукки маніпулював би томасіанським текстом [186].
34 Ми погоджуємось з Ешманом, що відбувся ще один розрив Де Регно, особливо в розділі 3 книги II, розділ, який є попереднім розглядом питання про примат духовного, духовенства та папи над королівською владою. Звичайно, ця глава перериває безперервність міркувань перших чотирьох розділів Книги II, в яких здійснення монархічної влади стикається з божественним урядом світу. Але Томас не єдиний політичний автор того часу, що робив це: стосовно тієї ж теми, домініканський енциклопедист Вінсент де Бове також вставляє кілька цитат із канонічного права між регібусом і легібусом у своїй збірці scientia politica [203]. Оскільки це екскурс, який, згідно з логікою договору, не є необхідним, але майже необхідним для тогочасного брата-жебрака, отже, ці міркування не є чужорідним тілом у тексті From regno.
35 У своїх ескізах про структуру договору [204] Ешманн і Дондайн зазначають, що останні глави (II, глави 5-8) цієї незавершеної роботи детально розробляють теми ("ea que ad regis officum relevant", з висловів Прологу), з якими коротко розглядаються перші глави (глави 1-4) Книги II [205]. Але можна трохи прояснити це спостереження. Справді, Томас пропонує нам детальний план цілої цієї незавершеної книги De regno. Порівнявши посаду короля в його царстві з посадою Бога у світі (II, глава 1), Томас розподіляє завдання монарха на дві групи: з одного боку, це institutio ciuitatis/regni, на з іншого боку, це gubernatio ciuitatis/regni. На початку короткого переліку завдань, що утворюють першу групу (глава 2), з’являються такі слова [206]: