Свобода і доля
Думаю, це правильний заголовок, написаний часткою "і" посередині. Не виключені свобода і доля. Повсякденний досвід показує нам, що, хоча ми не можемо робити абсолютно все, що хочемо, з даними тіла та ідеями, які слідують одна за одною у нашому всесвіті душі, все ж велику частину можливостей можна розширити, переслідувати та додати за бажанням і після можливості нашої уяви. І, здається, те, що ми уявляємо собі сильно і в різних кольорах значення, від чорного до рожевого, впливає на нас навіть на соматичні. "Сила позитивного мислення" та її сприятливий вплив на здоров'я все частіше використовуються як частина екологічного способу життя з особистої точки зору. Отже, ми обмежені, але статус лімітів дуже суперечливий і невизначений. Іншими словами, ми вільні, хоча і обмежені.
Як інакше ми могли б пояснити досвід свободи та внутрішнього ликування, який чернець з Рохії пробував у в'язниці, де народилася "концепція" Журналу щастя? Або як ми могли погодитися з тим, що Віктор Франкл виявив яскраве та надію опромінення Сенсу життя саме в досвіді концтабору нацистського табору? З цитованого досвіду випливає, що поза попередньою написанням тюремної долі, людина, що вкорінилася у чомусь, або, швидше за все, в Хтось, втікає за ґрати і потрапляє, принаймні завдяки спонтанності уяви та волі, куди хоче. Ніщо не може завадити йому йти туди, куди він хоче і коли хоче.
З певної точки зору в’язниця - це як ніж. А-моральний. Тільки моє ставлення та те, як я відношусь до ситуації (в'язниця) або як я використовую предмет (ніж), можуть визначити появу заслуженого добра чи морального приписаного зла. У в’язниці я можу проклинати або жертвувати на благо того, хто поруч, так само, як я можу вирізати ножем шматок хліба для свого ближнього або колоти мішок їжі, щоб збіднити його. Тож людина, його ставлення та вчинки, засновує існування зла у світі, тому що „яке ще зле діяння ви можете показати, крім людського? Щодо того, хто чинить зло, він не злий за своєю природою, а за тим, як він керує своїм вибором, бо вирішує робити вчинки, які приносять йому кваліфікацію поганої людини »(Метод Олімпу, 1984, глава XIII., с. 226).
Зло по суті не пов’язане з людиною, оскільки в цьому випадку він більше не несе моральної відповідальності за свої вчинки та вчинки. Те саме з добром, яке він робить. Він по суті не пов'язаний з людиною, в тому сенсі, що зроблене добро не позбавляє її можливості знову потрапити в зону зла.
Людина є одержувачем свободи і не може бути вільною в будь-якій ситуації. Парадокс свободи полягає в тому, що людина «відмовилася від свободи, але через саму свободу, таким чином, що залишає людині в будь-який час можливість повернутися до цього зречення хоча б частково або бажати повернутися до неї» (Stăniloae, 1978, с. 413). . І в цьому випадку основна взаємодоповнюваність зберігається: якщо людина в підсумку робить добро, хоча все важче робить зло, вона завжди може повернутися до старих морально нездорових звичок. Це водночас великий шанс існування свободи, якою Бог наділив людську особу, і тим самим «ризикує вічною загибеллю Свого найвищого творіння, щоб воно могло бути найвищим» (Stăniloae, 1978, с. 414).
Ми не засуджені до свободи. Якби нас засудили на свободу, то Бог не ризикував би з нами. І в той же час більше не буде відповідальності та судження за наші ініціативи та дії (Гроза, 2011, с. 142). Зрештою, не могло бути й мови про якісь моральні наслідки для життя.
Потрібно пояснити: коли ми говоримо, що "ми не засуджені до свободи", ми не маємо на увазі той факт, що може існувати конкретна ситуація, в якій ми більше не могли б користуватися привілеєм свободи. На жаль для деяких - невиправних злочинців - це неможливо. Справді, ми не можемо не бути вільними.
Але як грецька античність розуміла, наприклад, свободу, свободу можна було розглядати без винятку і, можливо, як засудження. Існували три основні закони: божественний, сімейний та міський. Як результат грецьких трагедій - і, мабуть, це головна причина, чому їх так називають, - герой потрапляє в парадоксальну ситуацію, коли не може не вибрати, з одного боку, і вибрати одне, виконати закон, але який неминуче буде протистояти принаймні одному з двох інших законів. Однак, який би вибір грецької античності не зробив, він все одно порушить закон - гібрид - і піддасться трагічному покаранню.
Згідно з цією релігійною філософією, відносини між божеством і людиною достовірно копіювали відносини господар-раб. Тут немає місця для коментарів. Хочеш того чи ні, ти приречений на свободу, яка навіть під найоптимістичнішими егідами та моральними намірами не дозволяла побачити нічого з можливого абсолютного щастя. До речі, ми могли б сказати, що боги античності також були сконструйовані більше за образом і подобою людей та їх стосунків чи життєвих проблем, трагедія суспільства по-своєму є ознакою недосконалих людей.
Однак християнство вносить новизну закону любові та прощення. Відносини господар-раб змінюються відносинами батько-син. Абсолютне щастя, яке обіцяє вічне життя в Царстві Божому, отримується в більшості відсотків божественним даром - див. Богословське значення Втілення Сина Божого "для нас, людей і для нашого спасіння" - і завдяки добровільному внеску людини, яка воно бере участь у найповнішій свідомості свободи на екзистенційному шляху викуплення.
"Оскар Уайльд, серед інших автор притч, слідуючи сумним переживанням у своєму житті, розповідає одну з них. Він каже, що великий грішник з’явився з іншого боку, в Судовому Домі, і Великий Суддя сказав йому: „Я пошлю тебе до пекла”. Він відповів: "Ви не зможете відправити мене до пекла". - "Чому?" - «Бо я прожив усе своє земне життя в пеклі. Я вже там. Я вчасно підготував його ". Бог думав, що це може означати, що людина прийшла покаятися. "Я пошлю вас на небо", - сказав він. "Ви не зможете відправити мене на небо". - "Чому"? - “Тому що я ніколи цього не уявляв і не поселявся в ньому, коли міг це зробити” (IPS Plămădeală, 1996, с. 460).
Тепер ми можемо краще зрозуміти, чому в християнстві свобода є даром. Зараз не все, що ти вибереш, і так погано, але ти маєш п’ятдесят п’ятдесят шансів потрапити на Небо чи ні. Я б навіть сказав, що Бог є більш ніж просто і рівновіддаленим. Він зробив нас "за Його образом", коли ми впали в непослух у гріх. Він прийшов до нас і врятував нас, зв'язавши Його у важкі кайдани і послабивши силу найбільшого ворога нашого спасіння - диявола. Відразу після Таїнства Святого Хрещення настає Таїнство Миропомазання, коли людина помазується на всьому тілі Святим і Великим Помазанням, стає слизькою і важкою для захоплення будь-якою спокусою.
Тож без ризику ми могли б сказати, що наша земна і вічна доля прописана для нас - але, будьте обережні, не визначена - для Неба, і на наш розсуд залишається, як ми хочемо використовувати дар свободи, який маємо. Отже, і свобода, і доля разом, уникаючи роз'єднувального "або", що схиляє речі до маніхейства, згубного як для віри, так і для нашої логіки.
1. Доля і свобода в людському тілі
Щодо ідеї долі, якою вона сприймається в православному християнстві, аргумент може піти ще далі. Доктор Паулеску розповідає нам про остаточну причину речей, про які він доводить, серед іншого, і про спосіб існування та функціонування людської фізіології: «Спостереження також показує, що жива істота будує з дивовижною досконалістю із зародкового стану різні органи, які Вони складають його тіло - органи, які функціонуватимуть лише пізніше, тобто після народження, - і функціонування яких ідеально пристосоване до корисної мети. Або побудова органів та їх подальше функціонування здійснюються без відома живої істоти, яка їх виконує, крім того, ця істота, здається, не задумала саму мету цих морфологічних та фізіологічних актів, які вона виконує, оскільки абсолютно її ігнорує. Він слідує заздалегідь визначеному плану, автором якого є не сама жива істота; вона сліпо підпорядковується наказу, отриманому "спочатку" (як говорить Кл. Бернард), наказу, якому також підпорядковувались її батьки, маєтки та предки, оскільки існували її раса і вид "(Паулеску, 2007, стор. 171).
Цю ж долю людського тіла висвітлює психолог і професор Ніколае Марджіану з Клужу у своїй відомій праці "Психологія людини"; Говорячи про домінантні та рецесивні гени у складі хромосомного ланцюга, професор зазначає, що: «нормальний генез (ген s.n.), який формує орган і виконує його функцію в нормальних умовах, назвали домінуючим генезом; а дефектний генез, функція якого вже не проявляється, отримав назву рецесивного генезу. Генезис, що збільшує мозок, завдяки якому опосередковується функція інтелекту, є домінуючим генезом; а те, що запобігає цьому і, отже, породжує дурість, є рецесивним генезом. Домінуючий генез у 3 рази численніший, ніж рецесивний або дефектний генезис »(Fr. Boca, 2006, с. 228).
Як бачимо, заздалегідь визначений генетичний план включає позитивне домінування здорових генів над неповноцінними, що нагадує нам про генезис світу, коли Бог зробив їх усіх "дуже добрими". Отже, метою існування всіх істот є Добро. Але якщо взяти до уваги величезну кількість захворювань, що існують сьогодні у світі, можна зробити висновок, що вся ця оптимістична генетична схильність не виходить за рамки свободи людини, яка сама вирішує, кому служить: Богові чи егоїстичному та автономному Я, хворому.
2. Доля і свобода в душі людини
Але не лише на тілесному рівні ми можемо зустріти можливість фізіологічного попереднього призначення, навіть складність людської душі, що посилає нас на певні схильності чи схильності.
Під фрейдистським кутом емоції визначаються кількісно нижче свідомого порогу життя людини і залишаються там у прихованому стані. Все, що викликає у нас страх, і все, що приносить задоволення, але не сприймається з точки зору соціальної поведінки, осідає в особистому несвідомому кожної людини. Здається, що фантазія, мрії і навіть деякі інтуїції є містками між свідомим і несвідомим. Вони просто чекають сприятливої екзистенційної можливості, і таким чином вони з’являються. Якщо вони не знають, тобто якщо їхнє походження та повідомлення не з’ясовані, вони залишаються в засідці і спалахують, коли у них є можливість.
Почуття мають особливу еластичність, і якщо, скажімо, дитина помічає, що коли вона плаче, то отримує те, що хоче, вона буде продовжувати це робити і в зрілому віці, уникаючи тим самим чесно висловити насамперед свій гнів по відношенню до себе. або розчарування (Oancea, 2002, с. 172). Таким чином, дотримуватимуться того, що є соціально бажаним, навіть якщо воно не відображає емоційної щирості людини, як і те, що щире, репресується, щоб не створювати ускладнень у стосунках. Однак, коли емоційний тиск зростає понад поріг витривалості людини, зрештою справжні емоції виринають на поверхню, коли людина очікує менше і з соціальними, а часом і значними матеріальними витратами.
Завершуючи цей параграф, ми вважаємо, що за відсутності адекватного самопізнання теперішньою людиною можна маніпулювати власними почуттями, які якимось чином створюють заздалегідь визначений і, отже, мимовільний план дій. Це про особисте несвідоме. У цьому випадку свобода йде за працею самопізнання.
За Юнгом, поряд із особистим несвідомим існує і колективне несвідоме, своєрідна архетипна спадщина усього людського досвіду у всіх місцях та часах. Цей досвід, каже Юнг, є спадковим і ніколи не реалізовувався тим, хто їх успадковує. Це на відміну від особистого несвідомого, яке містить речі, про які людина змогла усвідомити, і які потім зникли із свідомості, забувшись або репресувавши (Юнг, 2003, с. 53).
Зараз ми бачимо певні аспекти формування та передачі психічного змісту колективного несвідомого від одного покоління до наступного, використовуючи найновіші відкриття в нейробіології, те, що Карл Гюстав Юнг не міг знати свого часу. Що, як ми бачили, не завадило йому зрозуміти суть речей.
Насправді, психологічно кажучи, це загальновірна істина, що почуття передбачає мислення.
З філогенетичної точки зору (дискусії про еволюціонізм та його наукові межі ми залишимо в минулому), здається, що спочатку формувався лімбічний чи емоційний мозок, отже, з'явився центр емоцій, а потім неокортекс, який відповідає за мислення. Ось чому ми, люди, спочатку відчуваємо, а потім думаємо. Спочатку, до світанку цивілізації, виживання залежало від швидких емоційних реакцій, а не від стратегічного процесу мислення. Відчуваючи страх, чоловік втік, перш ніж прояснити всі суглоби небезпечної ситуації, і це, безсумнівно, врятувало йому життя незліченну кількість разів (Големан, 2008, с. 36 та наступні). Звідси всі питання, пов'язані з його інстинктом "битися чи бігати".
З онтогенетичної точки зору, речі залишились колишніми, у тому сенсі, що ми думаємо, що відчуваємо. Що б не відбувалося з нами і що б ми не чули чи не бачили в певній ситуації або від певних людей, спочатку проходить через лімбічну систему і вимагає емоційного реагування, щоб після цього брали участь префронтальна кора і рішення з урахуванням мислення. Звичайно, мова йде про частки секунди. Можливо, популярне слово духу також базується на таких міркуваннях, після яких добре подумати двічі і діяти лише один раз. І це свого роду особиста доля, прописана на трансперсональній основі, але яку можна виправити і не дозволити їй керувати життям людини в односторонньому порядку та мимоволі. Повторюємо: самопізнання - правда про нас самих - звільнить нас.
3. Доля і свобода в теології
Мабуть, одне з найсильніших догматичних тверджень у теології полягає в тому, що «архетип людини - це не просто Логос, а втілений Логос» (Nellas, 2002, с. 70). Це означає, що людину, створену за образом Христа, таким чином називають, або, можна сказати, призначеною до єднання з Христом, втіленим Логосом.
"Однак, крім цього статичного або анатомічного аналізу, реальність" обличчя "також виявляє динамічний імпульс людської істоти, її призначення (ton proorismo)" (Nellas, 2002, p. 64). Людина покликана бути досконалою завдяки єднанню з нескінченністю через дар "Обличчя". Заява зроблена у найбільш автентичному патристичному дусі. «Але щоб це не тільки могло бути, але й могло бути добре, Бог із задоволенням спустив Свою Мудрість до істот, поклав певний відбиток і печатку Свого Образу у всіх, спільних і в кожному для творів показати мудрість і речі, гідні Бога »(святий Афанасій Великий Кінь, 1987, с. 319).
Парадокс божественного образу в людині полягає в тому, що, хоча людина отримала цей неосяжний дар, вона не зберегла його належним чином, і, як не дивно, йому залишалося вибирати сама, чи зберігати його так, як дав його сам Бог. Знову ж таки, свобода і доля йдуть разом на одному шляху і в одному напрямку.
Але Бог на цьому не зупинився. Якщо він бачив, що людина не підкоряється Йому, він жодним чином не примушував його силою слідувати Його волі, а намагався врятувати його від пастки смерті - наслідку непокори - вносячи йому нові і нові приношення пророцтва. Тобто він намагався ставати дедалі привабливішим для людської свободи, намагаючись врятувати людину, але не без його співпраці.
«Святий Боже, Хто спочиває у святих, Котрий святим голосом славиться серафимами, прославлений херувимами і всією небесною силою, якій поклоняються; Той, кого ти, від небуття до буття, привів усіх; Хто збудував людину на твій образ і на твою подобу, і з усією благодаттю твоєю ти прикрасив її; Той, хто дає мудрість і розуміння тому, хто просить, і не випускає з виду того, хто помиляється, але ставить покаяння на спасіння; Хто зробив нас гідними, Своїх покірних і негідних слуг, і в цю годину стати перед славою святої Твоєї жертви і привести Тебе через поклоніння і прославлення, Сам, Господи, прийми з наших уст грішників, утричі -святу пісню і пошукай у нас доброти Твоєї. Пробач нам усі наші вольові та небажані помилки; освяти наші душі і тіла і дай нам служити Тобі з благочестям у всі дні нашого життя ... »(Літургія, 2000, с. 134-135).
Хоча ми призначені Божим Образом, яким ми наділені і наділені, ми не зобов'язані приймати траєкторію, якої ми не хочемо і, отже, що ми не просимо у Бога. Доказ того, що падіння прабатьків було можливим. Адам і Єва, хоча і були схильні до добра, але не були позбавлені свободи, і тому мали можливість обрати зло шляхом непокори. А після падіння воля людини настільки ослабла, що він не тільки в переважній більшості схиляється до зла, але й робить зло навіть тоді, коли розум чітко показує йому, що це зло »(Ремете, 1997, с. 199). Однак навіть зараз ми не можемо сказати, що гріх повністю зруйнував свободу волі і що божественний образ людини був повністю зруйнований, аргументом тому є саме виробництво такої кількості мистецьких, культурних та духовних цінностей, а не в нарешті, з такої кількості святих людей, які наповнювали календарі (Ремете, 1997, с. 201).
Отже, свобода все ще є і є вдосталь, улюблена сфера її прояву визначається божественним образом людської особистості. Знову свобода і доля разом. Основним зобов’язанням людини є відновлення своєї розбірливості, щоб звільнити від нього золото божественного образу від наплавлень гріхів і пристрастей, що окисляє і розмиває прояв справжньої свободи, яку дає „рабство Бога”. «Але тепер, звільнившись від гріха, і ставши слугами Богу, ви отримаєте ваш плід до святості та кінця вічного життя» (Римлянам 6:22). Якщо завдяки постійним і глибоким зусиллям духовного самопізнання я усвідомлюю, скільки втратив від божественного образу себе через гріх, і ще раз усвідомлюю, що або, точніше, Кого я втратив, я, отже, пізнаю, що є суттєвим і Я залишу звичні соціальні підтексти, щоб стати по-справжньому вільними у Христі Бозі (Яннарас, 2004, с. 71). "Бо слуга, що покликаний Господом, є визволителем Господа. Так само той, кого називають вільним, є слугою Христа "(1 Коринтянам 7:22).