Телеграма у перетягуванні каната з Кремлем, що вам потрібно знати, якщо вам все одно (справжнє)

13 квітня російське правосуддя наказало заблокувати додаток для обміну повідомленнями "Telegram" на своїй території. І це згідно із законом про боротьбу з тероризмом, прийнятим у 2016 році владою країни.

перетягуванні

Франк Деклокемент

Член-засновник Кола K2 і колишній Екологічний університет Парижа (EGE), він також є професором в IRIS (Інститут міжнародних та стратегічних відносин) з "Геоекономіки та стратегічної розвідки". Він також викладає "Геополітику медіа" в рамках магістерської програми 2 "Дослідження засобів масової інформації та глобалізації" у IFP (Французький інститут преси) Паризького університету II Пантеон-Ассаса. Franck DeCloquement також є спеціалістом з нових кіберзагроз, пов'язаних з діями економічного шпигунства та дестабілізацією інформаційного та людського характеру. Він також виступав за SCIA (Швейцарська асоціація конкурентної розвідки) в Женеві, на засіданнях FNCDS (Fédération Nationale des Cadres Dirigeants et Supérieurs), у FER (Fédération des Entreprises Romandes à Genève) під час організованих дебатів CLUSIS - the асоціація швейцарських експертів, присвячених інформаційній безпеці - навколо реалій економічних дій протидії та загрози в цифровій сфері.

Atlantico: Після того, як у травні 2016 року двоє російських активістів заявили, що їхні рахунки Telegram були зламані, компанія підозрювала, що за цим стоїть Кремль. Як інтерпретувати таку інформацію? Чи слід розглядати це як "державний переворот" з боку Telegram, щоб запевнити своїх користувачів у його незалежності? Або це навпаки справді мужнє рішення ?

Які поточні ліміти Telegram? Яким чином додаток представляє чи ні небезпеку для своїх користувачів, зокрема для чиновників, які ним користуються? На додаток до цього, ви повинні знати більше про це.

Крім того, шифрування, що використовується додатком Telegram, не є "безкоштовним та загальнодоступним". І для багатьох фахівців з кібербезпеки це може створити проблему: у цьому випадку незалежним дослідникам комп'ютерної безпеки неможливо перевірити, чи немає в протоколі обміну та шифруванні пристрою помітних уразливих місць безпеки. Занепокоєння щодо відсутності таких додатків, як “WhatsApp” чи “Signal”, які використовують так звану “безкоштовну” систему шифрування, але також вважаються дуже надійними, оскільки “перевіряються” та постійно оцінюються експертами. Однак завжди можливо, щоб ваш мобільний телефон зламали безпосередньо самі органи влади. Техніка, яка, здається, вже дала хороші результати, оскільки ФСБ змогла б проникнути в акаунт Telegram активістів, яких контролює режим, впровадивши цей метод з дещо сільськими акцентами. Далі буде…

Щоб повернутися до початкових запитань щодо ризику, яким можуть запустити деякі офіційні особи, які інтенсивно використовують цю програму, кваліфікований персонал не турбується. Тому що, якщо Telegram часто використовується нашими жінками та чоловіками при владі, там не обмінюється конфіденційною інформацією ... якщо проте поважаються протоколи безпеки. Для так званих "чутливих" розмов VIP-персони використовують захищені SMS, використовуючи захищені професійні мобільні телефони, що надаються безпосередньо державними службами. Що стосується дуже секретної або секретної інформації, обмін найчастіше здійснюється усно, в "чистих" кімнатах. Іншими словами, під егідою максимальних запобіжних заходів, без можливості зловмисного або шахрайського захоплення сторонніми спонсорованими третіми особами або хижаками, що діють непомітно для вчинення своїх проступків.

Державний секретар з питань цифрових технологій Мунір Маджжубі оголосив про майбутній запуск загальнодоступних зашифрованих повідомлень. Чи може це бути надійною альтернативою Telegram? Чи ми повинні бачити у цьому прагненні французької держави отримати свою автономію на місцях, і чи можемо ми уявити, що ступінь безпеки буде для французів важливішим ?

У ідеальному світі, якщо ця „виділена” французька система обміну повідомленнями побачила світ за зразком „Signal”, „Telegram” або „WhatsApp”, і справді була технічно освоєна та перевірена спеціалізованими державними службами, немає сумнівів що його інституційне використання було б потенційно більш безпечним та надійним. Але хто, крім захищеного або кваліфікованого персоналу, хотів би використовувати його приватно? Точно знаючи, що пристрій буде певним чином "під глобальним наглядом"? У цьому випадку проблема виявиться менш "безпечною", ніж "комерційна".

Тема вас цікавить ?

Ключові слова

Теми

Франк Деклокемент

Член-засновник Кола K2 і колишній Екологічний університет Парижа (EGE), він також є професором в IRIS (Інститут міжнародних та стратегічних відносин) з "Геоекономіки та стратегічної розвідки". Він також викладає "Геополітику медіа" в рамках магістерської програми 2 "Дослідження засобів масової інформації та глобалізації" у IFP (Французький інститут преси) Паризького університету II Пантеон-Ассаса. Franck DeCloquement також є спеціалістом з нових кіберзагроз, пов'язаних з діями економічного шпигунства та дестабілізацією інформаційного та людського характеру. Він також виступав за SCIA (Швейцарська асоціація конкурентної розвідки) в Женеві, на засіданнях FNCDS (Fédération Nationale des Cadres Dirigeants et Supérieurs), у FER (Fédération des Entreprises Romandes à Genève) під час організованих дебатів. CLUSIS - the асоціація швейцарських експертів, присвячених інформаційній безпеці - навколо реалій економічних дій протидії та загрози в цифровій сфері.

Через переповнення ми вирішили призупинити коментарі до статей Atlantico.fr.

Але не соромтеся поділитися цією статтею зі своїми близькими електронною поштою, повідомленнями, SMS або в соціальних мережах, щоб продовжити дебати !