Тема та виправлення - bac STG - STL -ST2S - TI2D - STD2A 2013 - філософія - Аннали - Вправи

Тема та філософія, виправлені для технологічного bac 2013

Тема
Тема 1:
Бути вільним - означає не підкорятися жодному закону ?

Тема 2:
Чи різноманітність культур розділяє людей ?

Ключова відповідь Тема № 2 - Чи розділяє людей різноманітність культур ?

"Як ти можеш бути персом? Різноманітність культур, котрі все ще дивували парижан 18 століття в "Lettres Persanes" Монтеск'є, зараз широко визнається різними суспільствами. На відміну від людської природи, культура - це все, що ми отримуємо із зовнішньої традиції, все, що приходить до нас за спадщиною, а не за спадковістю, і що становить наші звички, звичаї, спосіб мислення, а також звички нашого суспільства. Насправді культура завжди є культурою групи, громади. Як тоді ми можемо зрозуміти, що різноманітність може розділити нас? Якщо потрібно говорити про культури у множині, беручи до уваги урок етнологів, як думати, що це фактор поділу, тобто переживається як щось негативне, те, що заважало б людині жити у спільноті ? Проблема полягає в тому, щоб дізнатись, чи є ця культурна різноманітність, прийнята і прийнята, фактором поділу, коли природа хоче, щоб людина жила в суспільстві та якнайкраще регулювала свої стосунки, виходячи за межі будь-якого конфлікту між людьми чи громадами.

1/Необхідне розрізнення культур
1. Етнологія показує, що всі люди, навіть ті, хто завдяки письму не вели своїх щоденників, мають культуру. Культура визначається як спадщина будь-якої людської групи, якою б вона не була: отже, існує безліч і різноманітність фактів. Леві-Стросс засуджує етноцентризм, який полягає у твердженні того, що власна культура перевершує інші.
2. Ні в якому разі різноманітність культур не передбачає ієрархії, розмежування, яке б висунуло певний вибір суспільства, наприклад, технологічний або медичний прогрес, релігію тощо. Різноманітність не означає, що ми можемо дати стандарт для вимірювання прогрес людських груп. Різноманітність - це різниця, яку ми спостерігаємо між людськими групами, розділеними простором і часом, не маючи змоги встановити критерій відмінності.

2/Різноманітність культур не розділяє людей
1. Коли людина створює спільноту, не існує конкретного характеру, який може служити стандартом. Культура - це інший порядок, ніж природний, де все можливо з урахуванням правил життя. Немає моделі для наслідування
2. Культури різноманітні, але всі відповідають одній і тій же потребі: вийти за межі природного характеру та обмежень, яким людина піддається, щоб становити соціальну групу. Культури - це різні відповіді на цю саму вимогу

Ключ відповіді в предметі філософії 3

1/У цьому тексті Декарт підтверджує, що знання не можуть базуватися на більшості думок.

Спочатку він показує відносність думок, з одного боку, а з іншого боку, наполягає на тому, що істина ніколи не знаходить одностайності людей (л. 1 - 5).

Потім автор висуває гіпотезу проти власної тези, демонструючи, що всі люди можуть погодитися. Але в цьому випадку згода духів не гарантує нам засобів навіть для виявлення справжнього. Це проілюстровано на прикладі математики (ст. 5 - 9).

Нарешті Декарт обирає приклад філософії для ілюстрації своєї тези. Порівнюючи вивчення математики та вивчення філософії, він показує різницю між наукою та історією. Лише перші дозволяють судження, запевнене використанням власного розуму, який є визначальним у пошуку істини. Другий веде лише до ерудиції (л. 9 наприкінці).

в) "Він народився був би жодного прибуток з рахувати голос, для слідувати думка ВООЗ в більше з респонденти ".

Це речення стосується здобуття істини. Як виявити останнє, якщо це лише питання думки? Декарт першим аргументом показав, що істина суперечить думці, яка є відносною. Тут він стверджує, що правда - це також не одностайність, тобто сказати, що було б достатньо "підрахувати голоси", скласти думки, щоб отримати голос найбільшої кількості і дотримати його для справжньої думки. Здебільшого пошук істини - це «слідування думці». Тепер думка - це те, що здається істинним, тоді як істина - це те, що узгоджується з реальністю, це раціональне судження про реальність, а не її сприйняття чи інтерпретація.

б) "Але коли добре навіть Вони був би всі Гаразд, їх освіта народився був би ні знову достатньо ".

Декарт показав, що істина аж ніяк не є одностайністю думок. Ми можемо проілюструвати цю тезу на прикладах.

Наприклад, в математиці я не в змозі її використовувати або навчити не тому, що я вивчив теорему Піфагора. Я повинен вміти демонструвати себе. Справді, в демонстрації існує необхідність міркувань, необхідних для правди. З іншого боку, універсальність походить не від узгодження думок, а від розуму. Те, що багато хто погоджується з правильністю теорії, не означає, що її можна підтвердити. Наприклад, помилка неуважності, можливо, вкралась у демонстрацію деяких.

У філософії згода буває складнішою, оскільки ми часто думаємо, що маємо справу з різними думками. Однак вчення філософів - це не стільки відповіді на питання, які вони формулюють, скільки сам спосіб ведення суперечки. Саме це робить різницю між навчанням філософствувати та вивченням філософії. Цей останній пункт полягав би у знанні авторів доктрин без використання власного розуму. Вивчення того, що писали чи думали інші, було б історією. Другим прикладом може бути те, що називається аргументом авторитету і що часто є перешкодою для істини. Можна процитувати знамениту формулу Арістотеля "природа ненавидить вакуум", яка замінила істину, запобігаючи гіпотезі атмосферного тиску.

3/Суддя від себе навіть, це поодинці шлях з відкрити це ВООЗ є правда ?

"Розум - найпоширеніша річ у світі", - підтвердив Декарт Discours з метод. Однак ця причина визначається як те, що дозволяє нам відрізнити істинне від хибного, добре від поганого. У першому випадку, чи це єдиний спосіб з’ясувати, що є правдою? У цьому випадку сама причина, тобто без чутливості (відчуття, почуттів, уяви), дозволить нам отримати доступ до істини? Це значення, яке слід надати висловлюванню "суддя за себе"? Тому що для здорового глузду судити за собою би полягало в тому, щоб давати свою думку, давати свою думку. Отже, мова йде про визначення того, яка здатність розуму дозволяє нам давати істинне судження, тобто яке не є особистим, суб’єктивним або навіть спільним для інших при одностайних думках, які здаються істинними.

У першій частині ми спробуємо показати, що означає судити про себе щодо пізнання істини, тоді ми запитаємо себе, чи є це раціональне судження необхідною та достатньою умовою для відкриття істини.

Чи дозволяє вам судження за вами відкрити істинне? ?

Судити за себе - це не судити поодинці. Дійсно, у наших думках на нас впливають ідеї, які ми почули чи засвоїли, не використовуючи власний розум, досвід, яким ми ділимось з іншими, і формулюємо думки, які не є істинами в суворому сенсі, а скоріше думками, які ми вважають, що це правда. "Оскільки ми всі були дітьми, перш ніж бути чоловіками", справедливо говорить Декарт, нам доводилося покладатися на думки інших.
Судити самостійно - це не захищати свою думку і не прихилятися до більшості думок. Як показав Декарт, правда - це не питання одностайності. Судити за собою - це не згода думок, яка означала б стояти за думкою таких-то і, аби заявити, що завжди має рацію, вибрати думку сильнішого.

II. Судити про себе, необхідна умова для відкриття істини

Судити про себе - це не питання простої думки, а вимагає вивчення та вправного розуму. Це те, що пропонує Декарт у своєму творі Правиладлянапрямкузрозум як в Мовленнязметод яка формулює вимогу суворого навчання. Умовою є використання розуму, здатність демонстрації, яка дозволяє універсальність і необхідність наших знань, тобто сказати правду.
Судити самостійно - це не давати думки, яка походить від чутливості. Думка базується на п'яти почуттях, які можуть нас обдурити (наприклад, оптичні ілюзії, наприклад), або на наших суб'єктивних почуттях, або навіть на уяві. Ці здібності нашого розуму не дозволяють дійсного судження. Вони дають нам інтерпретації реальності, а не істини, яка має бути універсальною, справедливою для всіх.

Ми показали, що судити за себе є необхідною та достатньою умовою доступу до істини за умови, що ми розуміємо, з чого складається наше судження. Дійсно, мова йде не про формулювання особистої думки, ані про те, щоб приєднатися до думки найбільшої кількості, а про те, щоб насправді використати наш розум. Якщо судити за себе - це міркувати, ми можемо сказати, що це єдиний спосіб, яким ми маємо виявити, що є правдою, уникнути правдоподібності, переконань, упереджень та думок усіх видів, що заважають нам добре думати, просто думати. Але складність полягає в методичній вправі, яку пропонує нам філософія, яка полягає у використанні власного розуму, не поодинці, а протистоянні вже загальнолюдським думкам.

Ще немає рейтингу.