Теорії та практики міжнародних відносин після закінчення "холодної війни"
1Міжнародні відносини зазнали суттєвих змін після закінчення "холодної війни", особливо після розпаду Радянської імперії в рамках глобалізації. Руйнування Залізної завіси, розширення Європейського Союзу (ЄС), підйом нових полюсів економічної та політичної могутності в Азії, перш за все серед них Китай та Індія, дуже швидке розширення ринків товарів та послуг - стимульовані як Результати переговорів Уругвайського раунду та технічні інновації у секторах комунікацій та інформації - зростаючий контроль ділової спільноти у світі економіки, політичні та стратегічні потрясіння після 11 вересня 2001 р. є аспектами цих змін. Сьогодні держави вбудовані в тісні мережі взаємозалежності, і особи, а також соціальні рухи взаємодіють у глобальному масштабі завдяки цим структурним та політичним змінам.
2Яке значення слід надати цим змінам? Це зміна самої суті міжнародних відносин? Які політичні та нормативні наслідки мають нові транснаціональні потоки, режими співпраці, міжурядові організації, транснаціональні компанії? Ці питання породили величезну літературу, починаючи від поверхневих та анекдотичних нарисів і закінчуючи роботами, спрямованими на суворе теоретичне зусилля. Проте навряд чи існує якась згода дослідників, які займаються вивченням міжнародних відносин, про причини та наслідки цих подій, про їх теоретичні та практичні наслідки. Деякі автори схильні мінімізувати структурні зміни, що відбуваються, шукаючи в довгостроковій перспективі історичні корені нинішньої еволюції капіталістичної системи [1], інші ж визначають їх як прояв важливого, навіть радикального розриву, з минуле.
3У світі, що відзначається зростанням транснаціональних реалій на майбутнє суспільств - вплив, який має економічний, соціальний, політичний та інституційний характер, - ми повинні визнати, що різниця між державною сферою та міжнаціональними відносинами завжди менша траншеї. І навпаки, межі міжнародної політики сьогодні не визначені, оскільки макроекономічна політика великих держав має значні наслідки для слабших держав. Крім того, страждання та насильство, що зачіпають певні країни, невдачі або розпад їх національних установ, громадянські війни та гуманітарні кризи, що слідують, мобілізують Організацію Об'єднаних Націй (ООН) у різній якості, іноді включаючи участь миротворців або сил Організація Північноатлантичного договору (НАТО).
4 Ці нові обставини були пов'язані з закінченням міжнародного порядку, що виник внаслідок Вестфальських договорів у 17 столітті, або, принаймні, з принциповою ерозією режимів державного суверенітету з появою нових форм управління [2]. За словами Джеймса Розенау, міжнародна політика увійшла в зону "турбулентності", проблеми та прояви якої не здається легко розшифрувати. Ми були б свідками зіставлення двох "світів": міжурядової взаємодії з його власною конкурентною логікою та "мультицентричного" всесвіту, в якому розповсюдження акторів "поза суверенітетом", людей, мереж, недержавних суб'єктів, чиї потоки відповідають традиційні ієрархії міжнародної політики. Люди більше не мали б однакової прихильності до своєї нації; вони інвестувалимуть, як ніколи раніше, у численні та коливальні посилання на ідентичність, рух, який заохочуватиметься новими мережами зв'язку та інформації [3].
11 Правда, що матеріальний розвиток подій, а також зобов’язання, які уряди беруть на себе за цими режимами, надають державам переваги та права; вони, тим не менше, можуть мати двозначні наслідки, оскільки вони породжують обмеження та зобов'язання, яким підкоряються уряди та громадяни, іноді на тривалий час. У цьому контексті ми також повинні пам'ятати, що держави не становлять абстрактні, нейтральні органи, депозитарії нематеріального та позачасового суверенітету, які можна було б зрозуміти без посилання на історичні умови політичної легітимності. Влада всередині них часто монополізується правлячими елітами, які захищають переваги певних соціальних категорій або привілейованих груп, посилаючись на ідеал національного суверенітету як на виправдання.
Відносини гегемонії, що впливають на міжнародну політику, походять не лише від військової та матеріальної сили, а й від здатності правлячих сфер надати легітимність своїй владі. У цій перспективі, натхненний італійським марксистом Антоніо Грамші, міжнародними інституціями, бюрократіями та експертами, що їх обслуговують, групами тиску всіх видів, медіа-галузями відіграється значна роль у наданні динаміці глобалізації незаперечного авторитету. передати ідею, що "реальність раціональна" і що альтернативи немає. Зростання неформальних механізмів регулювання, властивих динаміці ринку, зростання кількості та значення недержавних суб'єктів незрозумілі без посилання на гегемонні структури, які керують цими досягненнями, структури, які медіа-компанії працюють, щоб визначити як "природні".
15 Крім того, видається незаперечним те, що глобалізація збільшила розрив між країнами, яким вдається інтегруватися на світовий ринок, використовуючи їхні порівняльні переваги, що захищаються державою, і тими, які не мають матеріальних засобів, політичних та культурних цієї динаміки міжнародних обмінів. Багато бідних країн залишаються примхами світового попиту на їх сировину та торговими режимами промислово розвинених країн. Поступ сучасних моделей виробництва та споживання руйнує їх традиційну економіку, одночасно послаблюючи їх систему соціальної інтеграції. Масова біда, яка є умовою більшої частини людства, вважається визначальною причиною краху багатьох держав в умовах громадянської війни або тиранії.
16Ми можемо спостерігати певне збіг поглядів серед дослідників, щоб пов'язати виклики глобалізації з інституційними проблемами, про що свідчить розповсюдження роботи в цьому відношенні. Справді слід визнати, що справедливість та соціальний захист, які становлять важливий аспект сучасного громадянства, залежать від міжнародних умов, на які уряди прагнуть впливати з різним ступенем успіху. Таким чином, багатосторонні переговори під егідою СОТ або органів, що займаються валютою, фінансами або управлінням природним середовищем, безпосередньо впливають на розвиток національних суспільств. Режими та міжурядові організації, які їх обслуговують, відіграють вирішальну роль в управлінні міжнародною взаємозалежністю. Невідповідність між економічно процвітаючими країнами та країнами, які залишаються на околицях виробничого та торгового полюсів, виражається в нерівномірному доступі до режимів співпраці, а також до часто сумнівних зобов'язань регіональних та універсальних інституцій перед ними.
17 Організації мають власну автономію, включаючи ті, за якими пильно стежать уряди через важливість їх мандату. Їх установчі положення та резолюції включають нормативні принципи та цілі, яких, як очікується, дотримуватимуться уряди. Вони є хранителями відносно обмежувальних багатосторонніх переговорних процедур та дипломатичних ритуалів. Вони об'єднують експертів, виробляють дані, аналізи та юридичні тексти, які є основою міжнародної легітимності. Їх секретаріати послідовно користуються цією основою для впливу, часто вирішальним чином, на визначення порядку денного багатосторонніх переговорів та їх результат.
18 Однак теоретичні розбіжності знову з'являються при аналізі міжнародних інституцій [12]. Багато авторів розглядають інституціоналізацію міжнародних відносин як позитивний розвиток, що сприяє миру та економічному та соціальному прогресу. Розширення формальних та неформальних режимів співпраці між урядами, зростання транснаціональних взаємодій, що мобілізують недержавних суб'єктів - особливо тих, що діють від представників бізнесу та неурядових організацій (НУО) - додадуть суті ідеї міжнародного суспільства, розробленої Гроціюсом та традиція міжнародного публічного права, яка ним інспірована. Цей прогрес збігався б із затвердженням нового, менш формалізованого управління, що передбачає все більшу мобілізацію мереж, створених завдяки взаємодії між національними адміністраціями, "експертами", що володіють технічними знаннями для управління викликами сучасного світу. Це правда, що зростання НУО сприяє створенню форми міжнародного публічного простору, що їх мобілізація виступає як контрвлада щодо логіки держав і дозволяє краще контролювати міжурядові організації.
20 Ми також відзначаємо в цьому потоці думок вдосконалення систем регулювання, що відзначається впливом ділового співтовариства. Ця утилітарна та технократично натхненна концепція управління критикується реалістично натхненними авторами, які прагнуть показати політичні та ідеологічні відносини влади, які регулюють розвиток режимів та участь міжнародних організацій. У цій перспективі регуляторна влада, яку надають компанії у всіх сферах із соціальними наслідками, порушення політики на політичній арені НУО, транснаціональних бюрократій та їхніх консультантів, часто надає політичну владу та владу приватним суб'єктам або органам, які уряди а парламенти не мають повноважень і які не підлягають їх контролю.
21 Очевидно, що в концепції, позначеній реалістичністю, міжнародні бюрократії не ухиляються від влади, особливо коли вони беруть на себе політично чутливі мандати. Їхні програми та бюджети відображають вибір країн-членів, особливо найпотужніших серед них. Зокрема, у бреттон-вудських установах домінують їх основні донори, зокрема Сполучені Штати, які мають вирішальний вплив у їхніх органах, оскільки права голосу є функцією фінансових внесків до цих організацій. Вони підкоряються технократичній логіці, що обслуговує ринок, і мають відносно великі ресурси. З іншого боку, більшість організацій системи Організації Об'єднаних Націй мають слабкі оперативні ресурси, за винятком гуманітарних секторів, а їхні органи є театром дуже ритуального і риторичного багатосторонності - складається з нарад, почесних ігор, звітів та резолюції - функції яких стосуються насамперед символічного реєстру, далекої спадщини суверенітету режиму Ансієн.
24 Глобалізація включає суперечливі можливості, і її майбутнє є більш невизначеним, ніж будь-коли. Припущення щодо основних тенденцій, що позначають еволюцію міжнародної політики, інтелектуально стимулюють, але їх важко перетворити на перспективні пропозиції, які можна перекласти емпіричним шляхом. Ми, безперечно, можемо викликати ймовірний спад американської гегемонії, інституційні політичні блокади Європейського Союзу, зростання могутності Китаю та Індії, продовження войовничих конфронтацій на Близькому Сході. Також цілком ймовірно, що злидні та громадянські війни будуть і надалі торкатися кількох регіонів світу, особливо Африки на південь від Сахари. Крім того, енергетична криза та деградація навколишнього середовища залишатимуться актуальними. Також є ймовірність того, що практика меркантилізму підірве переговори про СОТ, тоді як система ООН, а також бреттон-вудські організації, мало допоможуть у вирішенні викликів та негативних наслідків глобалізації.
25 Однак ми повинні визнати з Реймондом Ароном та його критичною філософією історії, що концепції та дослідницькі процедури в галузі міжнародних відносин, як і в інших галузях соціальних наук, не дають жодних гарантій у передбаченні майбутнього [15]. Вони становлять щонайбільше інтерпретаційні рамки, що проливають світло на невизначену динаміку та явища двозначного характеру та масштабу. Позитивістські ілюзії, що вплинули на розвиток теорій міжнародних відносин після Другої світової війни, тепер розвіялися. Однак у різних школах, які змагаються за дисципліну міжнародних відносин, досі переважають дослідники, які демонструють сильний національний ухил; вони не завжди володіють чужими для них мовами та культурами, і тому їм важко інтегрувати критичні точки зору щодо нових суперечливих питань міжнародної політики.