Теплові насоси шкідливі для навколишнього середовища

Теплові насоси шкідливі для навколишнього середовища ?

Мене спокушає установка системи опалення на базі повітряно-повітряного теплового насоса.
Я багато дізнався про цю концепцію, якої не знав надто добре.
Моя мета, звичайно, в кінцевому рахунку зменшити свій енергетичний рахунок, а також взяти участь у збереженні довкілля.

Мені здається, що ця концепція є успішною, але я дивуюсь екологічному призначенню теплових насосів, зокрема AIR AIR. Я прочитав чимало заперечень на цю тему і навіть від фахівців з відновлюваних джерел енергії.

Підводячи підсумок, теплові насоси повітря-повітря працюють завдяки калоріям, присутнім у повітрі, які вводяться в холодильний контур. Для циркуляції холодоагенту потрібен компресор, що працює на електриці. Отже, існує взаємозв'язок між енергією, що трансформується і подається насосом, та енергією, необхідною для її роботи. Тепловий насос неправильного розміру або занадто холодна зима, і тепловий насос не може забезпечити енергію, необхідну для побутового опалення. Як результат, будинок по суті опалюється електрикою, яка не є чистою енергією, в будь-якому випадку, як кажуть, відновлюваною. Потім це збільшує виробничі потреби в ЕДФ, які потім можуть використовувати заводи старого покоління. Влітку ці насоси є оборотними. Влітку дуже привабливо мати кондиціонер, але насос продовжує працювати і тому споживає електроенергію.
Крім того, для роботи цих насосів використовуються гази ГХФУ, шкідливі для озонового шару.

Я маю тут на увазі менш відомі збочені ефекти, але, здається, результати PAC можуть бути цілком позитивними як з екологічної точки зору, так і для їхнього гаманця. Але я справді відчуваю, що вам потрібно отримати консультацію кваліфікованих людей і знайти потрібного професіонала.

Я рекомендую вам прочитати форум секвойя, де сонячні установники, теплові насоси обговорюють між собою, це дуже інформативно. Є рубрика, яка розповідає на цю тему.
http://www.sequovia.com/forum/topic28.html

Re: Чи є теплові насоси шкідливими для навколишнього середовища? ?

Ні, гази холодоагенту вже не шкодять озоновому шару .
З іншого боку, вони виробляють парниковий ефект
2000, або навіть до 10000 разів (.) Важливіше, ніж CO2 .
Хто каже, що CO2 - парниковий газ ?

І коли ви думаєте, що схеми не є 100% водонепроникними .

Re: Чи є теплові насоси шкідливими для навколишнього середовища? ?

Підводячи підсумок, нагрівачі повітря-повітря працюють завдяки калоріям, що знаходяться в повітрі, які вводяться в холодильний контур. Для циркуляції холодоагенту потрібен компресор, що працює на електриці. Отже, існує взаємозв'язок між енергією, що трансформується і подається насосом, та енергією, необхідною для її роботи. Тепловий насос неправильного розміру або занадто холодна зима, і тепловий насос не може забезпечити енергією, необхідною для побутового опалення. Як результат, будинок по суті опалюється електрикою, яка не є чистою енергією, в будь-якому випадку, як кажуть, відновлюваною. Потім це збільшує виробничі потреби в ЕДФ, які потім можуть використовувати заводи старого покоління. Влітку ці насоси є оборотними. Влітку дуже привабливо мати кондиціонер, але насос продовжує працювати і тому споживає електроенергію.
Крім того, для роботи цих насосів використовуються гази ГХФУ, шкідливі для озонового шару.

Як ти гадаєш ?

PAC AIR AIR - це справді PAC з найнижчою ефективністю.
Чим холодніше, тим нижчий КС.
Більше того, аргумент про оборотність не є вагомим аргументом.
У Франції клімат такий, що кондиціонер дійсно корисний 1-3 дні на рік. інвестувати не варто. Крім того, він споживає струм влітку. Тож це марне витрачання енергії.

Re: Чи є теплові насоси шкідливими для навколишнього середовища? ?

@ Sergekraft: Перш за все я повинен вас привітати, бо в наші дні все ще досить рідко можна зустріти людей, які без особливих знань підходять з цікавим підходом, і особливо, які не сприймають всю аргументацію буквально помилково навколо PACe (= електричний PAC).

ви маєте рацію підняти врожайність найнижче взимку, а також непотрібне літнє використання. на газовій стороні, хоча ви, здається, здогадуєтесь або знаєте, що під скелею є вугор, ви трохи змішуєте кліматичні зміни та озоновий шар, і це, мабуть, ще раз є доказом того, що амальгама добре практикується і передається прихильники PACe! Як нагадування Rara63, це справді проблема глобальної теплової потужності, яка в кілька тисяч разів перевищує CO2 (приклад: GWP = 1810 разів для R410A! Джерело: видання "свіжість без кондиціонера" жива земля)) !

І, очевидно, проблема герметичності є не останньою, оскільки кілька тижнів тому щойно був опублікований навіть указ про обов'язковий щорічний контроль установок понад 2 кг газу! ну це правда, з цими елементами керування, безумовно, можна було зробити багато, але все одно, якщо вони стали обов’язковими, це, безперечно, навіть проблема з цього боку?

Але хороший втеча чи відсутність втечі, справжнє занепокоєння PACe полягає не там, де ми думаємо .

Насправді самі машини чудові, більш-менш залежно від не найкращих аеротехнологій, цікавої псевдогеотермальної енергії, особливо на підземних водах з хорошим оновленням .
Поширювати Слово! термодинамічні системи цього сімейства теплових насосів є чудовими. проблема походить від енергетичного вектора, що використовується для роботи з усіма цими ПАР, які переважають ринки! а саме електрику !

1/Перш за все з кількісної точки зору, PAC, безумовно, може виробляти кілька кВт-год калорій за один кВт-год електроенергії, але для того, щоб виробляти і доставляти один кВт-год електроенергії до PACe, що еквівалентно вищій за потужність енергії рослини, що забезпечує калорійність теплового насоса in situ!
Наприклад, COP 3,5 кВт-год виробляє 3,5 кВт-год калорій за кВт-год електроенергії, за винятком того, що в середньому по країні потрібно близько (іноді більше, іноді менше) 3,5 кВт-год невідновлюваної та забруднюючої первинної енергії перед електростанцією забезпечити той самий Kwh elec після вашого індивідуального лічильника!

то де де енергозбереження, будь ласка?

Крім того, з міркувань інвестиційної ціни ці ПКК додаються до існуючих приміщень або в проекті з електричним опаленням опорами, замість того, щоб прийти на їх заміну ! що насправді ганьба, оскільки їх єдиний реальний економічний інтерес для PACe справді полягає у заміні електричного опалення тоді і лише тоді, коли інше рішення, крім PACe, неможливе.

2/з якісної точки зору зараз, PACe є сезонними потребами, атомний парк з технічних причин (занадто повільна реакційна здатність), але особливо економічний (збиткові електростанції в режимі очікування!) Не може задовольнити ці нові потреби, такими як PACe, гідравлічні дамби на жаль, все рідше і рідше використовуються взимку з метою літнього зрошення сільського господарства, єдиними доступними та високореактивними конвеєрами великих пікових Kwh є, на жаль, теплові електростанції на викопному паливі.

тож саме там є справжнім рішенням для опалення без CO2, яке всі ці люди проповідують про PACe.

тендери на нові електростанції або перезапуск старих, що проводяться RTE (мережею передачі електроенергії), подаються переважною більшістю у напрямку теплових станцій. навіть не кажучи про дурість завжди виробляти більше !

І навіть якщо існують місцеві пристрої для виробництва відновлюваної електроенергії, висока мінливість відновлюваних джерел енергії (крім біомаси) все одно зобов'язує надмірно інвестувати в нові енергоблоки місцевих теплових електростанцій. отже, до надмірного постачання енергії. = моментне падіння цін на кВт-год = стимул споживати та переоснащуватись = збільшення зимових піків = збільшення потреби у зверненні до теплових електростанцій. порочне коло . тощо тощо. тощо

qd тим, хто сподівається вирішити проблему безпосередньо, навіть додавши фотовольтаїчні датчики або будь-які інші індивідуальні засоби виробництва відновлюваної електроенергії, слід знати, що без перерізання пуповини, яка підключає вас до мережі, ви не уникаєте проблема, порушена в попередньому параграфі, якщо ви не відключитеся повністю від мережі, отже, і не інвестуєте в надзвичайно важку газову установку (великий забруднюючий та обмежувальний парк акумуляторів + мега інвертори + pac + надмірне рішення для виробництва електроенергії тощо).
У будь-якому випадку це чисто екологічні та фінансові відхилення.
Щоб переконатися в цьому, або коротко, прочитайте це: http://forums.futura-sciences.com/thread60808.html

3/ще одним дуже негативним моментом, і для мене ще більш стійким, є те, що вибір теплового насоса, як і більшості систем опалення (або калорій) дорогих * і складних, а саме центральної системи і дорогих * для інвестицій, відволікає людей, але також і, перш за все, проектувальники/будівельники будівель від реального стійкого рішення, а саме вдосконалення та будівництва з низькими та дуже низькими потребами в енергії. архітектура, урбанізація, бачення, кліматичний підхід. див. біокліматичний.

на жаль, школи дуже запізнюються з цим, оскільки необхідність реабілітувати його останній, створює (або, безсумнівно, зробить це) величезний конфлікт інтересів!

В основному PACe трохи схожий на 4x4, іноді він корисний і дуже виправданий (лише з професійного боку, тому що обгрунтовуйте це дозвіллям, або транспортуванням його значущих рівних та відхиленнями !), але так само, як сьогодні 4x4, їх використання виглядає невиправданим у переважній більшості випадків. отже, це тягне за собою марну трату ресурсів! так, дуже погано, тому що наша світова економіка може бути скомпрометована власною моделлю розвитку (ресурси!), і що в той же час екологічні проблеми, які також матимуть свій вплив на економіку, потребують обізнаності, але перш за все налаштування реальних інструментів якомога швидше.

Велика різниця між 4x4 та PACe полягає в тому, що проблема 4x4 обумовлена невеликою дозою незнання, але перш за все недобросовісністю, тоді як проблема PAC зумовлена гігантською відсутністю знань про її перспективи та хорошими великими поганими часами його промоутера !

Ми всі повернулися до стіни і наполовину занурені, а рівень води піднімається з максимальною швидкістю, не повинно бути місця ваганням і поганим випробуванням!

Тож я теж розпочав цю тему більше двох років тому. сьогодні він має кілька сотень відповідей на кілька десятків тисяч публікацій .
http://forums.futura-sciences.com/sh. ad.php? t = 22684 (занадто довгий і більш точний з точки зору точності моїм ідеям)

Тим часом, мої ідеї були точними, вишуканими, моя промова також, крім того, я зробив два синтези всього цього.
перший - трохи більше орієнтований на широкий загал, а другий - більш технічні аспекти .

Я спробував третій (швидко перерваний, оскільки мене захопило збільшення професійної активності), але він містить деякі інші елементи.

voilа, бажаючи трохи чіткіше реагувати на ваші очікування (і бажаючи пробудити цікавість Boblebricooleur)

* Я говорю про вартість, а не про ціну, маючи на увазі ціну, що стягується з фізичної особи + державна допомога, яку доведеться компенсувати іншими податковими надходженнями! крім того, державна допомога дуже несправедливо віддає перевагу альтернативному опаленню, включаючи помилково альтернативні системи опалення, такі як PACe (50щ податковий кредит), а не альтернативи опаленню (25% ізоляції, біокліматичний архітектор або 0% екологічного терапевта). і взагалі "виробляють по-іншому", а не "зменшують потребу".