Терористи, які залишають тюремну цензуру та новий адміністративний текст Dalloz News
Приймаючи законопроект про встановлення цього нового режиму заходів безпеки, законодавець знав, що він перебуває на гребневому шляху. За підтримки президента юридичної комісії Яеля Браун-Піве, текст мав на меті відповісти на проблеми "сухого звільнення" більшості із 153 засуджених за тероризм, які будуть звільнені з в'язниці до 2022 року (див. "Dalloz", 19 червня 2020 р., ст. П. Януель). Часто засуджені до тривалих покарань без проживання, їх систематично не примушували до соціально-судового контролю (закон 2016 року не має зворотної сили).
Парламентарі хотіли запровадити режим, суворіший за адміністративні заходи (MICAS), але, однак, не передбачаючи покарання, щоб дозволити його зворотну силу. Відповідно до запропонованого закону, особа, засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі не менше п'яти років, яка в кінці свого покарання представляла "особливо небезпечне, що характеризується дуже високою ймовірністю рецидиву та стійким дотриманням ідеології або тези, що підбурюють до вчинення актів тероризму », може обмежуватися певною кількістю заходів безпеки. Це протягом десяти років, з щорічним оглядом. Таким чином, особа могла бути зобов'язана встановити своє місце проживання у певному місці (можливо, приймальному закладі), отримати дозвіл на зміну роботи або місця проживання, реєструватися тричі на тиждень у поліцейському відділенні або навіть бути під наглядом. електроніка (за її згодою).
Після тривалих внутрішніх дебатів Державна рада висловила позитивний висновок щодо тексту, наголошуючи при цьому, що важко гарантувати його конституційність. Він запропонував різні модифікації, які взяли на себе депутати та сенатори.
Причини цензури
Що стосується Конституційної ради, баланс ще не досяг. З одного боку, він погоджується з парламентаріями: це справді заходи безпеки, а не покарання. Однак вони є конституційними лише в тому випадку, якщо не достатньо жодного менш нав'язливого заходу і якщо "ці заходи та їх тривалість [доречні] та пропорційні".
Законопроект страждає від кількох підводних каменів. З одного боку, Рада підкреслює строгість заходів та їх дуже тривалий термін. Крім того, "максимальна тривалість застосовується з урахуванням накладеного покарання, незалежно від розміру призначеного покарання". Рада також шкодує, що тривалість покарання (п’ять чи три роки), з якого можуть бути винесені заходи безпеки, не враховує можливості того, що їх частково було звільнено від простого зупинення.
Інший момент: Рада підкреслила, що не вимагається, щоб особа під час виконання цього вироку могла скористатися заходами, які можуть сприяти його реінтеграції. Нарешті, про поновлення заходу можна було б прийняти рішення без небезпеки особи, що підтверджується новими або додатковими елементами. З цих причин, не потребуючи розгляду інших скарг, Рада осудила більшу частину закону.
Альтернативний текст ?
Текстом, результатом парламентського контролю, став законопроект для депутатів, який рішуче підтримав національний прокурор з питань тероризму. Як і в багатьох текстах сумнівної конституційності (таких як закон про Авіа, фейкові новини чи закон про демонстрації), уряд поступився місцем парламентській ініціативі, особливо коли колишній міністр юстиції Ніколь Беллубе не хотів.
У парламенті лише кілька парламентарів висловились проти тексту, терористична загроза все ще триває. Зрештою, сенатори-соціалісти, ліві депутати та президент Національних зборів захопили Конституційну раду. Наче парламентарі просили Раду взяти на себе їх обов'язки.
Вказавши причини, які призвели до того, що текст вважали незбалансованим, Рада сама відкрила двері для заміщення тексту. Ерік Дюпонд-Моретті заявив, що уряд працює над "адаптацією та зміцненням цієї системи". На даний час, за нашою інформацією, текст заміни не доопрацьований, а також можливий законодавчий механізм (пропозиція парламенту чи урядовий проект).