The Daily, 27 січня 2020 р. - Індекс інтелектуальної власності Lexbase
Посилання: Кас. цив. 1, 22 січня 2020 р., N ° 17-18.177, FS-P + B + R + I (Lexbase N °: A14933CB)
4 хвилини читання
автор Вінсент Тешен, 01-29-2020
► Звільняючи INA від письмового підтвердження дозволу, даного виконавцем, стаття 49, II зміненого закону від 30 вересня 1986 р. (Lexbase N °: L8240AGB), не скасовує вимоги цієї згоди, але встановлює просту презумпція авторизації, яка може бути оскаржена, і не ставить під сумнів виключне право виконавця санкціонувати або забороняти відтворення свого виконання, а також його передачу та реалізацію.
Це принцип, викладений першою цивільною палатою Касаційного суду 22 січня 2020 року, тим самим припиняючи справу «Кенні Кларка» (Cass. Civ. 1, 22 січня 2020 р., № 17-18.177, FS -P + B + R + IN ° Lexbase: A14933CB).
Справа. Докоряючи INA за маркетинг на своєму веб-сайті, без їх дозволу, відеограми та фонограма, що відтворює виступи, зокрема джазового барабанщика, який загинув у 1985 році, його спадкоємці подали до суду на нього з вимогою отримати компенсацію за порушення, таким чином заявлене на правах художника -виконавець, власником якого вони є, посилаючись на статтю L. 212-3 Кодексу інтелектуальної власності (Lexbase N °: L2484K9U), згідно з умовами якої за умови письмового дозволу виконавець виконує фіксацію свого виконання, його відтворення та передача публіці, а також будь-яке окреме використання звуку та зображення вистави, коли остання була зафіксована як для звуку, так і для зображення. "Спедідам" добровільно втрутився у апеляцію, просячи зобов'язати ІНА виплатити відшкодування збитків за колективну шкоду, заподіяну професією виконавця. Невдале рішення апеляційної інстанції (CA Versailles, 10 березня 2017 р., № 15/07483 N ° Lexbase: A2375T3D), передане за направленням після касації (Cass. Civ. 1, 14 жовтня 2015 р., № 14-19.917, FS -P + B + IN ° Lexbase: A2713NTN; читати N ° Lexbase: N9597BUY), бенефіціари виконавця подали нову скаргу до касації.
У рішенні від 11 липня 2018 року Касаційний суд (Cass. Civ., 1, 11 липня 2018 року, № 17-18.177, FS-P + BN ° Lexbase: A9537XXI; читати N ° Lexbase: N5089BXR) відхилив перший підставою для апеляції проти рішення, яке визнало втручання "Спедідаму" неприпустимим, і було передано до ЄС попереднє запитання щодо тлумачення статей 2, підб), 3, 2, під) та 5 Директиви 2001/29/ЄС від 22 травня 2001 р. (Lexbase N °: L8089AU7), стосовно статті 49, II Закону № 86-1067 від 30 вересня 1986 р. про свободу спілкування, зміненого статтею 44 закону № 2006-961 від 1 серпня 2006 р. (Lexbase N °: L8240AGB), встановивши на користь INA режим принизливого використання служб виконавців, що складають його фонди.
рішення. Касаційний суд приймає відповідь, надану СЄС у своєму рішенні від 14 листопада 2019 р. (СЄС, 14 листопада 2019 р., Справа C-484/18 N ° N ° Lexbase: A9066ZX3; читати N ° Lexbase: N1231BYA): Стаття 2 (b) та Стаття 3 § 2 (a) Директиви 2001/29/ЄС повинні тлумачитися як такі, що вони не перешкоджають національному законодавству, яке встановлює під час використання аудіовізуальних архівів установою, призначеною для цієї мети, спростована презумпція дозволу виконавця на фіксацію та експлуатацію його виступу, коли цей виконавець бере участь у записі аудіовізуального твору для цілей його трансляції.
Однак, згідно з апеляційним рішенням, INA має особливу місію, покладену послідовними законами, на збереження та вдосконалення національної аудіовізуальної спадщини, яка забезпечує збереження аудіовізуальних архівів національних програмних компаній та сприяє їх експлуатації, яку він тримає лише він архіви його колекції, і що він є єдиним власником прав на їх експлуатацію. Він додає, що спірні відеограми та фонограми підпадають під винятковий режим, яким користується INA. З цього випливає, що виконавець брав участь у цій справі у виробництві цих творів з метою їх трансляції національними програмними компаніями, і що він, з одного боку, був обізнаний про передбачуване використання його послуги, з іншого боку, виконував свою послугу для цілей такого використання. Таким чином, заявляючи вищезазначене рішення, Касаційний суд відхиляє апеляційну скаргу.