Три поради, щоб не потрапити в пастку обіцянками «чудодійних» продуктів

ВІДЕО - Оскільки дуже складно оцінити вплив їжі на здоров'я, висновки наукових досліджень щодо харчування слід приймати з обережністю.

пастку

Опубліковано 24.10.2018 о 19:34, оновлено 25.10.2018 о 10:27

Відомо, що вони є засобами проти втоми, проти раку та антиоксидантами. "Вони" - це "диво", такі як куркума, імбир та часник. Думка про те, що ці суперпродукти мають потужну та негайну користь для здоров’я, широко поширена, особливо оскільки ці твердження здебільшого базуються на наукових дослідженнях.

Однак на практиці дуже важко точно розрізнити ізольований ефект окремої їжі, тому багато здоров’я залежить від безлічі речей. Дослідники це добре знають, саме тому вони зазвичай залишаються обережними, щоб не робити надто поспішних висновків. Однак іноді ці запобіжні заходи усуваються, коли інформація передається широкому загалу. Звідси випливає необхідність бути пильними і пам’ятати, що навіть бездоганно проведене дослідження ніколи не гарантує абсолютної істини, не кажучи вже про те, що воно може бути витлумачене неправильно. Ось невеликий вибір найбільш часто зустрічаються упереджень.

1. Брокколі та діабет: незрозуміла проблема

Подивитися на вплив однієї їжі на здоров’я непросто, оскільки не тільки потрібно мати можливість її відрізнити від інших продуктів, але й враховувати фактори навколишнього середовища, які можуть заважати.

Наприклад: дослідники хочуть знати, чи захищає брокколі від ризику розвитку діабету типу 2. Вони просять 1000 людей заповнити анкету, яка надає інформацію про частоту споживання цього овоча. Вони виявили, що важкі споживачі брокколі рідше страждають на діабет, і дійшли висновку, що брокколі має захисну дію.

Як визначити, чи брокколі захищає від діабету, а не квашена капуста або біг підтюпцем у неділю ?

Але це - забути всі інші елементи, які діють у цій багатофакторній хворобі. Можливо, послідовники брокколі мають більш здоровий спосіб життя (збалансоване харчування, фізична активність.) У той час як ті, хто вживає мало брокколі, менше приділяють уваги споживанню фруктів і овочів, а також здоров’ю в цілому (вживання алкоголю та тютюну, менша спортивна активність) . Відмова від врахування цих факторів, які називаються "незрозумілими факторами", отже, обов'язково призводить до хибного висновку. Як визначити, чи брокколі захищає від діабету, а не квашена капуста або біг підтюпцем у неділю?

Звичайно, більшість досліджень враховують максимум незрозумілих факторів. Дослідники навіть використовують статистичні методи, які дозволяють їм виділити вплив лише одного елемента серед інших. Але часто в досліджуваній групі є стільки змінних, що ця вправа виявляється небезпечною. Потім результати базуються на достовірності статистичного аналізу.

2. Харчування органічним способом захищає від раку: кореляція не є причинно-наслідковим зв’язком

Нещодавнє французьке дослідження, в якому взяли участь 70 000 людей, виявило зв’язок між харчуванням органічними продуктами та ризиком раку, зниженим на 25% порівняно з тими, хто їсть мало або взагалі не їсть органічного. Дослідники пропонували учасникам заповнити анкету, перш ніж класифікувати їх на чотири групи відповідно до рівня органічного споживання. Це так зване "спостережне" дослідження. Загалом у тих, хто є великими шанувальниками органічної їжі, було діагностовано 269 ракових захворювань, проти 360 - у групі тих, хто вживає мало або взагалі не вживає органічної їжі. Або різниця в 25%.

Однак на цьому етапі не можна сказати, що вживання органічних речовин захищає від раку: це лише кореляція. Оскільки інші фактори беруть участь у запуску раку. Дослідження показує, що ті, хто харчується найбільш органічно, мають вищі доходи, менше курять і мають нижчий індекс маси тіла. Очевидно, що люди, які краще піклуються про своє здоров’я, мають найменше раку. Автори дослідження врахували деякі з цих незрозумілих факторів, але не всі. Наприклад, професійний вплив канцерогенних речовин не розглядався.

Щоб встановити причинно-наслідковий зв’язок, потрібно було б випадково створити групи людей однакового розміру, цілком порівнянні за всіма пунктами: однакова соціально-професійна категорія, однаковий спосіб життя тощо. Це називається рандомізованим дослідженням. Єдине, що має відрізнятися між групами, це рівень споживання органічної їжі. Якщо після кількох років спостереження з’являються відмінності у кількості випадків раку, розумно зробити висновок, що існує причинно-наслідковий зв’язок.

На практиці ці дослідження неможливо організувати (дуже обмежувальні, дорогі). За браком чогось кращого, це накопичення спостережних досліджень, результати яких вказують в тому ж напрямку, який повинен поставити на слід причинно-наслідковий зв’язок, проте не маючи змоги довести це формально.

3. Помідори та рак шкіри: те, що працює у мишей, не працює у людей

"Помідори зменшують ризик раку шкіри", - стверджував сайт новин про здоров'я кілька місяців тому. Стаття перегукується з дослідженням, опублікованим у науковому журналі Nature. Це було б дуже хорошою новиною, якби дослідження не проводилось. у мишей. Зокрема, у генетично модифікованих мишей підвищений ризик розвитку раку шкіри.

Для свого експерименту вчені розділили мишей на дві групи, обидві піддані дії ультрафіолетових променів, що, як відомо, викликають рак шкіри. У першій гризуни отримували звичайний раціон. В іншому - дієта, доповнена томатним порошком. Потім дослідники виявили, що у мишей, які годували томатним порошком, менше пухлин шкіри, ніж у інших. Однак цей результат не підтверджує того, що помідор має захисну дію проти раку шкіри у чоловіків. Щоб мати можливість сказати це, потрібно було б перевірити, що однакові результати отримані і у людей, що неможливо з очевидних етичних причин. Дослідження на тваринах дають цінну попередню інформацію, але до їх висновків слід завжди ставитися обережно.

Від дослідження до дослідження висновки слідують один за одним, але не однакові, і це звично для їжі, яку одного дня хвалять, а наступного не вважають такою корисною. Наприклад, існує стільки досліджень, які стверджують, що кава корисна для вас, скільки досліджень, що вказують на протилежне. Тому краще відступити від тверджень щодо харчування та віддати перевагу збалансованому харчуванню, а не зосереджуватися на одній їжі.