Три причини відмови від "німецької моделі"
Ксав'є Ландес - 22 грудня 2012 року о 16:04.
Ця модель, яку часто рекламували у Франції, є соціально несправедливою, економічно неефективною та політично небезпечною.
Час читання: 7 хв
Протягом останніх кількох тижнів голоси підвищувались, тон став більш впевненим, а аргументи представляються нестримними: Франція повинна прийняти "німецьку модель" [1] або, щонайменше, надихнутися нею. Це був би єдиний вибір для відновлення конкурентоспроможності компаній у Франції.
Але чи так розумно хотіти стежити за тим, що робиться через Рейн? Є три причини для сумнівів. Ця модель є соціально несправедливою, економічно неефективною та політично небезпечною.
Соціально несправедлива модель ...
Як нагадують прихильники "помірності заробітної плати", реформи, розпочаті Герхардом Шредером у 2000-х роках, зробили німецькі фірми більш конкурентоспроможними. Однак диво було досягнуто шляхом використання витрат на робочу силу, тобто шляхом стиснення заробітної плати. Отже, підвищення конкурентоспроможності, зафіксоване з 2000-х років, було досягнуто за рахунок економії заробітної плати німецьких робітників, зокрема найбільш знедолених.
Дослідження CFDT, опубліковане в травні 2012 року, показує, що «низька заробітна плата» (заробітна плата, що дорівнює, щонайбільше, двом третім середньої заробітної плати) сприяла значним зусиллям у «шоці продуктивності». У той час як у Франції 10% працівників отримують зарплату в розмірі мінімальної заробітної плати, у Німеччині цей показник зростає до 22,7%. Більше занепокоєння полягає в тому, що 44% строкових контрактів у Німеччині - це низькооплачувані роботи, порівняно з 19,7% у Франції.
У липні 2011 року L’Expansion повідомила про тривожні цифри Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung. У період з 2000 по 2010 р. Середньорічна заробітна плата зросла лише на 1% у Німеччині (порівняно з 10,8% у Франції), тоді як реальна чиста заробітна плата (тобто після оподаткування та з урахуванням інфляції) за десятиліття впала з 16% до 22%. Нарешті, журнал згадує про відсутність мінімальної заробітної плати в Німеччині ...
„Шок конкурентоспроможності” порушує питання соціальної справедливості, що, з одного боку, передбачає зважування його переваг (зростання та збільшення експорту) із соціальними витратами, які він породжує (зниження рейтингу, ускладнення доступу до певних базових послуг, таких як охорона здоров’я). до браку індивідуальних ресурсів або навіть занепаду державних послуг, психологічних страждань, спричинених нестабільністю, втратою індивідуального та колективного добробуту тощо).
З іншого боку, необхідно поставити під сумнів розподіл зусиль щодо конкурентоспроможності. Оскільки, якщо потреба в жертвах для підтримання або відновлення зростання через підвищення конкурентоспроможності компаній - це одне, розподіл цих жертв - це інше.
Промоутери "шоку конкурентоспроможності" апріорі вважають, що внесок роботодавців повинен бути зменшений. Пропозиція полягає у переведенні частини соціальних зборів, що зважують роботодавців, у напрямі прямих (CSG) та/або непрямих (ПДВ) відрахувань. Окрім того, що ПДВ є "регресивним", тобто, це означає, що низькі доходи від цього пропорційно більше залежать, ніж високі доходи, два види збору тим не менше відображають об'єднання витрат, умови та наслідки яких повинні бути обговорені.
Підсумовуючи, слід відповісти на наступне питання: як розподілити зусилля на продуктивність таким чином, щоб це було максимально справедливо і досяжно? Тому що ми можемо дуже хотіти створити конкурентний шок, не копіюючи спосіб, яким цей шок досі був здійснений через Рейн.
... Економічно неефективно ...
З огляду на вищевикладене, можна підрахувати, що якщо можна обговорити умови застосування шоку конкурентоспроможності, принцип такого шоку виправданий своєю ефективністю. Тому для обґрунтування такої позиції стає важливим оцінити умови, за яких був досягнутий успіх «німецької моделі».
Дійсно, якщо зменшення витрат на робочу силу позитивно вплинуло на конкурентоспроможність німецьких фірм, то це тому, що «помірність заробітної плати» було накладено на добре навчену та здорову робочу силу, яка користується чудовою інфраструктурою та є частиною більшого суб’єкта господарювання присвячена економічному та політичному співробітництву: Європейський Союз.
З огляду на минуле, політика, яку проводила Німеччина з початку 2000-х років, може викликати сильні застереження. Дійсно, його успіх значною мірою базується на диференціалі конкурентних витрат, якого вона досягла порівняно з іншими країнами, зокрема деякими з її прямих європейських торгових "партнерів", з якими вона повинна підтримувати баланс між конкуренцією та співпрацею. Тому цей успіх був частково побудований за рахунок інших європейських країн.
Окрім відмови від співпраці, існує глибша проблема з економічною та торговою політикою, яка полягає у зниженні витрат на робочу силу: інші конкуренти рано чи пізно приймають ту саму стратегію. Врешті-решт усі країни будуть проводити подібну політику, стискаючи заробітну плату і тим самим скасовуючи частину початкової переваги, набутої першою країною, яка почала цей тип політики.
Кожна країна, яка переходить на "помірне розмір заробітної плати", заохочує країни, які ще не практикують її, переходити на неї, і таким чином робить цю стратегію трохи застарілою, підкреслюючи нездоровий характер конкуренції.
Ризик полягає в участі в гонці до прірви з точки зору заробітної плати зі значним зниженням якості життя громадян, що призведе до катастрофічного результату: попит буде міцно стискатися, що призведе не до рецесії, а до депресії . Крім того, усі конкуренти тим часом завдадуть непоправної шкоди умовам життя свого населення. Європа бере участь у грі з нульовою сумою, тобто взаємодії, в якій виграш однієї частини відбувається за рахунок іншої.
Можна заперечити, що ступінь конкурентоспроможності, звичайно, залежить від витрат, але також і від даних, що не стосуються витрат, що було б тим більше справедливим у випадку Німеччини. Останній базуватиметься на більшій частині своєї конкурентоспроможності не лише на собівартості праці, а й на кращій якості своєї продукції. Хоча заперечення є певною мірою правильним, проте воно надає додаткову причину для занепокоєння.
Звідки береться ця не витратна конкурентоспроможність? Слід визнати, що це результат інвестицій у дослідження та розробку компаній, але перш за все це пов'язано з фінансуванням державою різного державного обладнання та послуг, які роблять економічну діяльність більш плавною (маючи на увазі, що на державні доходи це не надто впливає, що суперечить духу захисників "шоку конкурентоспроможності") і, перш за все, рівня освіти та здоров'я (як фізичного, так і психологічного) робочої сили.
Залишаючи осторонь питання державних фінансів, слід зазначити, що політика конкурентоспроможності, зусилля якої підтримується зростаючою часткою робітників, настільки, наскільки ми бачимо Рейн, ризикує в кінцевому рахунку вплинути на їх продуктивність як їх дохід, умови праці, навіть здоров'я та тренування погіршуються. Незліченні дослідження економіки та охорони здоров’я чітко підтверджують це посилання. [2]
Отже, така політика є економічно неефективною в довгостроковій перспективі. Вона базується на баченні торгових відносин, яке не співпрацює (стратегія "найнижчого учасника"), що є проблематичним, коли конкуренти належать до одного економічного та політичного простору.
Проблема "німецької моделі" полягає не в тій чи іншій країні, яка не співпрацює, тоді як інші грають у цю гру. Усі європейські країни є певною мірою Францією та Великобританією або Ірландією. Ця "модель" лише підкреслює шляхи нездорової конкуренції, ендемічної в ЄС, яку європейські установи повинні вирішити.
... і політично небезпечний
Основним джерелом занепокоєння є політичний вплив "шоку конкурентоспроможності", оскільки майбутнє, яке Європа готує до цієї моделі, її доза нездорової конкуренції та сувора економія, що супроводжує її, є похмурими.
Перед цим викликає занепокоєння зауваження, що у лівих у Франції та інших країнах, здається, не вистачає ідей. Здається, що з лівих партій, що перебувають при владі або не в змозі бути, не виникає жодної альтернативної моделі, гідної назви. Контраст вражає консенсусом, що панував у 2008 та 2009 роках щодо політики стимулювання.
Проблема полягає в тому, що ліві, у Франції та Європі, ризикують врешті-решт відрізатися від своєї виборчої бази, відчужуючи працівників з низьким рівнем доходу та тих, хто знаходиться в нестабільній ситуації. В умовах демократії ці громадяни повинні враховувати та захищати свої інтереси на політичній арені. Крім того, існує реальна проблема політичного чергування, оскільки відчуття, яке вже широко поширене, що ліва та права є двома сторонами однієї медалі, не зміцнить зміцнити.
Більше, ніж вплив такої політики на самих лівих чи доречність розділення право-лівих, викликає занепокоєння ймовірний результат посиленої економії, широкої конкуренції витрат, постійного зниження реальної заробітної плати, все це супроводжується ймовірним спадом у державних послугах як за кількістю, так і за якістю. Майбутнє, яке вже можна побачити на півдні Європи, - це хронічна соціальна та політична нестабільність на всьому континенті.
Стверджувати, що політичної альтернативи немає, звичайно, неправильно. Можливі й інші шляхи, що охоплюють весь політичний спектр від крайнього лівого до ультраправого. Проблема полягає в тому, що варіанти, що знаходяться за межами крайнощів, стає все важче дати почути себе.
У цьому контексті, хто, здається, несе факел протесту? Хто сьогодні в Європі позує як антисистемна сила? У цьому полягає основний ризик широкомасштабного застосування "моделі", яка виступає за пробіг до прірви між країнами, які повинні брати участь у проекті громади. Окрім соціальної несправедливості та економічної неефективності, ця "модель", зрештою, може виявитись політично дуже небезпечною.
Ксав'є Ландес
[1] У якому немає німецької мови, окрім того, що застосовується у Німеччині. Повернутися до статті
[2] Читач може посилатися, наприклад, на роботу Майкла Мармота або Річарда Вілкінсона. Повернутися до статті