Трудове законодавство Рейнланд-Пфальц LAG Рейнланд-Пфальц докладний вигляд
Майнові чи майнові злочини, вчинені на шкоду роботодавцю, але також некримінальні, подібні серйозні дії безпосередньо проти власності роботодавця - незалежно від вартості об’єкта злочину та суми завданої шкоди - як правило, є причиною для позачергового припинення. Працівник, який свідомо та незаконно порушує цілісність майна та активів свого роботодавця, водночас серйозно порушує своє зобов'язання згідно із законодавством про зобов'язання бути уважним (розділ 241 (2) BGB) та зловживає довірою, що йому надається.
Тут: Якщо працівник гуртожитку таємно викрадає там їжу (хліб, булочки, масло, сир та кварк), щоб використати її для себе, це в основному виправдовує надзвичайне звільнення. У цій справі попередження було непотрібним, оскільки працівник повинен був знати, що він піддає свою роботу ризику. Це також випливає з того, що він використав ключ, наданий йому за вчинок, і тим самим значною мірою зловживав довірою свого роботодавця.
тенор
За апеляційною скаргою відповідача, рішення Трудового суду Тріра від 28 березня 2013 р. - 3 Ca 682/12 - змінено, а позов відхилено.
Позивач несе витрати на юридичний спір (1 та 2 інстанції).
Перегляд заборонений.
Правопорушення
Сторони сперечаються щодо ефективності позачергового, альтернативно звичайного припинення.
Відповідач керує гуртожитком для догляду за дорослими з розумовими вадами у Хофгуті С. Народився в 1953 році, був одруженим і перебував на утриманні свого сина (студента без доходу). d.A.) працює вихователькою з 1 липня 1996 року. На підставі індивідуальної договірної угоди BAT або TVöD, які його замінюють, застосовуються до трудових відносин між сторонами. Після цього позивач не може бути припинений відповідно до колективного договору.
Відповідач дозволяє своїм штатним працівникам снідати в Хофгуті за окрему плату та споживати їжу відповідача. Для цього працівники вносять себе до "списку сніданку" на відповідний день, щоб компенсувати фіксовану плату з фонду оплати праці. Холодильник у гуртожитку з продовольством, що зберігається в ньому, зачинений на замок і доступний лише штатним працівникам відповідача, які, як і позивач, мають для цього ключ.
З п’ятниці, 4 травня 2012 року, до суботи, 5 травня 2012 року, позивач чергував вночі у гуртожитку. Його колега П. Л. побачив вранці 5 травня 2012 року близько 8 ранку на початку свого службового обов’язку в кімнаті керівника, що в мішку позивача є їжа. Позивач покинув приміщення відповідача близько 9 години ранку зі своєю сумкою та їжею, яка в ній знаходилась.
Коли позивач з’явився на службі в понеділок, 7 травня 2012 року, завідуюча гуртожитком пані Х. та заступник завідуючої гуртожитком пан Д. попросили його поговорити з ним щодо їжі. Пізніше доктор К., управитель нерухомості та уповноважений підписант відповідача, який наприкінці розмови звільнив позивача з роботи.
У листі від 10 травня 2012 р. (С. 3 д. А.), який позивач отримав особисто того ж дня, відповідач припинив трудові відносини з позивачем без попередження, а також належним чином 31 грудня 2012 р. Позивач заперечує проти цього з його позовом про захист звільнення, поданим 16 травня 2012 року до Трудового суду Тріра.
Позивач просив,
визначити, що трудові відносини не були припинені припиненням 10 травня 2012 року.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Відповідач подав апеляцію на рішення трудового суду, врученого йому 3 червня 2013 року, у клопотанні від 10 червня 2013 року у Державному трудовому суді Рейнланд-Пфальц 11 червня 2013 року, і до 3 вересня 2013 року після продовження дії заяви виправданий благанням від 3 вересня 2013 року, яке надійшло до обласного трудового суду того ж дня.
Відповідач просив,
внести зміни до рішення Трудового суду Тріра від 28 березня 2013 р. - 3 Ca 682/12 - та відхилити позов.
Позивач просив,
відхилити апеляційну скаргу.
Апеляційний суд підвів докази шляхом (відновленого) допиту свідків А. та Б . Щодо результату збору доказів робиться посилання на протокол засідання від 30 січня 2014 року. Для отримання додаткової інформації про стан справ і суперечку посилаються на висловлювання сторін, включаючи додатки, та на весь вміст справ.
Причини прийняття рішення
Допустиме оскарження відповідача відповідно до розділу 64 (1) та (2) b та c ArbGG є допустимим. Зокрема, він був поданий та обґрунтований у правильній формі та у встановлений час (розділи 66 (1), 64 (6) ArbGG у поєднанні з 519, 520 ZPO).
Апеляція відповідача також є успішною в цьому питанні. Позов про захист від звільнення є необґрунтованим. Трудові відносини сторін фактично були припинені без попередження через надзвичайне припинення 10 травня 2012 року.
I. Позачергове розірвання без повідомлення від 10 травня 2012 року набуває чинності відповідно до § 626, параграф 1 BGB.
Відповідно до розділу 626 (1) Цивільного кодексу Німеччини (BGB) трудові відносини можуть бути припинені з поважної причини без дотримання строку попередження, якщо є факти, на підставі яких сторона, що припиняє дію, враховуючи всі обставини конкретної справи та зважуючи інтереси обох сторін договору, може продовжувати трудові відносини до закінчення строку попередження не можна очікувати. Якщо працівник не може бути звільнений належним чином - як у випадку з позивачем (Розділ 34 (2) TVöD) - закінчення строку фіктивного регулярного попередження повинно враховуватися при оцінці того, чи є причина припинити трудові відносини без попередження. Перш за все, слід перевірити, чи факти "самі по собі" і, отже, як правило, придатні як важлива причина без особливих обставин. Потім необхідна подальша перевірка того, чи можна обґрунтовано очікувати, що сторона, що припиняє дію, продовжить трудові відносини, беручи до уваги конкретні обставини справи та зважуючи інтереси обох сторін договору, принаймні до закінчення (фіктивного) періоду попередження чи ні (BAG 27 вересня 2012 р. - 2 AZR 646/11 - Р. 20 та 21, EzA BGB 2002, § 626 No 43).
1. Майно або майнові правопорушення, вчинені на шкоду роботодавцю, але також некримінальні, подібні серйозні дії безпосередньо проти майна роботодавця - незалежно від вартості об’єкта злочину та суми завданої шкоди - зазвичай вважаються причиною для позачергового припинення. Працівник, який свідомо та незаконно порушує цілісність майна та активів свого роботодавця, водночас серйозно порушує своє зобов'язання згідно із законодавством про зобов'язання бути уважним (розділ 241 (2) BGB) та зловживає довірою, яка йому надається. Така поведінка також може становити важливу причину у значенні розділу 626 (1) Цивільного кодексу Німеччини (BGB), якщо протиправний акт зачіпає речі, що не мають великої цінності, або призвів лише до незначної, можливо, взагалі шкоди. Ні кримінальний закон, ні оцінка речового права не є визначальними для оцінки закону про припинення дії. Швидше за все, порушення довіри, пов’язане з порушенням обов’язків, є вирішальним (див. BAG 10 червня 2010 р. - 2 AZR 541/09 - Rn. 25 і далі, NZA 2010, 1227)).
Тут є таке серйозне порушення обов’язку позивачем, яке підходить як важлива причина надзвичайного припинення.
Виходячи з усього змісту переговорів та результатів першої інстанції доказів, апеляційний суд переконаний, що позивач викрав їжу у їхньому майні 5 травня 2012 року згідно з поданням відповідача.
2. Попередження не було необхідним у разі суперечки.
Позивач використав наданий йому ключ, щоб забезпечити себе продуктами харчування з холодильника. Відповідно до послідовних та достовірних заяв свідків Х., Д. та Др. Сам позивач зізнався К., що раніше "час від часу" крав їжу. Позивач повинен був знати, що він ставить під загрозу свою роботу, якщо таємно забирає їжу у відповідача додому для себе. Що стосується ступеня вини та можливості відновлення довіри, об'єктивно різниться, чи є порушення обов'язку поведінкою, яка - як тут - спрямована на таємницю чи ні (див. BAG 10 червня 2010 р. - 2 AZR 541/09 - Rn. 45, NZA 2010, 1227). За загальних обставин, беручи до уваги багаторічний стаж роботи позивача, це таке серйозне порушення обов’язків, що прийняття відповідачем було очевидно виключене - також впізнаване для позивача. У такому випадку попереднє попередження не потрібно (див. BAG 10 червня 2010 р. - 2 AZR 541/09 - Rn. 37, NZA 2010, 1227).
3. При зважуванні інтересів обох сторін, беручи до уваги всі обставини даної справи, від відповідача більше не можна очікувати продовження трудових відносин до закінчення строку звичайного попередження (фіктивного) через серйозні порушення поведінки позивача.
II. Двотижневий період відповідно до розділу 626 (2) Цивільного кодексу Німеччини (BGB) був дотриманий, оскільки проступки позивача, що стосуються припинення, відбулися 5 травня 2012 року, а позивач отримав повідомлення 10 травня 2012 року.
III. Припинення не є неефективним за відсутності належного слухання ради працівників відповідно до статті 3 (1) речення 3 BetrVG.
1. Відповідно до розділу 102 (1) речення 3 BetrVG, повідомлення про припинення є не лише неефективним, якщо роботодавець повідомив про це, не залучаючи робочої ради взагалі, але й якщо він не залучив його належним чином, особливо свій обов'язок інформувати відповідно до вироку 2 недостатньо виконував вимогу. Ті самі вимоги не застосовуються до обов'язку повідомляти в процесі консультацій, як до заяв, зроблених роботодавцем у процесі. Застосовується принцип "суб'єктивної детермінації". Робоча рада заслуховується належним чином, якщо роботодавець надав їй обставини та причини припинення, які, на її думку, підтримує. Навпаки, навмисно неправильне або неповне і, отже, оманливе виклад призводить до неправильного слухання ради працівників (BAG 9 червня 2011 р. - 2 AZR 323/10 - Rn. 45, NZA 2011, 1342).
2. Потім відповідач належним чином повідомив робочу раду у своєму аркуші слухань від 8 травня 2012 року.
а) На підставі отриманих доказів суд переконаний, що аркуш засідання від 8 травня 2012 року, який відповідач подав в оригіналі 30 січня 2014 року (с. 175, 176 справи), підтверджений голові ради працівників, було передано в той же день.
в) Відповідно до достовірних показань свідка А., він особисто передав остаточну заяву ради працівників про те, що проти запланованого звільнення 9 травня 2012 року не буде подано заперечення керівному директору відповідача пану С. Таким чином, процедура слухання справи 9 травня 2012 року була належним чином завершена, щоб відповідач міг ефективно оголосити надзвичайне припинення 10 травня 2012 року.
Рішення про витрати випливає із розділу 91 (1) ZPO.
Затвердження перегляду не ініціювалось, оскільки законодавчі вимоги до цього (розділ 72 (2) ArbGG) не існують.