Тут відповіді дає Анатта із сучасної психології чи неврології
Я чув, як Аджан Брам сказав на лекції, якщо я добре пам’ятаю, що сучасна наука чи психологія якимось чином продемонстрували Анатту.
Здається, непотрібно покладатися на науку для підтвердження будь-якого буддизму, але поки людина не може побачити себе з безпосереднього досвіду, погляд на науку може бути корисним для досягнення інтелектуального розуміння.
Чи є якісь корисні дослідження чи написання, які показують Анатту з точки зору сучасної психології або нейронауки?
Я думаю, що щось подібне буде продукуватися Інститутом розуму та життя. Все, що я зміг знайти, - це розмиття, що зараховує Евана Томпсона. Це не говорить багато.
відповісти
Сучасним західним науковим редукціоністам не важко зрозуміти найгрубіше і найочевидніше значення анатти: відсутність постійної, єдиної та незалежної людини.
У цій культурі ми навчені дивитись на світ із стандартної точки зору наукового редукціонізму. Що людину можна розглядати як композицію субатомних частинок, що підпорядковуються законам хімії та фізики. У початковій та середній школі ми дізнаємось про споживання калорій, поділ клітин (мітоз та мейоз), еволюцію, генетику та епігенетику, що робить тривіальним визначення, що людина абсолютно непостійний, неоднорідний та залежний.
Якщо сучасна культура дозволяє так легко дійти до загального значення анатти, то чому ми всі не архати?
Оскільки визнання порожнечі - це набагато більше, ніж просто це дуже грубе і тривіальне розуміння Анатти. Для того, щоб мудрість, що розпізнає порожнечу, розвивала її сотеріологічний ефект, має застосовуватися наступне:
- Це не може бути дрібницею. Якби це було дріб’язково, воно не мало б сили вилікувати наші страждання або витягнути нас із цього нескінченного циклічного існування.
- Це не може бути просто гра слів або просто інтелектуальна філософська вправа. Якби це було, воно знову не могло б покласти край нашим стражданням.
- Це не може означати, що нічого не існує. Якщо ми прийдемо до висновку, що нічого не існує, не може бути чіткішого покажчика, який би сказав: "Повернись!" як у «Дхармі» знову і знову говорять, що це очевидне свідчення того, що аргумент про порожнечу заблукав.
- Все-таки це має бути те, що можна зробити з аргументу. Це не зовсім темне явище.
Навіть одне лише правильне висновок про порожнечу або предмет заперечення повинно потрясти щось глибоко всередині вас. Якщо це абсолютно не похитує ваше вкорінене незнання, то як воно могло коли-небудь мати силу викорінювати страждання?
Якщо ви переконані, що якесь розуміння порожнечі змушує вас повірити, що світу не існує, або що карма не існує, або що відродження не відбувається, то ви можете бути абсолютно впевнені, що у вашому розумінні є помилка. Доброчесні вчителі неодноразово попереджають, що справжнє значення порожнечі не можна ототожнювати з нігілізмом або відхиленням чотирьох благородних істин у будь-якій формі. Іншими словами, продовжуйте шукати.
Тож добре подивитися на сучасну науку - включаючи психологію чи неврологію - щоб досягти загального рівня анатти.
Щоб дістатися до більш тонких рівнів, потрібні потужніші інструменти. З точки зору сучасної науки, реляційна система управління якістю є, мабуть, одним із таких інструментів. Статтю Карло Ровеллі ви можете знайти тут.
Дивлячись на сучасну науку, щоб навіть побачити найтонший сенс анатти або порожнечі, на жаль (поки що) безглуздо. Що стає зрозумілим, коли ви озираєтесь навколо, щоб побачити, як багато сучасних вчених здаються високореалізованими істотами, які навчають Дхармі .
Так. Будь ласка, прочитайте кварцову статтю Ефрати Лівні від 9 лютого 2018 року під назвою "Вчені, які вивчають психіатричні препарати випадково доводять, що Я - це ілюзія". Там пов’язані наукові роботи.
Також прочитайте лекцію невролога Аніла Сета під назвою "Ваш мозок галюцинує вашу свідому реальність", яка була розміщена на YouTube 18 липня 2017 року.
Так, прочитайте "Пояснення свідомості", книгу Даніеля Деннетта 1991 року.
Деннетт пропонує багатоконтурну модель свідомості, яка передбачає, що не існує єдиного центрального місця ("декартового театру"), де мають місце свідомі переживання. Натомість існують "різні події фіксації вмісту, які відбуваються в різних місцях у різний час у мозку". Мозок складається з "пучка напівнезалежних агентств"; Якщо в будь-якому з них відбувається "фіксація змісту", його наслідки можуть поширюватися, щоб призвести до вимови одного із речень, що складають історію, в якій центральною фігурою є "я".