У череві звіра
Історія глобалізації сільського господарства має різні періоди. Її не можна відокремити від процесів індустріалізації або від геополітичної боротьби за гегемонію. Приблизно в кінці 19 століття виник те, що можна назвати "реальним світовим ринком". Це означає, що на виробництво та обіг продуктів харчування у великих частинах світу значний вплив мали єдині ціни на світовому ринку. Загалом можна виділити три фази продовольчих режимів, тобто стабільні геополітичні порядки: британське (з 1870-х по 1914), американське (з 1940-х по 1970-ті) та неоліберальне (з 1980-х до сьогодні), в якому домінували фінансова, неоліберальна гегемонія корпорацій.
В імперському режимі харчування, в якому домінували Британії, крім класичних колоніальних товарів, до голодної британської експортної галузі імпортувались зерно та худоба з Нового Світу. Після скасування протекціоністських законів про кукурудзу наприкінці XIX століття виробництво основних продуктів харчування було передано колоніям поселенців, щоб забезпечити робітничий клас у Європі дешевими продуктами харчування та зменшити витрати на заробітну плату. Виробництво пшениці та кукурудзи в США зросло майже втричі - як і кількість ферм - і було створено єдину ціну на пшеницю на світовому ринку.
Послідовність харчових режимів відображає ці зміни: продовольчий режим, в якому домінували Британії, сприяв експорту дешевої пшениці та м’яса з Нового Світу (Північна та Південна Америка, Австралазія) з метою забезпечення індустріалізації мегаполісу. В орієнтованому на США режимі харчування саме надлишки програм продовольчої допомоги мали на меті сприяти індустріалізації в стратегічно важливих країнах Третього світу під час холодної війни. Подальший продовольчий режим, в якому домінували групи, нарешті збільшив експорт надлишків із США, а тепер також з ЄС на глобальний південь, що сприяло лібералізації світової торгівлі. Водночас ціни на продовольство на світовому ринку впали до історичного мінімуму наприкінці століття. Розширення експортно-орієнтованого сільського господарства йшло паралельно з фінансизацією. Наслідками стали витіснення дрібних виробників та збільшення концентрації агробізнесу.
Ці три моменти відповідають трьом фазам режиму годівлі. Суперечності, кризи та потрясіння одного режиму формують структури наступного. Простіше кажучи, на першому етапі Європа постачалася дешевою їжею через комерціалізацію та експансію в Новому Світі. На другому етапі ця дешева їжа забезпечувала "економічний націоналізм" деяких країн Третього світу за допомогою програми продовольчої допомоги США. Прийняття Європою американської моделі агробізнесу призвело до глобалізації основного експорту продовольства, що характеризує сьогоднішній третій етап і закріплено в угодах про вільну торгівлю.
Реорганізація режиму харчування, керованого групами
Утримання землі - це константа капіталістичного розвитку. Однак у 20 столітті вона досягла нової якості, яка також змінила груповий раціон харчування. Молодші захоплення землі стали можливими та зумовленими фінансіалізацією (див. Ventre у цьому випуску).
Одночасно збільшилось захоплення земель суверенними фондами багатств та державними компаніями: деякі країни, які особливо залежать від імпорту продовольства та нафти, покладаються на новий «меркантилізм в умовах агробезпеки» (McMichael 2013) через занепокоєння щодо насуваючих криз поставок та голодних заворушень. Захоплення землі за кордоном призначене для забезпечення продовольством власного населення - що порушує принцип СОТ "вільного доступу до ринку", на якому базується продовольчий режим, в якому переважають групи. Державне захоплення земель, здається, явище "наздоганяючого розвитку". У той час як держави на глобальному півночі контролюють ланцюги поставок через ринкову владу своїх корпорацій і таким чином опосередковано отримують доступ до природних ресурсів (французька торгова мережа Carrefour, наприклад, має 15 600 філій у 34 країнах), держави в Азії, на Близькому Сході та в Північній Африці використовують суверенні фонди багатства і самі державні підприємства до іноземних країн.
Це помітно атакувало інституційні рамки нинішньої дієти. Тим часом у сільськогосподарському секторі (Бразилія, Аргентина, Чилі, Південно-Східна Азія, Південна Африка, Україна) з’явилися нові експортні сили, які кидають виклик енергетичному картелю Європи та США та створюють багатоцентровий світовий продовольчий порядок. Можливо, у відповідь на це країни "вісімки" започаткували Новий альянс з продовольчої безпеки та харчування (NAFSN) - до складу якого входять Африканський союз, понад 100 компаній (наприклад, Monsanto, Cargill, Dupont, Syngenta, Nestlé, Unilever) та різні африканські компанії Штатів. Одним із механізмів управління NAFSN є те, що африканські держави повинні взяти на себе зобов'язання полегшити харчовим компаніям доступ до своїх сільськогосподарських земель: за допомогою баз даних, політики переселення та затвердження державно-приватних партнерств.
Цей великий проект доповнює попередню ініціативу Світового банку. На Всесвітньому продовольчому саміті в Римі в 2008 році він повинен був визнати, що протягом чверті століття він нехтував інтересами дрібних виробників та сприяв сільськогосподарській кризі на глобальному півдні. Як результат, інвестиції в інфраструктуру та позики держав та програми допомоги розвитку все більше спрямовані на інтеграцію дрібних виробників у ланцюги поставок. З офіційною метою підвищення продуктивності дрібних власників, на Всесвітньому продовольчому саміті в 2008 р. Було підписано угоду про розвиток комерційного насіннєвого сектору. Альянс за зелену революцію в Африці (AGRA) повинен був примусити дрібних виробників укладати комерційні контракти з мережею з десятків тисяч сільськогосподарських торговців (див. Farelly у LuXemburg Online).
Це форма значення захоплення, що орієнтує виробництво на контрольовані корпораціями ринки, збільшує місцеву продовольчу безпеку, монополізує сільськогосподарські знання, пролетарізує фермерів і створює клас боржників-фермерів, багато з яких повинні поступитися своєю землею, щоб погасити борги. Натомість дрібні виробники дедалі частіше борються за автономію, інвестуючи в екологічне різноманіття свого господарства, привласнюючи сільськогосподарські ноу-хау та підтримуючи біорізноманіття та здорові ґрунти. Цей процес можна описати як повторне горохування (наприклад: повторна агрокультуралізація). Це стратегія, в якій «екологічний капітал» знаходиться в центрі ферми та формує основу для альтернативної «доданої вартості». Це все частіше можна спостерігати в Європі та Латинській Америці, в деяких районах Південної Азії та Африки, але останнім часом також у Північній Америці.
Ця "демодифікація" відображає загострені суперечності продовольчого режиму, який спирається на "сільське господарство без фермерів". Для фермерів, які заборгували в результаті концентраційних процесів в агробізнесі та яких чекає екологічний колапс через "біофізичне посягання" (Weis 2007) промислового сільського господарства, це нова стратегія виживання. Це свідчить про явне протиріччя в режимі харчування, що одночасно відкриває можливість проектувати сільське господарство таким чином, щоб воно сприяло підтримці та відновленню екосистеми.
Селянська контрсила?
Ще одне протиріччя виникає в рамках міжнародного "селянського руху", який складається з дрібних та середніх фермерів, безземельних людей, рибалок, пастухів та колекціонерів. Це різноманітна соціальна сила, в якій представлені різні класові, статеві, "расові" та територіальні відносини. На глобальному рівні вирішуються загальні проблеми та вимоги цих самих різних груп інтересів, наприклад, у Комітеті ООН з питань світової продовольчої безпеки.
У цьому баченні центральне протиріччя в режимі харчування розглядається і описується як основний конфлікт між різними сільськогосподарськими моделями: сьогодні дрібні фермерські господарства вважаються застарілими. Великі промислові підприємства довіряють харчуванню населення світу. Однак саме вони руйнують екосистеми, викидають майже третину всіх парникових газів, експлуатують сільськогосподарських працівників у всьому світі, лише годують заможних споживачів та завдають шкоди здоров’ю багатьох людей у всьому світі. Ось чому селянські рухи закликають до перерозподілу землі та зміцнення місцевих та екологічно стійких систем харчування, які працюють не проти, а з природою. Заклик La Via Campesina (2000) про те, що "масове переміщення їжі по всьому світу сприяє посиленню руху людей" політизує несправедливий режим вільної торгівлі, на якому домінує глобальний північ, що загрожує системам вирощування на півдні та продовольчій безпеці через демпінг цін підтягнуто.
Як і експропріації з боку продовольчого режиму, спротив La Via Campesina діє на різних інституційних та політичних рівнях: сільському та міському, місцевому та глобальному. Прийом Міжнародного комітету з планування продовольчого суверенітету до Комітету ООН з питань світової продовольчої безпеки через механізм громадянського суспільства є значним кроком. Як результат, "селянський рух" бере участь у органі, який є єдиною організацією ООН, яка також включає низові ініціативи та вирішує цілі продовольчого суверенітету. Ця участь на різних рівнях є унікальною моделлю для громадських рухів і показує, як може виглядати гнучка активність у світовому масштабі.
Тим часом концепція та рухи за «продовольчий суверенітет» виходять за межі початкової критики режиму СОТ і охоплюють різноманітні підходи та практики: вкладені ринки, що зв’язують місцевих виробників із споживачами та створюють економіку солідарності, мережі дрібних власників, що створюють стійкі екологічні Управління сільським господарством, а також безкоштовне насіння та бази даних. Продовольчий суверенітет вже застосовується на практиці в нішах офіційної економіки: у великій кількості місцевих проектів із забезпечення та поліпшення харчування, будь то городські сади в місті чи ініціативи безробітних чи неформальних працівників, які повертаються "назад у сільську місцевість". Ці ініціативи відновлюють місцеві продовольчі системи та закликають до зміни державної політики, наприклад, наполягаючи на посиленні територіальних прав корінних народів.
Демократичний принцип є центральним для селянського руху - як організаційно, так і з точки зору виробництва та розподілу їжі. На відміну від ліберальних концепцій, які базуються на індивідуальних (ринкових) правах, продовольчий суверенітет передбачає колективні або групові права. Поточна кампанія за конвенцію ООН щодо зміцнення прав фермерів покликана не лише "забезпечити відповідність міжнародним стандартам, але змінити самі стандарти" (Edelman/James 2011, 91): від "права на їжу" до "права на Виробництво їжі «(там же, 85). Для реалізації цього більш елементарного права необхідна боротьба з хижацькою владою продовольчого режиму, в якому домінують групи, що включає прямий опір, але також і політичні альянси, які притягають держави до відповідальності та мережі на глобальних форумах дій. Ви в центрі цього сільського руху.
Переклад з англійської Томаса Логстіна
література
Едельман, Марк/Джеймс, Карвіл, 2011: Права селян та система ООН. Кіхотська боротьба?, У: Журнал селянських досліджень 1/2011, 81–108
Едельман, Марк/Боррас, Сатурніно М., 2016: Політична динаміка транснаціональних аграрних рухів, Галіфакс
Гарде, Інгеборг, 2017: Селяни, які ведуть переговори про простір глобальної політики. La Via Campesina в Комітеті з питань світової продовольчої безпеки, Лондон
La Via Campesina, 2000: Декларація міжнародної зустрічі безземельних у Сан-Педро-Сула, Гондурас
Мак-Майкл, Філіп, 2013: Захоплення землі як меркантилізм безпеки в міжнародних відносинах, у: Глобалізації 1/2013, 47–64
Вайс, Тоні, 2007: Світова харчова економіка. Битва за майбутнє сільського господарства, Лондон/Нью-Йорк
анотація
[1] Близько 40 відсотків міського населення в Африці та до 50 відсотків міського населення в Латинській Америці зайняті сільським господарством у містах або на околицях.