У Китаї демократія ... коли народ дозріє, Жан-Луї Рокка (Le Monde diplomatique,
У Пекіні офіційна преса жартувала з приводу американських виборів та їх оскарження в самих США. Можливість ганьбити західну політичну систему. Хоча багато китайських інтелектуалів обговорюють демократичні способи уявити свою країну, вони відчувають, що люди не готові до цього. Відображення, яке нагадує відображення деяких французьких політологів.
З одного боку, "демократи", захисники влади від і за народ; з іншого - "авторитари", прихильники однопартійної диктатури: таким, на думку більшості західних ЗМІ, буде політичний пейзаж Китаю. Насправді два табори не так далеко один від одного. Як перші, так і другі, схоже, хочуть визначити умови, за яких уряд народу може сприяти загальному інтересу до стабільності та гармонії. Навіть для китайських лібералів та дисидентів пряма демократія не може цього досягти. Люди - переважно селяни та трудові мігранти (1) - є жертвою своїх пристрастей, своїх інстинктів і, отже, вразливі до всіх маніпуляцій. Отже, "справжня" демократія передбачає еліти, здатні керувати процесом прийняття рішень в народі, спираючись на "громадянську" межу населення, тобто міський середній клас.
Таке мислення про демократію не є ні новим, ні унікальним для Китаю. Дев'ятнадцяте століття в Європі не тільки передбачало вибори лише в системі, здатній керувати народом, але навіть сьогодні багато західних інтелектуалів клянуться демократикою в рамці.
Сьогодні в Китаї питання демократизації та представництва домінує у політичній дискусії. Цілком логічно, що прихильники сильної держави та стабільної системи виступають проти реформ, які давали б надто багато місця для прямого висловлювання населення. Незалежно від того, покладаються вони на китайський революційний досвід чи виступають за повернення до певного конфуціанства (2), ці "консерватори" вважають, що інтереси народу може захищати лише еліта харизматичних правителів і глуха до низьких матеріальних інтересів.
Більш дивно, що ті, хто виступає за більш ліберального, також дуже обережно ставляться до продовження народного суверенітету. Як зазначає синолог Емілі Френкіель (3), вони виступають за право голосу, але вони вважають, що перед тим, як насолоджуватися ним, люди повинні усвідомити своїх громадян у повному обсязі своїх обов'язків, інакше вони ризикують обрати поганих лідерів. Таким чином, історик Сюй Цзілінь наполягає на необхідному поступовості реформ, тоді як для професора філософії Рен Цзяньтао, "В ідеалі, партія [Комуністична партія Китаю, КПК] визнати, що вона неминуче повинна реформуватися, що не може їй уникнути " (4) .
Антична елітарність
Професор Шанхайського університету Фудан Ден Чженлай пояснює: «Китай величезний, його населення дуже велике. Однієї політики недостатньо, щоб змінити ситуацію. Економічна реформа не була здійснена одночасно однаково по всій країні. Це форма мудрості, яку мають китайці. (...) Треба терпіти. (...) Це дозволяє повернутися назад, якщо це необхідно. " Зі свого боку, політолог Лі Цян стверджує, що перед наданням виборчого права потрібно побудувати сучасну державу та ринкову економіку, надати індивідуальні свободи та трохи простору для громадянського суспільства - "перший етап" до більш амбіційних реформ. У будь-якому випадку, вони не будуть відповідати "Сучасна західна демократія", тому що "Вага наших традицій не дозволяє цього".
Один з найвідоміших лібералів Китаю за кордоном, Ю Кіпінг, ототожнює демократію з " хороше керівництво ", тобто правління чесних технократів (5). Що стосується відомого блогера Хана Хана, то його точка зору чітка: "Культивовані люди [венхуарен] ототожнювати демократію зі свободою. Але для більшості китайців свобода не має нічого спільного з пресою, літературою чи мистецтвом, виборами, громадською думкою чи політикою. (.). Для тих, хто не має стосунків [мається на увазі: хто не знає могутніх людей і не має соціального капіталу], бути вільним - це мати можливість кричати, переходити вулицю або плювати на землю. Для тих, хто цього трохи має, свобода полягає в тому, щоб порушувати закони, як вони хочуть, користуватися лазівками та правилами, щоб завдати шкоди, яку вони хочуть. (6). " Іншими словами: тільки культурні люди можуть зрозуміти тонкощі демократії.
Можливо, всі ці негативні судження є просто результатом потужної пропаганди партії або все ще міцною авторитарною традицією. Проте навіть Лю Сяобо, лауреат Нобелівської премії миру в 2010 році, який підписав Хартію 08 (7) і ув'язнений з 2008 року за свої праці, не говорить нічого іншого: "В умовах посередності, представленої переважанням власних інтересів, благородний примат, наданий свободі, може походити лише від елітної меншини (...). З часів зникнення аристократів у давнину якість сучасного суспільства вимірювалася здатністю меншості врівноважувати більшість (...). Ця еліта меншин стурбована долею слабких і критикує політичну владу; вона також знає, як протистояти смакам мас, тобто вона зберігає свою автономію та свій критичний дух як щодо влади, так і щодо мас; вона критично контролює уряд і спрямовує маси. " Або: "Те, чого хочуть маси, - це світське та посереднє щастя" (8) .
Чи елітарність найдемократичніших інтелектуалів базується на гіркому і розчарованому спостереженні, що після тридцяти років вражаючого зростання рівня життя їхні співгромадяни думають лише про споживання? Однак навіть до "китайського дива" захисники демократії не надто захоплювались оточенням людей, як показує перечитання аналізів руху на площі Тяньаньмень у 1989 році. Архіви Тяньаньмень, Чжан Лян зазначає, що основними причинами невдачі руху були "Слабкість реформістів на вершині КПК, розбіжності в студентському русі, розкол між інтелектуалами, з одного боку, та робітниками та селянами, з іншого [курсив додано], а також відсутність суворої організації та детальної програми (9) ".
Це скорочення пояснювалось стурбованістю студентів збереженням чистоти свого підходу. Їхня критика режиму мала бути політичною та моральною, а не мотивованою економічними інтересами. Вони прагнули представити себе гарантами добра нації, прагнучи підтримувати порядок і зберігати економічне виробництво. Щоб зберегти свою "чистоту" та безтурботність, студентських лідерів та голодуючих захищала служба безпеки, призначена захищати їх від будь-якого вторгнення простих людей, які прийшли викласти їм свої точки зору. Вам потрібно було показати білу лапу, щоб зустріти їх (10) .
Ми також можемо повернутися в минуле і вивчити, що пропонують праці ранніх китайських лібералів. На Лян Цичао (1873-1929), який вважався тим, хто запровадив демократію в Китаї і був його головним мислителем, не могли впливати сили минулого чи тоталітаризм. І все ж, повторюючи слова Лю Сяобо, ось що він написав, повернувшись із однієї зі своїх поїздок до Сполучених Штатів: “Коли я дивлюся на суспільства світу, ніхто не є таким безладним, як китайська громада в Сан-Франциско. Чому? Відповідь - свобода. Китайська природа в Китаї нічим не перевищує природу китайців у Сан-Франциско, але принаймні вдома ними керують чиновники, а покоряють старші батьки та брати. Свобода, конституціоналізм та республіканізм сьогодні означають уряд більшості (...). Якби ми зараз прийняли демократичну систему, це було б просто національним самогубством. Коротше кажучи, китайським народом поки що можна керувати лише самодержавно (11) ... "
Тому справа розглядається. Історично склалося так, що більшість китайських інтелектуалів не змогли уявити демократію як суверенне і безпосереднє здійснення політичної влади народом. У кращому випадку вони розглядають це як набір громадянських свобод, які їй надаються і які дозволяють кожному висловити свою точку зору, відстояти свої інтереси або навіть висловити свої уподобання, але в рамках олігархії. його контроль.
Така концепція може лише зневірити західних бойовиків від "демократичної справи". Але вона підбадьорює інших спостерігачів, для яких демократія за китайським зразком може стати альтернативою західній моделі. Їх неможливо запідозрити у впливі китайської традиції, будь то Конфуцій чи традиція КПК. Емблема цієї течії: книга Мішеля Аглітти та Го Бая Китайський шлях. Автори запевняють, що для політичних змін існує інший шлях, ніж представницька демократія. Вона "Може походити з бюрократичних установ, де чиновники високого рівня, навчені ролі етики в політиці, жорстко контролюють нижчих чиновників". В основі цієї системи, "Бюрократія, контрольована відповідно до етичних принципів конфуціанства". Зіткнення з негативними наслідками капіталізму та глобалізації, "Саме інтелектуальна та моральна перевага визначає справжню шляхетність і яка повинна винагороджуватися відповідним соціальним статусом, політичним становищем та матеріальним багатством" (12) .
Недовіра до селян
Ці два автори погоджуються з китайськими лібералами щодо необхідності довірити владу еліті, обраній меритократичною системою, визначеною цією елітою. Однак вони вирізняються тим, що вважають, що китайська бюрократія представляє еліту, яка потрібна Китаю, оскільки вона є ефективною та справедливою.
Але глибоко в глибині душі, хто ці люди, чиї потреби задовольняються, не даючи їм отримати владу? Починаючи з XIX століття, до неї входили всі люди з невеликим достатком та/або малою культурою: селяни та дрібні торговці та, залежно від періоду, робітники (до кінця 1990-х) або робітники-мігранти (в даний час). Представники цих соціальних класів вважаються нездатними виконувати свою роль громадянина через відсутність "якості" (сучжі), термін, який стосується рівня освіти, а також доброго смаку, гарних манер, ступеня ввічливості та гігієни, цивілізованості та піднесення духу. Навіть сьогодні розмежування між "міським" (культивованим) та "сільським" (неосвіченим) становить основну лінію розломів у китайському суспільстві. Більшість старого робітничого класу, який приєднався до середніх верств, єдиними, хто залишився внизу сходів, є селяни та робітники-мігранти. Проблема в тому, що вони все ще формують переважну більшість населення, а отже і потенційних виборців. Звідси небажання передавати їм ключі від країни.
Страх перед популярними класами в Європі
Сьогодні в Китаї, як і у Франції, проблемою є селянин. Однак Габоро зазначає, що "Бонапартистський селянин був частіше освіченим, ніж невігласом". Безумовно, ці селяни голосують за консерваторів і відкидають революційні надмірності Паризької комуни. Але вони швидко зрозуміли, як можна скористатися виборчою практикою.
З тих пір в Європі їх замінили "популярні класи" у представництві людей. Але все ще не бракує голосів, щоб відстояти необхідність базувати загальну волю на чомусь іншому, крім принципу більшості або практики прямої демократії. Деякі політики ставлять під сумнів здатність громадян розуміти питання, задані їм під час референдумів (14). Вони виступають за "більш раціональний" вибір на основі аналізу технократів та експертів. Однак нічого не сказано про спосіб відбору цих юристів, цих експертів, цих правителів. Неявно «еліти» повинні їх легітимізувати.
Ще раз, об’їзд до Китаю є дуже повчальним. Зіткнувшись із вимогою внести свій внесок у модернізацію країни, інтелектуали повертаються до питань, на які, як передбачається, відповіли "сучасні" суспільства кількома десятиліттями раніше. Вони намагаються пристосувати міфічну демократію до китайських особливостей, які є такими ж міфічними. Це дозволяє нам наново відкрити, як з 19 століття до наших днів основні принципи демократії використовувались для створення пристроїв та ідеологій, які парадоксально обмежують демократичні вправи.
Врешті-решт, усі ці суперечки виявляються поверхневими та повторюваними, причому переважна більшість дійових осіб погоджуються щодо найнеобхіднішого і лише виступають проти методів та стандартів, які мають бути введені для того, щоб суспільство могло добре керуватися. Вони вважають, що уряд повинен сприяти загальним інтересам, тобто забезпечувати добробут людей, але що рецепти знають лише ті, хто знає і вже керує. Звідси їх пропозиція встановити демократію на чолі з меритократичною елітою і наділеною - ми не знаємо як - вищою здатністю та етикою, здатною забезпечити чесність її посади.
Таким чином, принцип асиметрії між людьми та елітою, правителями та правителями, культивованими та необробленими, негайно приймається. Демократичний інститут повинен санкціонувати цю реальність. Звичайно, демократичні чи меритократичні процедури можуть дозволити певне оновлення еліт. Створюються змагання, бюрократичні "комісії з нагляду"; більше повноважень надається ЗМІ, закону, неурядовим організаціям; встановлюються процедури демократії участі. Але ті, хто може отримати користь від цих нововведень, повинні володіти якостями, визначеними домінуючою: культурою, «відмінністю», технічними навичками, соціальною легкістю, стосунками. У ЗМІ, судах, неурядових організаціях чи адміністрації вже існують відносини влади та вибір, які довільно встановлюють критерії успіху.
Суспільство без демократичного представництва (читати "Голосування крапельницею") оскільки Китай не є винятком з цього консенсусу. Усі - неоконфуціанці, ліберали, апаратчики, дисиденти - сходяться на думці щодо необхідності уряду для народу з боку еліти. Усі закликають до створення гегемоністичного середнього класу, рівень освіти, дохід, респектабельність та серйозність якого гарантували б оптимальне функціонування представницької демократії. Тоді Китай мав би у своєму розпорядженні достатню масу добре оплачуваних та освічених людей, щасливих власників та споживачів, а отже, громадян, які цілком обізнані з проблемами. Швидко захищаючи свої інтереси - передбачається, що вони збігаються із загальними інтересами - закон і сучасність, а також стабільність, вони не змогли б обрати освічених лідерів. Отже, конфлікти між усіма цими мислителями стосуються лише тієї еліти, яка потрібна країні. Доказ того, що Китай і в політичному полі справді є частиною сучасного світу.