У людському масштабі »Леона Блума
Книга, написана в 1941 році, аналізує поразку Франції та пропонує республіку майбутнього.
РОБОТА
Леон Блюм осуджує фальшивий процес, який ведуть майстри години проти демократичного режиму, і засуджує як головного архітектора поразки "ослабленість кадрів буржуазії", які своїм егоїзмом боялися Народного фронту ніж Гітлера. Блум також ставить під сумнів роль Комуністичної партії, яка фактично була, як підтвердило затвердження Німецько-радянського пакту, "іноземною націоналістичною партією". Він визнає, що Соціалістична партія, яка повинна була втілювати народний опір погрозам Гітлера, не виконала цю місію - група соціалістів у парламенті, вірна своєму доктринальному пацифізму, "продовжувала відмовляти у військових кредитах".
Блюм також ставить під сумнів дисфункції парламентського режиму у Франції. Це страждає через відсутність великих, однорідних та дисциплінованих політичних партій за британським зразком. Не ставлячи під сумнів суверенітет народу та контроль з боку нації виконавчої влади, він судить, що "парламентська або представницька система не є формою демократичного правління, точно адаптованою до французького суспільства".
На основі цього аналізу та перевірки совісті Леон Блюм виводить загальні контури політики. На інституційному рівні надайте більшої ваги виконавчій владі, прагніть до федералізму за американським або швейцарським стилем. Але жодної політичної демократії без соціал-демократії! Пов’язані між собою, вони можуть існувати лише у розширеному європейському цілому. Міжнародний мир, зі свого боку, буде відновлений і тривалий лише шляхом формування Міжнародного корпусу, нової Ліги Націй, на цей раз наділеної необхідними засобами, в якій братимуть участь США та СРСР.
ЩО ЗАЛИШАЄТЬСЯ
Роблячи «буржуазію», сприйняту як єдине ціле, головною причиною поразки 1940 року, Леон Блюм мимоволі забуває про складність французького суспільства, де селяни та незалежні середні класи релятивізують дуалізм буржуазії/пролетаріату. Його повалення в 1937 році відбулося завдяки радикалам Сенату, які представляють не правлячу буржуазію, а незалежних робітників, ремісників, торговців і дрібних начальників.
Якщо соціологічний аналіз трохи короткий, автор бере за меру моральні та політичні вади пацифізму, правих як лівих: «Ми могли б зберегти мир лише добровільно та мужньо ризикуючи війною. Його критика парламентського режиму не буде повторена виборцями Четвертої республіки, але його провал врешті-решт доведе його право. Нарешті, його проект соціальної демократії в європейському цілому залишається джерелом натхнення.