Учасники CREDO
Pro captu lectoris habent sua fata libelli
Терентіан Мавр, cca сек. 2-й е.н.
Я вважаю, що люди - перехідний, відносно новий вид мислячих очеретів - мають добре помітне місце в синергетичному механізмі п’яти „передач”, які постійно рухаються, з різною швидкістю та інтенсивністю, складною і хаотичною системою, званою кліматом: літосфера, гідросфера, біосфера, кріосфера та атмосфера. Отже, кліматична наука (кліматологія) сама по собі не є дисципліною. Це багатопрофільна галузь дослідження, в якій знаходять метеорологію, геологію, геофізику, астрофізику, палеонтологію, ботаніку, зоологію, гляціологію, фізику атмосфери, фізичну, хімічну та біологічну океанографію, екологію та космологію.
Я вважаю, що фізичні функції кліматичних змін і, як наслідок, місцеві метеорологічні параметри змінюються (значною мірою) внаслідок впливу змінного складу атмосфери, контрольованого випадковими динамічними змінами, включаючи антропогенні викиди парникових газів, вибуховий приріст населення, зміна землекористування, аерозольне забруднення тощо. Всі ці фактори сприяють регіональним та глобальним змінам клімату, які перекривають та посилюють зміни клімату та мінливість, спричинені природними причинами.
Я вважаю, що до ризиків зміни клімату слід ставитись серйозно та відповідально. Положення людства буде набагато кращим, якщо нам вдасться мінімізувати ці ризики, зменшивши вразливість тих, хто зазнає їх впливу, і мінімізуючи майбутні зміни в складі атмосфери.
Я вважаю, що спосіб, яким були представлені ці цілі - зокрема, за допомогою Кіотського протоколу, звітів МГЕЗК (Міжнародної групи з питань зміни клімату) або останньої Паризької кліматичної угоди - не єдиний спосіб їх досягнення. Навіть не думаю, що це найкращий підхід. Мене турбує те, що зміна клімату подається в засобах масової інформації мовою неминучих катастроф чи небезпек, ніби це "найбільша проблема людства", більша за будь-яку іншу.
Я вважаю, що такі повідомлення у ЗМІ відволікають увагу громадськості від того, що перелічені вище науки достовірно інформують нас, і зменшують багато інших способів мислення, почуттів та знань про клімат, які є важливими елементами особистого та колективного прийняття рішень.
Я думаю, що зміна клімату є глобальною (помірною) проблемою в океані інших проблем, більших і менших. Але я не в проблемі з P.
Я думаю, що нам потрібно підходити до зміни клімату як до творчої ідеї, ідеї, яку ми можемо розвивати та використовувати для виконання різних завдань. І оскільки ідея зміни клімату є настільки пластичною, ми зможемо поділити її у багатьох ролях для наших проектів, і вона зможе задовольнити багато наших психологічних, етичних та духовних потреб.
Я вважаю, що якщо ми хочемо боротися з антропогенною складовою кліматичних змін, довгострокова перспектива повинна бути включена в національну та міжнародну політику. Тобто, має бути якесь планування на майбутнє. Але "планування" - це не слово з приємними відтінками, оскільки воно нагадує образи авторитаризму, з одного боку, та дурості, з іншого. Планування застаріло з двох причин: воно гнітило і не вдалося. І якби ми повернулися до чогось подібного (якась довгострокова перспектива), в якій формі воно мало б бути?
Я думаю, що ми спостерігаємо гегемонію (тиранію?), Яка здійснюється за допомогою кліматологічних передбачень, накладених на контингент або проти нього, образних та гуманістичних реалій соціального життя та уявлень про майбутнє. Кліматичні моделі зараз розглядаються як справжні провісники змін, які може зазнати клімат. Це гегемонія, яка веде до непропорційного запалення сили соціального та політичного дискурсу на основі моделювання можливих майбутніх змін клімату.
Я думаю, що основна проблема пов’язана із співвідношенням ризиків та невизначеності. Політика щодо зміни клімату на 100% стосується ризиків та того, як ми повинні ними керувати. Але "ми не можемо знати майбутнє, бо якби ми знали його, не було б майбутнього" (перефразуючи Карла Поппера). Довгостроковий підхід до боротьби зі світовими змінами клімату слід розглядати на тлі невизначеності. Часто можна приєднати ймовірності до майбутніх подій, але є багато контекстів, в яких сучасні знання занадто анемічні, і широкі області невизначеності оточують нас з усіх боків. Які політичні стратегії необхідні для вирішення цих питань?
Я вважаю, що немає єдиної точки зору чи привілейованої точки зору, з якої можна цілком зрозуміти цю калейдоскопічну і, неявно складну, ідею зміни клімату. Звіти МГЕЗК - які вперше ввели реальність зміни клімату в соціальну реальність - створили і представили потужний науковий консенсус щодо фізичних змін світового клімату. І я вірю в цю реальність. Але участь у суперечках щодо зміни клімату переносить нас за межі фізичних перетворень, які спостерігаються, моделюються та передбачаються дослідниками. Наука може розгадати таємниці клімату, але це не допоможе нам відкрити значення змін клімату. Тому я думаю, що нам потрібні нові способи розглянути це явище. Оскільки нинішня перспектива враховує лише вплив людини на кліматичні зміни та політичне значення цих впливів.
Я думаю, що ця перспектива страждає від шкідливого редукціонізму, обмежуючи величезну складність кліматичних змін та впливу людини біполярною карикатурою: «Про проти експерта». скептичні експерти; кліматичні віруючі vs. кліматичні атеїсти; прогресивні ліберали vs. реакційні консерватори.
Я думаю, що вчені з мальтузіансько-апокаліптичними нахилами, екологічні активісти та журналісти губляться в пошуках фальшивих богів. Це твердження не є атакою ad hominem. Це критика ідеології (екології), яка стала домінуючою релігією освічених людей, нібито світських. Крайня форма цієї нової релігії - апокаліптичний екологізм - замінив іудео-християнського Бога на Природу, і людські проблеми вже не є наслідком наших гріхів стосовно Бога, а лише тих, що вчиняються стосовно Природи. І якщо за старою іудео-християнською традицією священиками були ті, хто інтерпретував божественну волю або закони, включаючи різницю між добром і злом, то в новій релігії роль священиків відіграють деякі вчені, точніше "97% експертів, які відповідно до антропогенного глобального потепління ”. І проповідники нової релігії вперто, на всіх перехрестях повторюють: я не хочу, щоб ви мене слухали, я хочу, щоб ви слухали вчених ".
Я думаю (слідом за Абрахамом Маслоу), що якщо все, що у вас є під рукою - це молоток, то все здається вам як цвях. І коли все, що ви вивчаєте, це зміна клімату, то вам здається, що все спричинене антропогенним глобальним потеплінням.
Залежно від інтелектуальних можливостей читача книги мають свою долю ...
І книга, яку я щойно опублікував - Зміна клімату - (Іноді) Неправильно політичний посібник, - підпадає під невблаганний земний вирок ii. Я не можу контролювати чи впливати на його долю, як тільки вона досягне читача. Я можу зробити лише лаконічну презентацію (звичайно, суб’єктивну):
Моя книга - це благання та запрошення розглянути зміну клімату з різних точок зору: (гео) фізичної, соціальної, культурної, психологічної, міфологічної, економічної, судової тощо.
Навіть якщо іноді одне або інше дзеркало перспективи відображає політично некоректні образи, ця книга може слугувати корисним і необхідним орієнтиром для кращого розуміння наших власних психічних структур та систем уподобань, переконань чи ідеологій.
У неопублікованій передмові до своєї книги "Ферма тварин" (1945) Джордж Оруел писав:
Якщо свобода насправді щось означає, це означає право говорити людям те, що вони не хочуть чути.
І це право, яке ми повинні захищати будь-якою ціною, незалежно від того, чи є ми політично коректними, погоджуємось чи ні з думками інших.
Моя нова книга призначена, серед іншого, виявом оруелівської свободи слова.
1 Я побачив пік лицемірства у ЗМІ сьогодні, 28 серпня 2020 р., Читаючи такі останні новини великого інформаційного агентства:
У дещо нормальному світі ЗМІ спочатку повідомляли про смерть людини, а потім про ведмедя-вбивцю. Але в сучасному світі Sky News вирішили, що життя білого ведмедя - це новина, яка заслуговує на те, щоб її згадали в першу чергу ...