Указ про коронавірус для порятунку фахівців у галузі туризму - Контракт та зобов’язання
Контекст
Тому важливо точно визначити сферу дії цього розпорядження, перш ніж вивчати винятковий режим, який він встановлює.
Сфера дії постанови
Широкий обсяг матеріалів
Широка область тимчасового застосування
У будь-якому випадку це означає, що будь-яка резолюція одного з контрактів, що входить до суттєвого обсягу постанови, укладеної протягом цього періоду, підпорядковується режиму, встановленому постановою, яка є оригінальною не лише щодо закону про туризм, а й загальне договірне право.
Режим, встановлений постановою
Нагадування про загальне право
Зневажливий режим, встановлений постановою
Зневажливий режим, запроваджений урядом, є більш складним, ніж захід, який міг бути оголошений кілька днів тому, що полягає у пропонуванні мандрівникам активів замість грошей, які вони можуть вимагати після розірвання контракту (проти М. Віссейріаса, Коронавірус: активи для уникнення банкрутства в туризмі, Le Figaro, 17 березня 2020 р.). Звичайно, II статті 1 постанови передбачає, що професіонал може запропонувати (отже, це не зобов’язання, а факультет, який викликає механізм необов’язкового зобов’язання у значенні статті 1308 Цивільного кодексу), замість відшкодування всіх здійснених платежів, кредитна купюра, яка, очевидно, порушує законодавство про договірний туризм, а також загальне договірне право (текст крім того передбачає, що існує відступ від положень останнього речення II статті L. 211-14 кодексу про туризм та першого речення III цієї ж статті, а також положень абзацу третього статті 1229 Цивільного кодексу). Але цей кредит повинен використовуватися "на умовах, передбачених положеннями III-VI цієї статті".
По-перше, ІІІ передбачає, що сума кредитної векселі дорівнює сумі всіх платежів, здійснених за розірваним контрактом, що цілком логічно. Таким чином, клієнт буде повернутий у формі кредитової купюри всі платежі, які він, можливо, зробив, будь то авансові платежі, авансові платежі або повна ціна. Точніше, якщо було внесено заставу або перший внесок (про різницю див. J.-D. Pellier, Consumer Law, 2rd ed., Dalloz, coll. “Cours”, 2019, n ° 121), це очевидно, що клієнту не доведеться сплачувати залишок поїздки після розірвання договору. Таким чином, сума кредиту буде відповідати сумі депозиту або першого внеску. Якщо, з іншого боку, клієнт уже сплатив повну ціну поїздки, кредит відповідатиме цій сумі.
Тоді передбачається, що, коли пропонується ця кредитна записка, клієнт не може вимагати відшкодування цих платежів (з урахуванням положень VII, див. Нижче). Професіонал, який пропонує такий кредит, повинен повідомити про це клієнта на стійкому носії (визначення терміну довговічності див. C. туризм, ст. L. 211-2, V, 2 °) не пізніше тридцяти днів після вирішення договору або, якщо контракт був розірваний до дати набрання чинності цією постановою, не пізніше тридцяти днів після цієї дати набрання чинності (що прямо не вказано, навіть якщо ми можемо припустити, що це 27 березня 2020 р., тобто наступного дня після опублікування наказу). Звичайно, ця інформація повинна вказувати суму кредитової купюри, а також обмеження часу та умови дії, передбачені рештою тексту. Однак слід зазначити, що санкція не передбачена у разі невиконання цього інформаційного зобов’язання, про що слід шкодувати. Чи зможе клієнт негайно вимагати відшкодування готівкою? Потрібно поставити запитання ...
Кінець цього самого III містить дуже важливе роз'яснення щодо контрактів, що підпадають під Кодекс туризму, передбачаючи, що "положення статті L. 211-18 Кодексу туризму застосовуються до того, що вони пропонували це після розірвання контракту, зазначеного в 1 ° I цієї статті, а також, за умови, що це також контракт, згаданий в 1 °, договір, що стосується послуги, для якої використовується ця кредитна записка ». Це означає, що фінансова гарантія, що зважує туристичних фахівців, покриватиме цей актив та контракт, який врешті-решт буде укладений (див. Нижче), що є щасливим, і ще раз демонструє перевагу туристичного кодексу з точки зору захисту пасажирів.
V статті 1 постанови додає, що ця пропозиція повинна бути сформульована не пізніше трьох місяців з моменту повідомлення про постанову та що вона діє протягом вісімнадцяти місяців. Однак слід зазначити, що це правило іноді буде важко застосувати щодо договорів, відмінних від туристичних пакетів, оскільки рішення цих договорів не вимагає будь-якого повідомлення, пункт 2 статті 1218, цивільного положення кодексу, що передбачає автоматичне резолюції у випадку форс-мажорних обставин (правда, однак, що повідомлення важко обійти на практиці, прим. О. Дешайес, Т. Генікон та Ю.М. Лаітьє, Реформа державного договору, загальний режим та доказ зобов'язань. Коментар до статті, друге видання, LexisNexis, 2018, стор. 539). Крім того, тримісячного періоду може бути недостатньо, враховуючи масштаби кризи здоров’я, яка нас вражає.
VI тексту вказує, зі свого боку, що, коли професіонали пропонують замовнику, який вимагає у нього послугу, ціна якої відрізняється від ціни послуги, передбаченої розірваним контрактом (це означає, якщо ціна вища за первісну запланована ініціатива замовника, оскільки IV вимагає від професіонала запропонувати послугу, ціна якої не перевищує ціну початкової послуги), ціна, яку потрібно сплатити за цю нову послугу, враховує кредитну записку (звіт до Президент Республіки вказує, що це призводить до вищої якості та ціни послуги шляхом виплати додаткової суми, а у випадку послуги на суму, меншу за суму кредиту, зберігаючи залишок цієї кредитної векселі, залишаючись придатним для використання згідно з умовами, передбаченими постановою, до кінця періоду дії кредитної векселі, який, таким чином, може бути порушеним). Але це найменше ...
Нарешті, VII завершує винятковий режим, передбачений урядом, розглядаючи цілком належним чином гіпотезу, згідно з якою клієнт не прийняв пропозицію професіонала протягом вісімнадцяти місяців (що є значним ризиком не бути шкільною гіпотезою з огляду на стан здоров'я контекст). Потім усі платежі, здійснені за розірваним контрактом, повинні бути відшкодовані, включаючи, де це можливо, відшкодування суми, що дорівнює залишку кредитної векселі, який клієнт не використав.
Нарешті, під вагою обставин, постанова відроджує споживацьку логіку, від якої законодавство про туризм дещо відхилилося (див. З цього приводу C. Lachièze, Droit du tourisme, op. Cit., No 32 і далі). Фактично, наслідуючи приклад того, що передбачено Кодексом споживачів щодо продажів (C. consom., Ст. L. 217-9 та L. 217-10; див. J.-D. з цього приводу. Pellier, Droit de la consommation, 2-е вид., Цит., № 253), пріоритет надається засобам у натуральній формі (відрядження), а засіб за вартістю (відшкодування в грошах) не розглядається як другий крок. Звідки ми бачимо, що закон - це лише вічний початок.