Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne Duane Huguenin, від панування до конфронтації з поліцією та
Бюлетень № 32, осінь 2010 р
На рубежі 1960-х років, коли Чехословацька комуністична партія (РСТ) розпочала «ліберальний» поворот, покликаний наблизити її до населення, однією з перших проблемних областей стали репресії, зокрема через появу концепції «законності». ”. Соціалістичний”. Цей термін символізує новий дискурс партії, де захист інтересів держави більше не повинен систематично передбачати придушення прав громадян та довільне застосування насильства [1]. Починаючи з 1960 року, кількість судових процесів швидко падала, а спад ще більше прискорювався з 1962 року. У той же час, коли вироки були все менш суворими, зокрема завдяки Кримінальному кодексу 1962 року, вся судова репресія поступово трансформується, тим самим засвідчуючи дедалі обмеженішу владу поліції [2]. У 1950-х фактично підпорядкування правосуддя особливо міліції та Державній безпеці (СБ) було повним, і під час великих політичних процесів рішення щодо процедур, таких як вироки, партія приймала безпосередньо у співпраці зі СБ., але без консультацій із судовими органами. Однак у 1960-х роках ця репресивна модель, орієнтована на СБ, глибоко змінилася і переоцінила роль справедливості.
Повернення прокурорів
Прокуратура відіграє вирішальну роль у чехословацькій судовій системі, оскільки вона перебуває між поліцією, над якою судовий контроль слабкий, та судами з суворо обмеженими повноваженнями, чий штат радикально змінився в перші роки режиму. Фактично прокуратура відповідає як за роль прокурора в судових процесах - і це без необхідності детального вивчення справи, обмеження слідчих повноважень прокурора - і за контроль за його різними партнерами в правоохоронних процесах для забезпечення законності провадження у справі. Таким чином, він стоїть на передньому краї установ, що займаються встановленням (або зміцненням) соціалістичної законності, суттєвим питанням якого є оновлення процедур. Успіх соціалістичної законності, спроможність режиму перетворити ліберальний дискурс на реальні зміни значною мірою залежать від готовності прокурорів дотримуватися цього дискурсу та знаходити зброю, щоб забезпечити його повагу з боку своїх партнерів. Це стосується переважно СБ, який охоче нехтує певними обов’язковими аспектами процесуальних кодексів та правами, що надаються підозрюваним.
Таким чином, 60-ті роки минулого століття були ознаменовані зростанням напруженості між СБ і прокурорами через реальну емансипацію останніх та їхнє бажання виступати гарантами соціалістичної законності в роботі поліції. Тому підпорядкування правосуддя міліції дещо притупляється, а звіти міліції заповнюються звинуваченнями проти "догматизму" прокурорів, які починають оцінювати справи згідно із законом, а не лише за звинуваченнями у злочинах. Хоча СБ і частково прийняв цю зміну в підході, ні працівники на місцях ні оцінили, ні до кінця зрозуміли. Постійні заклики до консультативних нарад з метою роз'яснення моментів розбіжностей лише свідчать про збереження непорозуміння та складних стосунків, що складаються між прокурорами та СБ, який вважає їх все більшою і більшою мірою небезпечними лібералами, які залишають злочинцям шкоду. Ця ситуація глибоко викликає невдоволення СБ, професійній культурі та інтересам якої вона суперечить, і сприяє ускладненню репресій для поліції.
Обмежена емансипація суддів
На суди набагато менше, ніж на прокурорів, впливає вітер лібералізації та переоцінки законодавства 1960-х років. Для цього є багато причин, але основним елементом залишається те, що судді мають доступ до справи лише після її закінчення. Ця справа закрита, відредагований з усіх проблемних елементів та відформатований СБ (у співпраці з прокурором) таким чином, щоб виявити якомога менше вад. У системі без слідчого магістрату і де захист має невелику владу - звичайно, не таку, що має слідство - і навіть можливість представити своїх свідків, крім моралі, елементи, доступні суддям для винесення вироків, повністю контролюються обвинувачення, що залишає їм дуже мало можливостей для маневру. У цьому контексті, мабуть, найдивовижнішим є виявлення обмежених ознак емансипації судів від репресивних органів, зокрема СБ, їх двома основними знаряддями для обмеження імперіалізму СБ є перекваліфікація злочинів та вироки (в даному випадку послаблення речень).
Окрім перекваліфікації вироків, суди можуть також використовувати покарання, щоб пом'якшити репресії, бажані поліцією та прийняті прокурорами. Таким чином, Кримінальний кодекс 1962 р. Значно збільшує кількість злочинів, за які можливі умовні покарання, і судді швидко виграють від цього. Протягом 1960-х років частка умовних вироків значно зросла, і вона була особливо високою в перші дні нормалізації, особливо після різних народних протестів проти окупації. Рівень засудження залишався дуже високим протягом усього періоду (майже 79% в 1969 р., Понад 97% після цього і понад 70% протягом 1960-х рр.), Але в 1969 р. 86,7% винесених вироків були умовно (лише 25% у 1973 р. І близько 40% між 1962 і 1968 рр.) [9] .
Але незабаром після судового розгляду справи Новак відмовився від визнання (СТБ вважає, що воно перебуває під впливом Кабелки, який є "більш досконалим") і просить перегляду його судового розгляду за зловживання владою з боку СТБ, використання психологічних тортур та тиску через його співвітчизник. Перегляд справи відбудеться в 1964 р. І підтверджує вирок, висновок психіатричного експерта, який відхиляє звинувачення в психологічних тортурах і підтверджує, що Новак був у повній мірі обізнаний у тому, що робив, зізнаючись. Адвокат Новака оскаржує скаргу, і справа закінчується перед Верховним судом, який скасовує рішення обласного суду та наказує перегляд. На додаток до процесуальних проблем, Суд підкреслює, що під час розслідування суд задовольнився перечитанням документів, поданих СБ, не розпитував про людину, яку Новак визнав винною у злочинах, за які його критикували, і не слухати безпосередньо відповідальних за розслідування, залишаючи цю роботу в руках інспекційної служби Міністерства внутрішніх справ.
Ретроспективний звіт міліції щодо цієї справи зазначає, і справедливо, що до Міністерства внутрішніх справ більше недовіри, ніж законних причин перегляду судового розгляду. На підставі рекомендацій Верховного Суду та без кількох елементів, ніж раніше, обласний суд санкціонує перегляд. Потім допитують товариша Новака у в'язниці, і, схоже, він справді інформатор, висвітлення якого занадто хитке, щоб судді не бачили його частки в Новака, "що сильно похитнуло довіру трибуналу до серйозності судового розслідування" [11] ... Те, що судді здивовані такою практикою, бентежить, але ілюструє зростаючу недовіру між СБ і судами, які не соромляться використовувати цей тип елементів для утвердження своєї точки зору. Після того, як достовірність визнаного допиту ставиться під сумнів, перегляд є лише формальністю, і звіт скаржиться на те, що суд уже вирішив, що двоє обвинувачених були невинні, і що зараз мова йде про підготовку їх звільнення. 5 липня 1965 року їх звільнили.
Завершується звіт, підтверджуючи свою переконаність у тому, що ці два чоловіки справді винні і що визнання було отримано дуже законно (хоча ці "спонтанні та швидкі" зізнання були результатом 42 допитів, і навіть якщо вони розпочалися вже на третьому допиті) . Тим не менше, він зазначає постійне непорозуміння з судами, і оскільки вони "не мають доступу до оперативної справи і не можуть знати, як працює поліція та слідчі" [12], вони занадто підозрілі і надають підозрюваним переваги закону. сумнів. У доповіді дуже шкодує те, як справа змінилася в природі після думки Верховного Суду: повернута до Брно, але в руках іншого сенату суддів, справа трансформується у пошук будь-яких недоліків у розслідуванні і знищення дійсності доказів. На початку викладали виключно за звинуваченням, справа лише з’явилася на розсуді, «суворо упереджено». Допитуючи головного слідчого та тюремного інформатора, суд переглядав судовий розгляд лише з поважних причин. Коротше кажучи, у цій справі "суд врахував лише інтереси обвинуваченого, а не інтереси держави" [13]. .
Це є важливою частиною зростаючої прогалини між судами та СБ. Незважаючи на те, що звіт не задоволений слідчими та оперативними працівниками, вказуючи на недоліки розслідування та процесуальні проблеми, у його висновку досі переважає впевненість, що процесуальні помилки не мали призвести до скасування винного, оскільки ця провина залишається певною. Сама ідея процесуального дефекту абсолютно чужа для СБ, і коли система правосуддя починає рухатися нею або, іноді, починати поважати презумпцію невинуватості, замість того, щоб практикувати превентивні репресії відповідно до побажань міліції, StB більше не розуміє. Звіт фактично звертається до невблаганності проти справедливості, зокрема, під час перегляду судового процесу проти президента сенату суду Брно Карела Доліхала, звинуваченого в суб'єктивізмі, недостатньому професіоналізмі та участі в цій фракції. юридичних кіл, що дискредитує професіоналізм міліції.
Тут вражає як відсутність порозуміння між СБ і судами, так і швидкість повороту останніх, як тільки рішення Верховного суду дало їм можливість маневрувати проти поліції. У цьому випадку, зразковим у багатьох відношеннях, ми бачимо, як завоювання можливої правової реакції розгортається через концепцію репресій, відмінну від концепції СБ, де права громадян можуть перемогти "інтереси" держави ", якої СБ хоче бути депозитарієм. Таким чином, навіть обмежена, емансипація суддів залишається реальною та чутливою для СБ, який розробляє класичні заяви міліції про "розхлябаність суддів" [14] та її роль у наростанні "антидержавних" заяв.
Зберігання впливу поліції
Незважаючи на ці нові ресурси, що надаються різним судовим установам, СБ зберігає сильне панування над правосуддям у рамках репресивної системи Чехословаччини, зокрема через збереження монополізму на розслідування. Незважаючи на тиск з боку прокурорів і незважаючи на принципові заяви СБ, бажання партії бачити, щоб прокуратура більше залучалася до слідчої роботи та в напрямку розслідування стикається з очевидним уповільненням з боку СБ. . Інститут слідчого судді, про який партія неодноразово згадувала в 1948, 1956 та 1964 роках, стикається з явною відмовою з боку Секції судових розслідувань, яка розглядає це як посягання на її прерогативи, прояв недовіри. до нього і небезпека для ефективності процедур. Однак, якщо РСТ справді прагне зробити процедури більш легальними та прозорими, ефективність обвинувачення залишається пріоритетом, і проект створення слідчих суддів щоразу ховає Комісія державної безпеки Центрального комітету.
В ході судових процесів перевага СБ перед судами забезпечується шляхом утримання оборони в дуже незначній ролі. Без можливості впливати на слідство або висувати власних свідків, що суперечать свідченням обвинувачення, адвокати мають дуже мало повноважень, і насправді юридична кар'єра залучає дуже мало людей. Юристи - рідко найяскравіші - до того, що навіть в кінцевому підсумку СБ порушили його і рекомендували підняти їх правову культуру, щоб соціалістична законність могла розвиватися далі [17]. Але в цьому ж звіті підкреслюється, що права на захист, визнані в Законі 57/1965, є досить прогресивними і що визнання їх більшої кількості ризикує "ускладнити досягнення об'єктивної істини" ...
Ці права полягають, по суті, у розширенні можливості, що надається адвокатам вимагати пом’якшувальних обставин та представляти свідків (що обґрунтовує отримання цих пом’якшуючих обставин). В іншому вони залишаються безсилими під час слідства, де вони, в кращому випадку, можуть бути присутніми на допитах ... яких СБН наполегливо відмовляє, скасовуючи допити, організовуючи їх під час відсутності адвокатів або отримуючи від обвинуваченого, що вони відмовляються від адвоката, оскільки коло злочинів, де присутність адвоката є обов'язковим, залишається дуже обмеженим.
На очах обвинуваченого та свідків ця часткова емансипація правосуддя дозволяє поставити під сумнів всемогутність міліції та безпосередньо впливає на здатність СБД забезпечувати співпрацю свідків під час судового розслідування. Наприклад, у 1967 р. В Яблонці СБ довгий час проводив амністію на ім'я Йозеф Штех, який нападав на режим на своєму робочому місці і регулярно робив крамольні зауваження. Поінформований переважно агентами, StB намагається легалізувати отриману таким чином інформацію, допитуючи колег Štech, більшість з яких визнають факти під тиском StB, перед тим як відмовитись і відмовитись підписати протоколи допиту, тим самим заважаючи StB надавати докази злочин і передача Штеха до суду [18] .
На жаль СБ, емансипація правосуддя сприяє знищенню страху, викликаного СБ, і його авторитету серед осіб, яких вона допитує, ускладнюючи проведення розслідування як в особі свідків, так і в особі справедливість. І якщо його домінування зберігається через процедури, що надають пріоритет розслідуванню проти нього (не існує зобов'язання проводити розслідування для звільнення), воно більше не пропонує однакові гарантії СБ щодо результатів своїх розслідувань. Оскільки, якщо рівень виправдувального вироку залишається надзвичайно низьким, зменшення покарань та збільшення кількості справ, які не потрапляють на стіл суддів, свідчать про перебалансування сил між поліцією та системою правосуддя, що зобов'язує СБ розгляньте цього нового партнера.
Наприкінці 1960-х років, і незважаючи на зусилля, спрямовані на налагодження нових відносин із судами, справді домінувало конфронтування, і СБ все більше чітко закликав партію засудити розхлябаність суддів в умовах диверсії, У кожному інформаційному звіті підкреслюється дедалі більше небезпека. Зіткнувшись із цим закликом StB, відповідь партії далеко не однозначна і все рідше сприятлива для таємної поліції. Таким чином, все більше занепокоєння та відчуття покинутості створювалося в рамках СБ, який завершився у 1968 р., І частково пояснює допомогу, надану низкою офіцерів СБ військам Варшавського договору, які втрутилися 21 серпня 1968 р. Для завершення Празької весни.
[1] Дуейн Гугенен, "Зміни в репресивній практиці чехословацької таємної поліції, 1956-1968: від застосування сили до соціального контролю", Vingtième Siècle, n ° 96, 2007-4, с. 163-177.
[2] З цих питань див. Дуейн Гугенен, "Репресивна практика чехословацької державної безпеки в 1960-х", докторська дисертація з історії Паризького університету 1 режисера Антуана Мареса, захищена в 2009 році.
[3] Руберт Лец, Ян Пес к, Struktury moci na Slovensku 1948-1989 [Силові структури в Словаччині 1948-1989 рр.], Прешов, Міхал Вашек, 2004. Третя частина стосується правосуддя.
[4] Zden ě k Mlynáà, Холод приходить з Москви, Париж, Галлімард, 1981.
[5] Ярослав Кухра, Trestní представляє odpůrců режимu v letech 1969-1972 [Судові репресії проти опонентів режиму в 1969-1972 рр.], Прага, Ústav pro Soudobé dějiny AV ČR, 1997.
[7] AMV/A3/I/19: План роботи СВ на 1964 рік, не датований документ.
[8] AMV/V-5325: Олександр Лекса та співучасники, Справа судового слідства 1967 року.
[9] Soudní perzekuce politické povahy v Československu 1948-1989 (statistický přehled) [Судові переслідування за політичними ознаками в Чехословаччині 1948-1989, статистична таблиця], Прага, Prostav Pro Soudobé Dějiny AV ČR, 1993 рік.
[10] Перший допит проводиться без експерта-психіатра, перед другим, який схвалює експерт, але на паперах, що підтверджують його присутність, є сліди підробки.
[11] AMV/A3/I/24: Антонін Кабелка та Карел Новак, документи, що стосуються судового розгляду та його перегляду, датовані першою половиною 1966 року.
[14] У Франції наприкінці 1990-х майже 40% поліцейських вважають, що основною причиною зростання деліктності у Франції є "розкутість суддів". Див. Домінік Монжарде, Що робить поліція: соціологія громадської сили, Париж, Відкриття, 1996.
[15] AMV/A3/I/9: Аналіз наслідків роботи служб судових розслідувань щодо соціалістичної законності в першій половині 1963 р., Звіт за вересень 1963 р.
[17] AMV/A3/I/57: Пропозиція щодо реформування статуту Секції судових розслідувань, Звіт 1968 року, без точної дати, але чітко відсталий від Програми дій і до радянської інтервенції.
[18] AMV/OBS9438: Амністії, слідом за KS MV Ústí-nad-Labem з 19 січня 1966 року по 2 травня 1968 року.