В. Г. Аугсбург, рішення від - Au 2 K - openJur
І. Позов відхилено.
II. Позивач повинен сплатити судові витрати.
III. Судове рішення тимчасово підлягає виконанню з точки зору витрат.
Правопорушення
Позивач просить прийняти відповідача на посаду відкликаного державного службовця.
Позивач, 1972 року народження, був тимчасовим військовим і наразі отримує перехідні збори. Від районного управління заступників Збройних Сил ... він отримав дозвіл від 19 вересня 2006 року згідно з §§ 9, 10 Закону про забезпечення солдатів (SVG). У 2007 році він брав участь у процесі відбору для набору на кар'єру в проміжну нетехнічну службу Державної податкової служби на посаду в 2008 році. Він отримав загальну оцінку 2,90 і, отже, число 173 серед 277 солдатів, які мають право на участь, 213 з яких успішно завершили процес відбору.
У листі від 11 червня 2008 р. Державна служба за ... повідомила позивача, що на підставі його результатів він має право на працевлаштування в середній податковій адміністрації; дата призначення - 1 вересня 2008 р. Перед прийняттям остаточного рішення про призначення необхідно отримати медичну довідку, яка підтверджує його придатність до державної служби; це надсилатиметься безпосередньо до державного управління відповідальним департаментом охорони здоров’я. Позивач подав документи про зайнятість листом від 18 липня 2008 року і одночасно заявив, що намагатиметься достроково записатися на посаду до працівника охорони здоров’я. 11 серпня 2008 року позивач особисто представився до податкової інспекції. У супровідній записці працівник задокументував, серед іншого, зовнішній вигляд позивача ("сильний, мускулистий"), а також заяву позивача про те, що жодні додаткові заяви не "працюють".
12 серпня 2008 року позивач представився відповідальному відділу охорони здоров’я в районному відділенні ... і його зустрів медичний працівник д-р. ... обстежений. Після розслідування останній вручив позивачу декларацію, яку він підписав. Він заявив, що слідство виявило "проблеми з вагою". Необхідне подальше спостереження протягом двох років із регулярними медичними документами перевіреними вагами з інтервалом у три місяці. Ці обстеження могли проходити безкоштовно у відділі охорони здоров’я або без відшкодування витрат сімейним лікарем. Остаточне подальше обстеження може відбутися лише після зазначеного періоду та після пред'явлення висновків.
Згідно з відповідними примітками до файлу, 27 серпня 2008 року було кілька телефонних дзвінків. По-перше, позивач звітував перед органами влади та заявляв, що відчуває дискримінацію на підставі медичної довідки та що він уже скасував іншу роботу, оскільки медичний працівник запевнив його, що проблем із призначенням не буде. На запитання Державного управління, доктор ... що придатність до життя не може бути засвідчена до 1 вересня 2008 р., оскільки позивач повинен був довго тривати під вагою лікаря, а потім підтримувати вагу; це повинно відбуватися протягом принаймні десяти-дванадцяти місяців.
Рішенням від 28 серпня 2008 р., Надісланим того ж дня факсом, Державне управління з питань ... повідомило позивача про те, що йому слід утриматися від найму кандидата у податки. Заявник може бути прийнятий на роботу лише в тому випадку, якщо під час прийняття на роботу він має необмежену придатність для здоров’я, оскільки він є довічним державним службовцем, і передчасного настання постійної непрацездатності не очікується. На підставі офіційного медичного висновку цього не можна припустити.
29 серпня 2008 р. ... Державне управління з ... з тим фактом, що позивач, мабуть, не повідомив про повний ступінь захворювання щитовидної залози, але не змінив загальний результат навіть після того, як взяв цей факт до уваги. Подальші обстеження залишались обов'язковими до того, як можна було прийняти рішення про придатність до життя. У той же час він оголосив, що в цифрі для індексу маси тіла (ІМТ) була допущена друкарська помилка; це не 39, а 34,9. Однак це також не змінює результатів розслідування. Згодом доктор ... Нове свідоцтво про стан здоров’я від 29 серпня 2008 р., Яке буквально відповідає оригіналу свідоцтва про стан здоров’я і лише в останньому рядку замінює «39» на «34,9».
Позивач подав скаргу до суду 4 вересня 2008 року - не вимагаючи одночасно тимчасового правового захисту - і спочатку подав клопотання про скасування рішення від 28 серпня 2008 року та про зобов’язання відповідача працевлаштувати його «на призначену посаду»; Ця заявка була доповнена коротким записом від 28 жовтня 2008 р. Та подано позов про зупинення з 1 вересня 2008 р. Після того як суд послався на пункт 2 статті 8 пункту 2 Закону про державну службу Баварії (BayBG), позивач нарешті отримав заяву,
зобов’язати відповідача якнайшвидше працевлаштувати позивача на заявлену посаду.
Він стверджує, що придатність до здоров’я, а також усі інші вимоги щодо працевлаштування виконуються, тому обсяг відповідальності відповідача зводиться до нуля; є право прийняти на роботу. Потрібно отримати звіт призначеного судом експерта з питання придатності здоров’я. Звіт медичного працівника є фактично неправильним, а також неправильним у виправленій формі. Індекс маси тіла понад 30 не заважає працевлаштуватися державним службовцем на все життя. Крім того, медичний працівник заявив позивачеві з нагоди огляду, що не бачить жодних медичних обмежень для цільового використання позивача, зокрема його запевнили, що у нього "великий" артеріальний тиск і що вміст жиру в сечі "абсолютно нормальний" . Контрапідпис листа офіційного лікаря в день огляду показує, що прийняття на роботу було б можливим з медичної точки зору, оскільки в іншому випадку офіційний лікар у будь-якому випадку "вирішив би відмовити".
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Позивач вніс поправку до скарги, яка не була схвалена і яка також не мала значення. Крім того, позивач не має права на найм, а лише на рішення, вільне на розсуд. Його не можна було прийняти на посаду державного службовця, оскільки його стан здоров’я не відповідав довічній державній службі, а у фінансовій адміністрації проходило навчання з урахуванням потреб. Індекс маси тіла 34,9 не тільки перевищує межу 30,0, з якої можна припустити ожиріння I ступеня, але навіть наближається до межі ожиріння II ступеня, яка становить 35,0. Крім того, існують лабораторні зміни, пов’язані із зайвою вагою і, отже, додатковими факторами ризику.
Для отримання детальної інформації про факти та суперечки посилаються на представлені до суду та адміністративних справ, зокрема медичні довідки та протоколи усного слухання.
причини
Позов не мав успіху.
Позов є допустимим. Зокрема, стаття 91 VwGO не суперечить їй, оскільки тим часом модифікація заяви позивача - на відміну від правової точки зору відповідача - не може бути визнана жодною зміною скарги, а лише роз'ясненням, над яким суд зобов'язаний працювати відповідно до розділу 86 (3) VwGO.
Дія необґрунтована. Позивач не має права бути прийнятим на посаду державного службовця при скасуванні якомога швидше. Чи може такий позов в принципі випливати з того, що заявник не був прийнятий на роботу на попередньому призначенні, всупереч існуючому позову, може залишатися відкритим у цій справі, оскільки позивач не мав права прийняти на роботу 1 вересня 2008 р.
Це правда, що позивач - на відміну від подання відповідача - мав би не тільки право на рішення без дискреційних помилок, але й право на наймання, якби він відповідав вимогам державної служби; оскільки дискреційне рішення щодо прийняття на роботу стає зв’язаним рішенням через регулятивний зміст свідоцтва про реєстрацію, виданого позивачу відповідно до розділу 9 (1) SVG (VG Мюнхен від 22 листопада 2005 р., Az. M 5 K 05.982, juris RdNr. 13). Однак на той час позивач фактично не відповідав вимогам державної служби щодо придатності для здоров'я.
Вимога про працевлаштування (також) щодо придатності для здоров’я безпосередньо випливає зі статті 33.2 Основного закону і впроваджується в законодавство штату статтею 11.1 та статтею 12.2 BayBG. Тільки ті, у кого внаслідок їх фізичної вдачі є можливість частих захворювань або виникнення постійної непрацездатності до досягнення вікової межі, можуть бути виключені з високим ступенем вірогідності (Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, Закон про державну службу Баварії, примітка. 4 c до статті 12 з подальшими посиланнями). Стандарти, які застосовуються до придатності до життя заявників на отримання статусу державного службовця довічно, можуть також застосовуватися, якщо домагається лише статусу державного службовця при скасуванні, за умови, що бажана посада - як тут - повинна бути призначена для підготовки державних службовців на основі потреб (пор. Вайс/Niedermaier/Summer/Zängl, loc. Cit., Примітка 4 c до статті 12).
Роботодавець має свободу розсуду щодо того, які вимоги ставляться до стану здоров'я; Фокус перевірки придатності зосереджений на прогнозі, орієнтованому на майбутнє (Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, локал., Примітка 4 b f.). Таким чином, це обстеження є актом судження та прогностичного знання; Орган влади має лише обмежений обсяг судового контролю (BVerwG від 25.2.1993 BVerwGE 92, 147, юрисдикція 10; VG Мюнхен, місцевий цит., Юрисдикція 14; Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, місцевий цит., Примітка 4 в).
У практиці адміністративного суду Баварії визнано, що індекс маси тіла понад 30,0 виправдовує сумніви щодо придатності до життя заявника до відносин державної служби (BayVGH від 19 червня 1998 р., Az. 3 ZE 98.1466, юрисдикція 30). Інші рішення вищого суду навіть розглядають індекс маси тіла 25,0 як значну межу для факторів ризику (OVG Північний Рейн-Вестфалія від 26 серпня 2005 р., Az. 6 E 889/05, юрисдикція № 9). Навіть у рішеннях першої інстанції з останнього часу, з урахуванням сучасного стану медичних досліджень, знову зазначено, що індекс маси тіла понад 30,0 регулярно призводить до підвищеного ризику вторинних або супутніх захворювань, таких як серцево-судинні захворювання ( В.Г.
Межеве значення 30,0 є у судовій практиці - наскільки це видно - виключно з рішення VG Düsseldorf (від 4.9.2007, Az. 2 K 5357/06, юрисдикція № 41 і далі), на яке посилався позивач, а також за рішенням В. Г. Саарлуїса (від 15 грудня 2003 р., Az. 12 K 155/02, юрисдикція № 34 і далі). VG Düsseldorf вимагає додати додаткові обставини, такі як ненормальні показники крові. VG Saarlouis завжди вимагає оцінки індивідуальної конституції заявника. Сумнівно, чи враховують такі обмеження в достатній мірі розсуд органу влади, як зазначив вищий суд; Однак це можна залишити відкритим, оскільки в даній справі позивач насправді має нетипові показники крові (його приватний лікар також визначає це, хоча він пояснює або оцінює це визначення не так, як офіційний медичний висновок), і індивідуальна фізична структура позивача була безумовно оцінена (хоча небажаний результат).
Як державний медичний працівник, так і приватний медичний висновок, поданий позивачем, підтверджують, що позивач мав індекс маси тіла понад 30,0. Отже, у цій справі вже не викликає сумнівів, чи перевищував позивач цю граничну величину, визнану в судовій практиці, а лише (все ще), чи в його конкретному випадку, а саме через його відносно мускулистий зріст та історію хвороби щитовидної залози, виняток має бути зроблено. Ось приватний лікар ... і медичний працівник доктор. ... до різних тверджень. Державне управління з питань ... використовувало оцінку медичного працівника як основу для свого рішення щодо прийняття на роботу позивача. Юридичних заперечень проти цього немає, оскільки повноваження - як вже пояснювалося - мають лише обмежений обсяг судового контролю, який у цій справі не був перевищений, і - як слід пояснити негайно - оцінка медичного працівника має пріоритет.
Ці умови виконуються у цій справі. З запереченням приватного лікаря ... що індекс маси тіла не є підходящим еталоном для атлетично складених людей, медичний працівник прямо обговорив і обґрунтував, чому не дотримується його. Те саме стосується питання захворювання щитовидної залози та його впливу на лабораторні показники; Зокрема, зрозуміло, що підвищений рівень ліпідів у крові в поєднанні з підвищеним індексом маси тіла не може виключити підвищений ризик для здоров'я, незалежно від причини підвищення рівня ліпідів у крові.
Також немає сумнівів щодо фактичної основи офіційної медичної оцінки. Перш за все, слід ще раз зазначити, що відхилені виміряні значення, надані приватним лікарем (також) призводять до індексу маси тіла більше 30,0; у цьому відношенні припущення про ожиріння I ступеня зовсім не похитнулось (див. VG Gelsenkirchen, loc. cit., юрисдикція № 38 у справі з подібним перебігом подій). До речі, доктор ... у своїй заяві від 5 листопада 2008 р. цілком зрозуміло посилався на можливість зміни ваги та фігури позивача в період після офіційного медичного огляду, так що відхилені виміряні значення при подальшому огляді приватним лікарем ... вимірювання проводились у відділі охорони здоров'я каліброваними інструментами не в змозі викликати сумнів.
Навіть орфографічна помилка, яку державний медичний працівник виправив за власною ініціативою проти влади, не виправдовує жодних серйозних сумнівів щодо медичної довідки. Загалом, одна помилка не ставить під сумнів достовірність цілого огляду. Це також застосовується, якщо орфографічна помилка стосується ключової цифри, принаймні, якщо - як тут - як з орфографічною помилкою, так і без неї, цифра перевищує критичне граничне значення (тут індекс маси тіла 30,0 як межа між перед ожирінням та Ожиріння) та орфографічну помилку легко зрозуміти в контексті (тут, оскільки середня цифра опущена, передбачуваний перший десятковий знак переміщений уперед, а "залишкову" кому в кінці речення не потрібно помічати).
Для уточнення слід додати, що подання позивача до - передбачуваних - усних зауважень д-ра. ... обходить це питання під час розслідування, а також стосовно підписаної згодом декларації. Як уже зазначалося, для позивача безперечно передбачається індекс маси тіла понад 30,0; тому твердження про те, що його кров'яний тиск "великий", а вміст жиру в сечі "абсолютно нормальний". - якщо ця заява насправді мала бути зроблена медичним працівником - тим не менше, це не призводить до припущення про придатність для здоров'я у розумінні закону про державну службу. Письмова декларація про необхідність подальшого спостереження, всупереч відповідним твердженням позивача, не свідчить про те, що прийняття на роботу було б можливим з медичної точки зору, а навпаки, на думку медичного працівника, це точно неможливо до завершення подальшого спостереження. Той факт, що позивач - як він зазначив у судовому засіданні - відмовився би підписати декларацію, якби знав це значення, звичайно, не змінив би правової ситуації; зокрема, це не усунуло б існуючої перешкоди для прийняття на роботу.
Рішення про витрати базується на розділі 154 (1) VwGO, постанові про тимчасову придатність до виконання у розділах 167, 708 № 11 ZPO.
Сума у суперечці встановлена в розмірі 5474,24 євро (розділ 52 (1) ГКГ).