В. Г. Берлін, рішення - 12 К - openJur
Рішення від 5 вересня 2012 р. У формі повідомлення про заперечення від 31 травня 2013 р. Скасовується, оскільки там було визначено невиконання практичної та усної частини повторного іспиту заявника-дієтолога, а відповідач зобов’язаний виконати практичну частину повторного обстеження Заявник дієтолога та повторити усну частину з предмета дієтологія.
Відповідач несе витрати на провадження у справі.
Судове рішення підлягає тимчасовому виконанню стосовно витрат на забезпечення забезпечення в сумі, що підлягає виконанню.
Правопорушення
Заявник заперечує проти остаточного провалу тесту дієтолога. У вересні 2008 року вона розпочала навчання дієтолога у професійно-технічному училищі для дієтологів центру верхнього рівня Е. Берліна. Вона не пройшла випускний іспит у 2011 році і повторила третій рік навчання.
Заявник склав письмову частину повторного тестування в червні 2012 року із "задовільно".
Практична частина повторного іспиту складалася з трьох предметів (дієтологія, кулінарія та кухонна техніка, а також рекомендації щодо дієти та харчування). Загалом він був оцінений як "поганий". Іспит з предмету «Дієтологія», який відбувся 6 серпня 2012 року, був оцінений як «достатній». Тема “Кулінарія та кухонна техніка” була оцінена як “погана”. Він складався з «замовлення продуктів» (оцінка «6») та «плану організації роботи» (оцінка «3»), які позивач створив 15 серпня 2012 року, а також «практики» та «дегустації» (кожна оцінка « 5 "), які були перевірені 16 серпня 2012 року. Тему “Дієта та рекомендації щодо харчування”, яку також перевірили 16 серпня 2012 року, оцінили як “погану”.
Усна частина повторного іспиту відбулася 27 та 28 серпня 2012 року. У перший день були обстежені предмети «Спеціальна патологія та дієтологія», «Організація кухонних операцій» та «Гігієна та токсикологія». Результати роботи позивача з предмету „Спеціальна патологія та харчова медицина” були оцінені „задовільними”, а результати з двох інших предметів - „достатніми”. На другий день заявник пройшов обстеження з предметів "Дієта та поради щодо харчування" та "Дієтологія". У той час як результативність у "Дієти та дієтичні рекомендації" була оцінена як "достатня", у "Дієтології" оцінка була оцінена як "погана". Експерти були свідками Г. та Х., присутніх під час екзаменаційної співбесіди та під час подальшої дискусії щодо оцінки результатів іспиту, крім двох екзаменаторів, голова екзаменаційної комісії та тодішній керівник Е. дер були допущені до слухачів головою екзаменаційної комісії було.
У рішенні від 5 вересня 2012 р. Голова екзаменаційної комісії повідомив заявника, що державна експертиза нарешті була провалена та результати окремих частин іспиту. Позивач висловив заперечення, а також подав скарги на оцінку щодо практичного та усного іспиту. Після цього пані Г. Пані Х. та пані С., яка була одним із експертів практичної частини іспиту, написали спільну заяву від 3 квітня 2013 року, в якій вони заявили, що технічної чи формальної помилки не було. Державне управління охорони здоров'я та соціальних питань відхилило заперечення позивача повідомленням про заперечення від 31 травня 2013 року, врученим 4 червня 2013 року.
Позивач подав позов 4 липня 2013 року. В якості обґрунтування вона, по суті, пояснює наступне: Щодо повторного усного іспиту, частковий іспит з дієтології проводився з процедурними помилками, оскільки директор Е. та голова екзаменаційної комісії були присутні під час обговорення оцінки. Практичний тест також проводився з процедурними помилками. Суб-іспит «дегустація» предмету «кулінарна та кухонна техніка» прийняли не лише два експерти, призначені для цього. Оскільки частковий іспит з "Технології кулінарії та кухні" - це єдиний іспит, суб-іспити ґрунтуються один на одному і є практично нероздільними, то весь частковий іспит вже повинен бути скасований у разі процедурних помилок під-іспиту. Окрім цього, позивач подає скарги на оцінку як щодо часткового іспиту устного повторного іспиту, так і щодо часткової перевірки практичного повторного іспиту "Технологія приготування їжі та кухні" та "Дієта та харчування".
скасувати рішення від 5 вересня 2012 року у формі повідомлення про заперечення від 31 травня 2013 року, наскільки там було визначено невиконання практичної та усної частини повторного іспиту заявника-дієтолога, та зобов'язати відповідача виконати практичну частину повторного обстеження Заявник дієтолога та повторити усну частину з предмета дієтологія.
Постановою від 6 листопада 2014 року Палата передала юридичний спір доповідачеві як судді-одиночку для прийняття рішення.
Суд отримав докази практичної частини та - шляхом допиту перших двох - усної частини повторного допиту позивача як дієтолога у серпні 2012 року шляхом допиту експертів пані Х. пані Г. пані С. та пані С. як свідків піднятий. Посилається на протокол слухань від 11 грудня 2014 року, в якому позивачу також була надана інформаційна інформація.
У листі від 5 травня 2015 року залучені сторони заявили про свою згоду на письмове рішення.
Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку посилаються на судові справи, включаючи адміністративний процес відповідача, який був поданий і який був предметом процесу прийняття рішення.
причини
Допустимим позовом, щодо якого доповідач як суддя-одиночка повинен прийняти рішення на підставі рішення Палати (§ 6, п. 1 VwGO) і який може бути вирішений без усного слухання за згодою сторін (§ 101, п. 2 VwGO), є виправданий. Рішення від 5 вересня 2012 р. У формі повідомлення про заперечення від 31 травня 2013 р. Є незаконним та порушує права позивача; вона має право повторити практичну частину повторного іспиту, а також усну частину щодо предмета "дієтологія" (див. § 113, параграф 1, пункт 5 VwGO).
Визначення невиконання практичної частини іспиту згідно з пунктом 3 пункту 7 речення 4 DietAss-AprV є незаконним. Після цього практична частина здається, якщо кожен предмет оцінюється як мінімум “достатнім”. Суб'єкти згідно з пунктом 1, розділи 7, № 2 та 3 DietAss-AprV ("Техніка приготування їжі та кухні" та "Дієтичні та харчові поради") не були оцінені як мінімум "достатніми", а швидше "поганими". Однак ця оцінка не може витримати, оскільки є процедурні помилки як щодо іспиту з предмету "Техніка приготування їжі та кухні", так і з точки зору іспиту з предмету "Дієта та рекомендації щодо харчування".
Той факт, що обидва експерти оцінили результати діяльності позивача як "недостатні", не дозволяє зробити жодних висновків щодо того, чи вплинула присутність директора на оцінку; тому відповідність оцінки "недостатньо" також може бути результатом присутності третьої сторони. Нарешті, всупереч думці відповідача, з розташування столу не випливає, що слухач не міг чинити жодного впливу. Директор сів поруч із головою екзаменаційної комісії. Навіть якщо слухач не знаходився під прямим полем зору екзаменаторів під час консультації, оскільки вони сиділи поруч один з одним, можна припустити, що вони його тим не менше помітили, оскільки він сидів за сусіднім столом поруч із головою екзаменаційної комісії.
Рішення про витрати базується на розділі 154 (1) VwGO. Рішення про тимчасову придатність до виконання випливає із розділу 167 VwGO разом із розділом 709 ZPO.
Вартість предмета спору встановлена в розмірі 15 000,00 євро.
Сума суперечки мала бути встановлена в розмірі 15 000 євро відповідно до розділів 39 і далі, 52 е. Закону про судові збори, оскільки це професійний іспит у значенні п. 36.2 каталогу суми, що суперечить для адміністративної юрисдикції.