В. Г. Берлін, рішення від - 33 K A - openJur
Якщо сторони домовляться, що позов врегульовано, і якщо позивачі відкликали позов, провадження в справі буде припинено.
Рішення Федерального відомства з питань міграції та біженців від 05.02.2104 року щодо позивачів 1 та 2 скасовується, оскільки заявки в ньому відхиляються як "очевидно необґрунтовані".
В іншому випадку скарги відхиляються.
Позивач та відповідач несуть половину витрат.
Судове рішення тимчасово підлягає виконанню через вартість. Відповідний виконавчий боржник може запобігти виконанню, забезпечивши забезпечення на суму 110% від суми, що підлягає виконанню на підставі рішення суду, якщо відповідний виконавчий кредитор не надає заставу в розмірі 110% від суми, що підлягає стягненню до виконання.
Правопорушення
Позивачі розглядають свою вимогу про надання статусу біженця.
Усі позивачі є громадянами Росії чеченської національності. Позивачі 1 та 2 одружені між собою за ісламським обрядом та батьками позивачів 3 та 4, які народились у Федеративній Республіці Німеччина.
Позивачі 1 та 2 подали заяви про надання притулку до Федерального відомства з питань міграції та біженців (далі: Федеральне відомство) 14 грудня 2011 року. Після народження третього та четвертого позивачів у 2012 та 2013 роках до них було подано заяви про надання притулку.
Позивачі 1 та 2 вступили до Федеративної Республіки Німеччина через Республіку Польща. У Польщі перший позивач отримав субсидіарний захист 26.02.2009 р., А другий позивач отримав статус, подібний до статусу терпимості 16.07.2011 р.
22 лютого 2012 року першого позивача було заслухано особисто у Федеральному відомстві. Він заявив, що покинув чеченську батьківщину наприкінці 2007 року і спочатку емігрував до Польщі, де проживав до кінця 2011 року - з коротким перервою через перебування у Фінляндії. На батьківщині він мав і національний паспорт, і закордонний паспорт. Він викинув паспорт, виданий у 2005 році після закінчення терміну його дії. У свою чергу, він відправив національний паспорт додому, щоб зареєструвати свій шлюб, але ще нічого про це не чув. Його дружина приїхала до Польщі в 2010 році. Вона була обрана для нього під час перебування в Польщі та "відправлена" з батьківщини, а ритуальна церемонія одруження відбулася 10 жовтня 2009 року. Його батько та молодший брат Р. та дві сестри все ще жили у своїй країні. Натомість його мати та брат К. жили у Федеративній Республіці Німеччина після проходження процедури надання притулку в Польщі.
У своїй країні він мав проблеми через родича з кличкою Н., який був у першій чеченській війні. Цей родич якось попросив його забрати документи для нього з дому. З тих пір він не чув від нього. Вперше в 2004 році люди прийшли до нього додому і запитали його про його родича. Його забрали і побили. Наступного дня вони відпустили його. У 2005 році його знову заарештували, також його побили. Тоді його батькові видали паспорт, але він не хотів їхати. До 2007 року був спокій. Вибори були підготовлені в грудні 2007 року. Поки він грав у футбол перед дільницею, прийшли військові та попросили їх зупинити гру. Вони мали повернутися додому, взяти паспорти та проголосувати. Він відповів, що це його власне рішення, голосувати чи ні. Його заарештували та побили, а наступного дня звільнили. Потім пішов. У нього слабке серце, але це не загрожує життю, як йому сказали в Польщі. Він приймає валеріану.
Другий позивач також був заслуханий особисто у Федеральному відомстві 22 лютого 2012 року. Вона заявила, що її паспорт все ще є в польської влади, але національний паспорт знаходиться у неї в країні проживання і що вони повернули його назад. Її чоловік не був присутній на ритуальному шлюбі в жовтні 2009 року, але був у Польщі. Вона не мала проблем у своїй країні і офіційно покинула країну після пред'явлення своїх документів. Вона не могла повідомити ніяких подробиць про проблеми свого чоловіка.
Федеральне управління поліції в Берліні знайшло першого позивача 13 червня 2012 року на федеральній трасі 11, що їхала зі Щецина, у автобусі, який їхав у напрямку до Берліна. Позивач ідентифікував себе діючим російським паспортом відповідно до звіту про оцінку федеральної поліції від 5 липня 2012 року. Відповідно до нинішніх марок, в'їзд до Литви відбувся 11 травня 2012 року, 18 травня 2012 року в Україні та 20 травня 2012 року в Росії. У його багажі були знайдені російські національні паспорти К. (брата першого позивача), П. (матері першого позивача) та другого позивача.
16 листопада 2012 року Державне управління з питань громадян та регулювання у справах іноземців - (далі: LABO) підтвердило отримання національного паспорта скаржника 1 до Державного управління охорони здоров’я та соціальних питань.
Федеральне відомство спочатку ініціювало Дублінську процедуру. Після невдалого закінчення терміну передачі Федеральне відомство 5 лютого 2014 року виніс оскаржуване рішення, яким відхилило заяви позивачів 1 та 2 про надання статусу біженця та визнання притулку як явно необґрунтованими. Федеральне відомство також відмовилось надати додатковий захист і встановило, що заборон на депортацію не було. Нарешті, позивачі 1 та 2 погрожували депортацією до Російської Федерації. В якості обґрунтування Федеральне відомство заявило, що заяви позивачів 1 та 2 були суперечливими, необґрунтованими та не мали суттєвих деталей. Її законний від'їзд також говорить проти стверджуваного страху переслідування. Заявки слід відхилити як явно необґрунтовані відповідно до § 30 Абз. 3 № 1 та № 5 AsylVfG, оскільки інформація не обґрунтована суттєвими моментами і, очевидно, не відповідає фактам, позивач також 1 грубо порушив свої обов'язки щодо співпраці шляхом він давав неправдиву інформацію про свій паспорт та місцеперебування та поїздки.
5 лютого 2014 року Федеральне відомство також ухвалило рішення щодо позивача Re 3, з яким воно не визнало статус біженця, відмовило в клопотанні про визнання притулку, не надало статусу додаткового захисту та встановило, що заборон на депортацію не було. Крім того, третій позивач погрожував депортацією до Російської Федерації. В якості обґрунтування Федеральне відомство заявило, що для третього позивача не було висунуто власних причин. Якщо вона повернеться, вона зможе відмовитись від підтримки своєї родини.
Рішенням від 1 квітня 2014 року Федеральне відомство остаточно відхилило заяву про надання статусу біженця та визнання притулку для позивача 4, не визнало статус додаткового захисту та визначило, що заборон на депортацію не було. Крім того, четвертий позивач погрожував депортацією до Російської Федерації. Передумов для захисту сім'ї відповідно до § 26 AsylVfG не існувало, власні причини для четвертого позивача не були заявлені.
Перший позивач подав заяву на отримання паспорта в посольстві Росії в Польщі в 2011 році, але там його не забрав. Швидше, він попросив друга, з яким познайомився у Варшаві, забрати паспорт. Це вдалося і знайомому. У червні 2012 року перший позивач поїхав до Польщі за паспортом. На зворотному шляху його перевірила федеральна поліція. Лише в Німеччині перший позивач помітив, що в його паспорті є штампи, тобто хтось, мабуть, скористався його паспортом. Він припустив, що його знайомий позичив комусь паспорт. Це правда, що він не передав паспорт відповідачу або імміграційному бюро відразу після прибуття до Берліна в червні 2012 року. Однак він це наважив. Скаржник 1 симптоматично страждав від тривоги, неспокою, втрати апетиту, втрати ваги, безсоння, панічних станів, кошмарів, поганої концентрації уваги, поганої пам’яті та частої нудоти.
Відхилення як явно необґрунтованого було неправильним, оскільки інформації, наданої позивачами 1 та 2, було достатньо. На слуханні у Федеральному відомстві першого позивача не було допитано належним чином. Позивачі також передали свої паспорти Державній службі у справах громадянства та регулювання.
У контексті позову Федеральне відомство скасувало No 5 рішення від 5 лютого 2014 року щодо загрози депортації до Російської Федерації. У зв'язку з цим сторони одноголосно оголосили юридичний спір врегульованим.
Зі кримінальної справи прокуратури Берліна за процедурою 282 Js 2477/15 випливає, що першого позивача знову забрала федеральна поліція 24 березня 2015 року. Згідно з описом фактів, проведеним Федеральною поліцією, він був визнаний попутником естонського тренера, який їхав з Польщі. На запитання він заявив, що раніше був у Росії.
У судовому засіданні позивачі відкликали раніше оголошений позов про визнання особами, що мають право на притулок.
Позивачі подають заявки,
відповідач з частковим скасуванням повідомлень Федерального управління з питань міграції та біженців від 5 лютого 2014 року щодо 1-го та 2-го позивачів, від 5 лютого 2014 року щодо 3-го позивача та від 1 квітня 2014 року щодо 4-го позивача зобов’язати всіх заявників отримати статус біженця,
в якості альтернативи, надати їм додатковий захист,
В якості альтернативи встановити, що заборони депортації відповідно до розділу 5 (5), (7) речення 1 Закону про проживання стосовно Російської Федерації застосовуються до позивачів.
Відповідач не був представлений в судовому засіданні в судовому засіданні. Вона письмово виступила проти позову.
Постановами від 05.05.2015 Палата передала провадження, яке спочатку проводилося окремо, доповідачеві для прийняття рішення в якості судді-одиночки після слухання. Рішеннями від 20 травня 2015 року та 16 червня 2015 року суддя-одноосібник поєднав суперечки позивачів для спільних переговорів та прийняття рішень.
В усному засіданні 16 червня 2015 року перший позивач був заслуханий особисто. Що стосується деталей, робиться посилання на протокол засідання, для подальшої деталізації стану справ та суперечки робиться посилання на судові справи, а також провадження у справах Федерального відомства, LABO та прокуратури, які були передані та стали предметом усного слухання.
причини
Якщо скарги було відкликано, а юридичний спір послідовно оголошено вирішеним, провадження у справі повинно бути припинено.
До речі, незважаючи на відсутність представника відповідача, суд зміг провести переговори та визначити дату усного слухання, оскільки відповідач був проінформований про цю можливість за допомогою виклику, розділ 102 (2) VwGO.
Скарги, щодо яких суддя-одинак повинен прийняти рішення відповідно до розділу 76 (1) AsylVfG, є успішними лише настільки, наскільки це видно з резолютивної частини. До речі, повідомлення Федерального відомства є законними і не порушують прав позивачів. Це пов’язано з тим, що вони не мають права ні на надання статусу біженця, ні, альтернативно, на надання додаткового захисту або, в подальшому, на визначення вимог розділу 60 (5) та (7) речення 1 Закону про проживання. Отже, права позивачів не порушуються через відхилення їх заявки та - щодо другого-четвертого позивачів - загроза депортації, розділ 113 (1) речення 1, пункт 5 речення 1 VwGO.
Після прийняття скаржника 1, про що свідчить вхідний штамп, знайдений у його паспорті Федеральною поліцією, він впевнений, що зміг перебувати в Чечні протягом цілого тижня в 2012 році, використовуючи свої офіційні особисті дані, і про це також можна багато сказати що він знову в'їхав до Російської Федерації в 2015 році, його передбачуваний страх переслідування не може базуватися на обставинах, про які він згадав до 2012 року.
Навіть якби хотілося припустити, що першому позивачеві загрожували порушення закону щодо характеристик притулку чеченськими силами безпеки, положення § 3e AsylVfG суперечило б визнанню біженців, оскільки позивач мав можливість внутрішнього захисту. Оскільки, згідно з описами першого позивача, до цього часу проти нього вживали лише чеченські силовики. Однак у розслідуванні, описаному ним за участю ФСБ, нічого не очевидно щодо правових порушень, що стосуються обвинувачення. Тому не можна вважати, що йому загрожує переслідування по всій Росії. Відповідно до інформації, доступної Палаті, політично не підозрілі та працевлаштовані кавказці, до яких належить перший позивач за результатами провадження, також мають внутрішній захист, доступний у більшості частин Російської Федерації (див. Останнє рішення В.Г. Берліна, рішення від 26 травня 2015 р. - VG 33 K 233.14, BeckRS 2015, 47121 mwN).
Якщо першого позивача не слід визнати біженцем, це ще більше стосується інших позивачів, які не заявляли про власне переслідування.
2. Незважаючи на те, що статус біженця не може бути наданий з вищезазначених причин, заяви позивачів 1 та 2 не можуть бути відхилені як очевидно необґрунтовані згідно з пунктом 3 пункту 30 AsylVfG. У цьому відношенні через наслідки пункту 3 розділу 10 Закону про проживання позивачі також потребують правового захисту для поодинокого скасування рішення щодо очевидності (пор. BVerwG, NVwZ 2007, 465 [467]).
Ні вимоги розділу 30 (3) № 1 AsylVfG, ні розділу 30 (3) № 5 AsylVfG не виконуються щодо заяв про надання притулку позивачів 1 та 2.
Судження про очевидність не може ґрунтуватися на розділі 30 (3) № 5 AsylVfG. Відповідно до цього, необґрунтовану заяву про надання притулку слід відхилити як очевидно необґрунтовану, якщо іноземець грубо порушив свої зобов’язання щодо співпраці згідно з п. 15 п. 2 № 3 - 5 AsylVfG, за винятком випадків, коли він не несе відповідальності за порушення зобов’язань щодо співпраці або його зобов’язали виконати обов'язок співпраці неможливий з важливих причин. Відповідно до розділу 15 (2) № 4 AsylVfG, іноземець зобов’язаний пред’явити, здати та здати свій паспорт або замінник паспорта органам влади, яким доручено реалізацію цього закону. Це правда, що перший позивач не здав свій паспорт відразу після його видачі і, очевидно, також не відразу після його отримання - коли б це не було. На відміну від Розділу 15 (2) № 2 AsylVfG, однак, Розділом 15 (2) № 4 AsylVfG не передбачено, що це слід робити "негайно". Перший позивач подав свій паспорт до Державного управління охорони здоров’я та соціальних питань у 2012 році, яке направило його до LABO. До видання рішення у 2014 році перший позивач виконав своє зобов'язання пред'явити паспорт, так що вимоги розділу 30 (3) № 5 AsylVfG також не були виконані.
Тоді може залишатися відкритим, якщо відхилення виключається як очевидно необгрунтоване, оскільки першому позивачеві надано додатковий захист у Польщі, а Федеральне відомство лише відмовило в наданні статусу притулку та біженця як явно необґрунтованого, але не додаткового захисту Статус захисту, щодо якого є деякі аргументи (див. Hailbronner, AuslR, 88-е оновлення 2014 р., § 30 AsylVfG, Rn. 19).
3. Позивачі не мають права бути визнаними бенефіціарами додаткового захисту відповідно до § 4 AsylVfG. Відповідний допоміжний запит позивача вже є неприйнятним, оскільки немає потреби в правовому захисті. Що стосується першого позивача, це вже випливає з того, що він вже отримав додатковий захист у Польщі. Тоді, оскільки Федеральна Республіка Німеччина зобов’язана цим рішенням про статус (Розділ 60 підпунктів 2 у поєднанні з підпунктами 1 AufenthG), немає необхідності визначати відповідний захист (див. BVerwG, NVwZ 2014, 1460 [1463]). Позивачі 2 - 4 також не мають права на визнання бенефіціарами субсидіарного захисту, оскільки вони не представили власну долю переслідування та участі у додатковому захисті позивача 1 згідно із Розділом 26 (5). AsylVfG виключається через відсутність внутрішнього визначення субсидіарного захисту. Швидше за все, позивачі 2 - 4 мають бути передані до Польщі щодо надання захисту, що відповідає захисту позивача 1, де їм повинні бути надані права, зазначені в директиві, відповідно до статті 23 (2) Кваліфікаційної директиви.
4. Відповідно до вищезазначених заяв, перший позивач також не потребує правового захисту щодо визначення заборон на депортацію. Однак у випадку позивачів з 2 по 4 жодні заборони депортації, пов’язані з цільовим станом, не є очевидними.
5. Загрози депортації щодо позивачів 2 - 4 є законними. Вони відповідають § 34 AsylVfG у зв'язку з § 59 AufenthG. Перший позивач не може бути депортований до Російської Федерації. Однак це не заважає Федеральному відомству видавати відповідну загрозу депортації стосовно позивачів 2-4. Оскільки пов’язане з цим роз’єднання сім’ї повинно розглядатися виключно імміграційними владами як перешкода, яка пов’язана з побутом.
Рішення про витрати випливає із розділу 155 (1), (2), 161 (2) речення 1 VwGO, згідно з яким відповідачу повинно бути сплачено судові витрати у частині юридичного спору, який оголошено вирішеним.
Рішення про тимчасову правозастосовність ґрунтується на § 167 VwGO у зв’язку з § § 708 N 11, 711, 709 речення 2 ZPO.