Вчинки неповнолітніх дітей, що відповідають за батьків Патрік Лінгібе, юрист
Відповідальність за вікарій є в Цивільному кодексі з 1804 року. Вона виняткова навіть для цивільного законодавства. Дійсно, у кримінальному праві, з урахуванням особистості вироків, навряд чи можна собі передбачити кримінальну відповідальність когось за дії інших людей. Відповідальність за вікарій передбачена статтею 1242 Цивільного кодексу. Саме в четвертому абзаці передбачена відповідальність батьків за вчинки своїх дітей. Тому " батько та мати, здійснюючи батьківські повноваження, несуть спільну відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітнім дітям, які проживають з ними ". Отже, ця відповідальність передбачає дотримання кількох умов, пояснених нижче.
Перша умова: вчинення шкоди повинен бути вчинений неповнолітньою дитиною.
На першому місці, Важливо зазначити, що ця відповідальність настає лише в тому випадку, якщо дитина неповнолітня. Якщо дитина досягла повноліття або емансипована, батьки більше не можуть нести відповідальність за вчинення своєї дитини.
По-друге, відповідальність батьків за вчинення своїх неповнолітніх дітей передбачає вчинок дитини. Цей факт повинен бути причиною шкоди. Виникло питання, чи потрібно доводити вину, щоб залучити відповідальність батьків за вчинки своїх дітей. Це питання було вирішено негативно у знаменитому суді Fullenwarth (Кас. Пленарна асамблея, 9 травня 1984 р., № 79-16612):
«Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (Мец, 25 вересня 1979 р.), 4 серпня 1975 р. Паскаль Ю., якому тоді було 7 років, випустив стрілу з лука, яку він зробив у напрямку свого товариша Давида X. і еборгна; що містер Гійом X., батько потерпілого, подав позов проти пана Раймонда Ю. в якості цивільно-правової відповідальності за його сина Паскаля на підставі пункту 4 статті 1384 Цивільного кодексу; Тоді як пан Раймонд Ю. критикує рішення за те, що він оголосив його повністю відповідальним за наслідки аварії, то, відповідно до засобів, Апеляційний суд не запитував, чи представив Паскаль Ю. достатню розсудливість, щоб діяння могла визнати його винним у тому, що він заплямував своє рішення відсутністю правової підстави і, таким чином, порушив статті 1382 та 1384, пункт 4 Цивільного кодексу; Але оскільки це передбачається, на підставі пункту 4 статті 1384 Цивільного кодексу, відповідальність батька та матері неповнолітнього, який проживає з ними, достатньо, щоб останній вчинив діяння, яке є безпосередньою причиною шкоди, яку вимагає потерпілий; що з цієї причини чистого права, заміненої критикованою засобами, рішення є юридично обґрунтованим (.) ".
На думку Суду, факт дитини не повинен бути винним, навіть в об'єктивному сенсі. Досить того, що факт дитини існує і що існування шкоди пов'язане з цим фактом. Цю позицію згадували кілька разів.
В одному випадку діти грали в регбі під час перерви, а студент поранив однокласника. Це мав можливість для Касаційного суду згадати про це повна відповідальність батьків не підпорядковується наявності вини (Cass. 2nd Civ., 10 травня 2001 р., N ° 99-11287):
Тож цілі суперечки про те, чи був фол у цьому матчі регбі, були неактуальними. Підводячи підсумок, ця відповідальність починає діяти, як тільки збиток, на який потерпілий наносить шкоду, безпосередньо спричинений фактом, навіть якщо він не винен, неповнолітнього (Кас. Пленарне засідання., 13 грудня 2002 р., № 00-13,787 ):
Друга умова: батьківський авторитет.
Відповідальність батьків за своїх неповнолітніх дітей покладається на здійснення батьками батьківських повноважень. Здійснення цих повноважень може здійснюватися спільно або в односторонньому порядку.
Спільне здійснення батьківських повноважень виникає внаслідок зв'язку нитки. Як тільки це встановлено стосовно матері та батька, два батьки спільно здійснюють батьківські повноваження. Ви повинні знати, що спільне здійснення батьківських повноважень відіграє певну роль, незалежно від того, одружені батьки чи ні. Так само воно виживає під час розставання подружжя або партнерів. Що стосується відповідальності, то під спільною батьківською владою батьки несуть спільну відповідальність за вчинок дитини. Таким чином, жертва може звернутися проти обох батьків, обох відповідальних.
Фактом залишається той факт, що батьки могли б оскаржити посилання на батьківство, щоб уникнути відповідальності. Справді, "Скасування визнання дитини має зворотний ефект на існування батьківського зв'язку та, отже, на цивільно-правову відповідальність батьків за вчинення їх дітей" (Cass. Crim., 8 грудня 2004 р. № 03-84715).
Коли батьківська влада здійснюється в односторонньому порядку, відповідальність несе лише батько, який її має. Другий батько, не маючи повноважень, уникає своєї відповідальності. Ця ситуація виявляється, зокрема, коли один з батьків більше не може здійснювати батьківські повноваження через свою недієздатність. Це також виявляється після розлучення, коли батьківські повноваження покладаються на одного з двох батьків.
Третя умова: спільне проживання.
Спільне проживання є останньою умовою змусити батьків відіграти відповідальність за своїх дітей. Тому дитина повинна жити зі своїми батьками. Але що ми маємо на увазі під цим? Судова практика визначає спільне проживання як звичайне проживання дитини за місцем проживання її батьків або одного з них (Cass. 2nd Civ., 20 січня 2000 р., № 98-14479):
" Але з огляду на те, що про спільне проживання дитини з батьком та матір'ю йдеться у статті 1384, пункт 4, Цивільного кодексу є результатом звичайного проживання дитини за місцем проживання батьків або обох.
І враховуючи, що судове рішення стверджує, що розлучені батьки Людовика та Ерве Ю. мали спільну батьківську владу над ними, що на момент фактів вони були зі своєю бабусею по батькові, пані Андре Й., з якою їх батько, реалізуючи своє право на відвідування та проживання розмістили їх на 10 днів, і що їй також було доручено опіку над Еммануель З.
Що з точки зору цих висновків та заяв, Апеляційний суд мав рацію вважати, що ні ця зміна місця проживання на кілька днів, ні відстань між місцем проживання пані Андре Ю. та пані X. та пані Z не поклав край спільному проживанню дітей та їхніх матерів;
З чого випливає, що вимога є необґрунтованою ".
Тому, головне не фактичне проживання, а законне проживання. Отже, присутність дитини в шкільному закладі чи в інтернаті не виключає спільного проживання дитини з батьками. Так само, спільне проживання не закінчується, коли батьки довіряють, протягом дванадцяти років, своїх дітей своїм бабусям і дідусям (Cass. Crim., 8 лютого 2005 р., № 03-87.447):
"Беручи до уваги пункт 4 статті 1384 Цивільного кодексу; Оскільки батько та мати неповнолітньої дитини, спільне проживання якої з останньою не припинилося з законної причини, не можуть бути звільнені від повної відповідальності, яка тяжіє на них, крім форс-мажорних обставин або вини жертви;
Тоді як для того, щоб заявити заявників цивільно-правовою відповідальністю за шкідливі наслідки пожежі, навмисно розпаленої Грегорі З., оскаржуване рішення постановляє, що дитина, якій на момент викладу фактів було тринадцять років, жила з однорічного віку зі своєю бабусею Марі-Терезою Ю. та Шарлем X. наложницею, тоді чоловіком цієї; що судді додають, що подружжя Х, таким чином, за згодою його батьків несло відповідальність за організацію та контроль за способом життя неповнолітньої;
Але з огляду на те, що, постановивши таким чином, хоча обставина, що неповнолітнього довірили його батьки, які здійснювали батьківські повноваження, його бабусі, не поклала край спільному проживанню дитини з цими - тут, апеляційний суд ігнорував зміст та обсяг вищезазначеного тексту;
З чого випливає, що касація понесена (.) "
Нарешті, у разі розставання, якщо звичайне місце проживання встановлено з матір’ю, батько не може нести відповідальність за вчинення своїх дітей (Cass. Crim., 29 квітня 2014 р., № 13-84.207):
Режим батьківської відповідальності за вчинки своїх дітей.
Ця відповідальність покладається автоматично. Батьки не можуть звільнитися від своєї відповідальності, довівши відсутність нехтування контролем чи освітою. Таким чином, "лише форс-мажорні обставини або вини жертви" дозволяють звільнити батьків від повної відповідальності, понесеної внаслідок шкоди, завданої їхнім дітям, які проживають вдома (Cass. 2nd Civ., 19 лютого 1997 р., № 94 -21,111):
"Тоді як рішення критикується за збереження відповідальності MX, тоді, відповідно до засобів, що презумпція відповідальності батьків неповнолітньої дитини, передбачена пунктом 4 статті 1384 Цивільного кодексу, не може бути виключена. лише у випадку форс-мажорних обставин або вини жертви, а також коли батьки надають докази того, що не допустили жодної провини у нагляді чи навчанні дитини; що, відмовившись розслідувати, чи обгрунтовував MX відсутність недогляду на тій підставі, що лише форс-мажорні обставини або вини потерпілого можуть звільнити його від автоматичної відповідальності, яка тягнула його, апеляційний суд порушив пункт 4 статті 1384, Цивільного кодексу;
Але оскільки, у рішенні було чітко зазначено, що лише форс-мажорні обставини або вини жертви можуть звільнити пана X. від повної відповідальності, понесеної внаслідок шкоди, завданої його неповнолітньому синові, який проживає разом, апеляційний суд не повинен був розслідувати факт відсутності нагляду за батьком;
З чого випливає, що вимога є необґрунтованою (.) "
Загалом, лише іноземна справа може звільнити батьків: вину жертви, вчинок третьої сторони або форс-мажорні обставини. Що стосується форс-мажорних обставин, він оцінюється стосовно відповідальної особи (батька чи батьків), а не щодо автора шкоди (дитини). Отже, усвідомлення збитку мало бути нестримним та непередбачуваним для батьків. (Cour. 2nd Civ. Cass., 17 лютого 2011 р., N ° 10-30439):
Надійна порада для батьків, якої слід дотримуватися.
Батьки повинні оформити страховку, що покриває їх цивільно-правову відповідальність за вчинення дій своїх неповнолітніх дітей; ці дії можуть мати особливо шкідливі наслідки, як це показано у випадках відповідальності неповнолітніх, про яких зазначається та повідомляється в цій статті.
Текст статті 1242 Цивільного кодексу, встановлений статтею 2 Постанови No 2016-131 від 10 лютого 2016 року про реформування договірного права, загального режиму та підтвердження зобов'язань: