Верховенство права під великим пальцем суддів - Книги та ідеї

пальцем

  • Політика
  • Суспільство
  • Економіка
  • Мистецтво
  • Міжнародний
  • Філософія
  • Історія
  • Наука

Про: Жак Кринен, Держава справедливості, Франція 13 - 20 століття. Том 2, Галлімард

Катя Вайденфельд, 10 вересня 2012 р

Продовжуючи фреску, виконану в першому томі, Жак Кринен запрошує нас разом з цим другим томом Держави юстиції дослідити судову історію Франції в сучасний період (1789-2011).

Продовжуючи роздуми, розпочаті у першому томі, опублікованому в 2009 році, Жак Кринен складає, з цитатами та ілюстраціями, таблицю справедливості в довгостроковій перспективі, багато документально підтверджену і дуже приємну для читання. Стан справедливості Однак це не просто прекрасний синтез. Це також книга ідей. Й. Кринен справді захищає там дисертацію. На думку автора, нинішня норма права - це ілюзія; насправді сучасна Франція знову стала державою справедливості, державою, що еволюціонувала під домінуванням суддів, подібно до тієї, яка спричинила падіння режиму Ансієна. Якщо ця ситуація виявляється лише сьогодні, воскресіння судової влади розпочалося два століття тому, після короткої дужки руйнування стану справедливості під час Французької революції.

Від справедливості старого режиму до сучасної юстиції: наступності

У той же час автор підкреслює наслідки французького доктринального дискурсу на верховенство права, який склався на початку 20 століття, зокрема з Леоном Дюгі та Раймоном Карре де Мальбергом. Ця концепція справді легітимізує прихід влади адміністративного судді. Порівнюючи себе зі свідомістю влади, Державна рада розглядала себе як "партнера" ​​уряду, арбітруючи, щоб "поєднати прерогативи публічної влади та свободи громадян, управління та ефективності, держави і закону". З іншого боку Палац-Королівського, Конституційна рада, після змін у першій половині 1970-х, утвердилася як юрисдикційна контрсила. В ім'я верховенства верховенства права над правовою державою він на практиці здійснює контроль за доцільністю, який, як правило, замінює його думку виборними представниками Нації. Пріоритетне питання конституційності, яке дозволяє здійснювати контроль за законом апостеріор, ще більше збільшує владу конституційних суддів на політичній владі.

Потужні судді, тим не менше, страждають від відсутності легітимності. Це справа дев'яти "мудреців" Конституційної ради, цього "престижного клубу політиків у відставці", які не соромляться нав'язувати свої погляди представникам "народу". Але професійні магістрати, які пишуть судові рішення та ухвали "від імені французького народу", ніколи не отримавши від народу повноважень судити, не є винятком. Як і вчора, сьогодні професійне судочинство не робить закон важливим стандартом; як і вчора, він користується великою статутною незалежністю; як і вчора, він демонструє бойовий дух, який може перетворитися на "пращу". Щоб уникнути розлучення між суддями, з одного боку, та людьми, з іншого, недостатньо, на думку автора, працювати в напрямку більш широкого набору кадрів, кращої підготовки суддів, підвищення етичних стандартів та більша підзвітність суддів; ми повинні працювати над відновленням їхньої демократичної легітимності. І для цього автор рекомендує - незважаючи на небажання корпорацій - установу судових виборів.

Новий стан справедливості ?

Паралель, проведена між сучасною судовою владою та правосуддям Ансієнського режиму, є яскравою та привабливою. Але висновки, до яких дійшла книга, не завжди переконують.

По-перше, національний характер правосуддя, описаний Жаком Криненом, відкритий для обговорення. У сучасному суспільстві французькі суди, навіть суверенні, повинні враховувати міжнародний правовий порядок, представлений, зокрема, Європейським судом з захисту прав людини та Судом Європейського Союзу. А держава (і) правосуддя, яка накладає на закон, за який проголосували представники нації, часто менше факту трьох "суверенних" юрисдикцій, для яких робота переконує у певній приналежності до судів Старого режиму, що з цих судів нового роду, про які майже не згадується.

Тоді читання, яке протистоїть юрисдикційній владі та політичній владі, не завжди здається задовільним. На перший погляд, Державна рада є цензором адміністрації, як Конституційна рада - Парламенту. Але практика не завжди є послідовною. Під час неспокійних часів - наприклад, Другої світової війни чи Алжирської війни - переважна більшість суддів далеко не захищали верховенство права [1]; швидше вони здаються в кращому випадку вклонилися, в гіршому - захистили нестерпне. У наш час можна також задатися питанням, чи не є судова цензура - принаймні в певних випадках - рольовою грою. Парламент, який навряд чи міг проігнорувати те, що закон, що репресує заперечення геноциду вірмен, буде визнаний неконституційним, не використовував Конституційну Раду (Рішення № 2012-647 від 28 лютого 2012 р.) Для проведення, без наслідків, операція по спокусі виборів? Коли Державна рада підтверджує, що надзвичайне житло на користь бездомних є основною свободою (CE, від 10 лютого 2012 р.), Чи вона цензурує владу чи сприяє - без реальних конкретних наслідків - його гуманістичній концепції права ?

Також іноді важко пов'язати історію потужного правосуддя з досвідом побитих судів. Жак Кринен, трохи занадто швидко, на мій погляд, виключає матеріальні питання. Але, окрім навіть питання бюджету правосуддя, "повноваження res judicata" іноді є юридичним поняттям більше, ніж емпіричною реальністю. Парламент часто спокушається оскаржити судові рішення - особливо поза кримінальними справами - законами, що мають зворотну силу; більш серйозно, адміністрації не завжди виконують, далеко не так, розпорядження, адресовані їм адміністративним суддею.

Вибори, рішення ?

Нарешті, можна сумніватися у засобі захисту, який могли б становити вибори. По-перше, з точки зору принципу. Звичайно, магістрат судить "в ім'я французького народу". Але від якого імені діють інші посадові особи, особливо коли вони наділені прерогативами влади? Податковий інспектор, який перевіряє податкову ситуацію платника податків, призначає коригування та накладає штрафи, також діє від імені французів. І його свобода розсуду не менша від тієї, яка доступна судді. Читаючи книгу, не можна переконати себе, що легітимність, яка вимагається судовою функцією, суттєво відрізняється від тієї, якою повинні користуватися інші державні службовці. Чи обрання магістратів було б прелюдією до виборної державної посади ?

Перш за все, чи достатньо виборів, щоб задовольнити вимоги демократичної легітимності? Обираються певні судді - консульські чи трудові суди; проте, схоже, їх рішення не мають жодних додаткових повноважень. Навпаки.

Але ці питання лише сигналізують про актуальність роздумів, відкритих Стан справедливості. Якими б дебатами не відкривалися її тези, ця книга має грізний інтерес поставити судову владу та її учасників в основу роздумів, яких їй часто бракує.

Катя Вайденфельд, 10 вересня 2012 р