Ви не можете брати участь у грі без стимулів
Видатний склад дискусій щодо кінополітичної політики ХСС на Берлінале повністю відповідав важливості теми: Як Німеччина повинна позиціонувати себе в плані фінансування в майбутньому, щоб залишатися міжнародною конкурентоспроможністю як місцем проживання? Питання, на яке в Союзі також немає однозначної відповіді.
Той факт, що ХСС іноді має дещо інший погляд на речі, ніж велика сестра Союзу, став зрозумілим із. Оскільки там, де, як повідомляється, представники BKM реагували з невеликим ентузіазмом на наполегливі прохання про принципову зміну стратегії у федеральному фінансуванні кіно, віце-прем'єр-міністр Баварії Ільзе Айгнер також благала у Берліні ще більш чіткі кроки, ніж ті - до речі, з боку галузі з цілковитою вдячністю прийнято - підвищення ФДФФ до найвищого рівня з моменту заснування. Ейгнер наводив аргументи не в останню чергу в дослідженні, яке нещодавно було представлене Федеральним міністерством економіки під керівництвом СДПН, щодо загальної економічної важливості кіно- і телевізійної галузі. Найкоротше можливе резюме: воно величезне.
Не те щоб ця знахідка стала несподіванкою для будь-якого представника галузі. Але сам факт того, що політики замовили такий поглиблений аналіз і зараз узагальнюють результати під прапором "великої харизми в галузі", дає підстави сподіватися - ні, сподівайтесь - що нинішні моделі не закінчаться в історії є. Як ведучий традиційних дебатів Берлінале CSU, Отмар Бернхард також розповів про "вражаючі цифри", представлені BMWi. Однак дослідження також показало, що принципово дуже хороші структурні рамкові умови не супроводжуються адекватними умовами фінансування. Ерго: В основному не можна уникнути дебатів щодо нових або масово модернізованих моделей фінансування, якщо ви серйозно думаєте про майбутні перспективи.
У будь-якому випадку, з точки зору Айгнера, нинішня ситуація з фінансуванням або субсидіюванням є "ручним гальмом" для подальшого розвитку. Існує ряд "дуже переконливих аргументів" на користь того, щоб вимагати більшого імпульсу в цій галузі. Одним із прикладів є той факт, що кожна робота у кіноіндустрії забезпечує (принаймні) ще одну. І навіть якщо, як правильно зауважив директор Берлінале Дітер Кослік, вам просто потрібно бути мужнім у фільмі, є багато чого, що підтверджує думку Ейгнера про те, що ви хочете переконатись, що "мужність не переходить межі необережності".
Ідея посилення "відсіювання" в контексті вибіркового фінансування головою виконавчої ради альянсу продюсерів Олександром Тіесом не була схвальна. Не слід робити вигляд, кому дозволено вижити, а кому ні, не слід закривати жодних можливостей для експлуатації навіть для невеликих виробництв. У цьому відношенні платформи або бізнес-моделі, крім театральної експлуатації, також є важливою частиною загальної картини. За словами Тіеса, надзвичайно важливо - і для цього потрібна "зміна парадигми" - створити рамкові умови, які дозволять виробникам заробляти гроші та брати участь у доданій вартості. Для цього необхідне посилення позиції (не в останню чергу через більшу фінансову незалежність) щодо тих, хто приймає програму. На це також адвокат Ганс Радау (ТОО Noer): "Виробники можуть брати участь у доданій вартості, лише якщо їм не потрібно продавати всі права заздалегідь!" Тіес підсумував це так: "Ми більше не хочемо бути кріпаками!"
Окрім політичних представників Німеччини, ХСС зустрів цього року ще одного особливо видатного гостя: боса MPAA Крістофера Додда, який зі свого боку наголосив, що сприйняття кіноіндустрії як економічного фактора може бути розширено. Можливо, галузі доведеться трохи торкнутися власного носа. Той факт, що вона сама зосереджується на великих зірках, дозволяє легко забути тих "96 відсотків", які працюють за лаштунками і з'являються в титрах (якщо взагалі) лише тоді, коли глядачі вже давно покинули зал. Ви повинні продовжувати нагадувати людям, сказав Додд, про те, для скільки людей кіно- і телеіндустрія є засобами для існування. Також не слід забувати культурне значення засобу масової інформації - надзвичайно важливі добре зроблені фільми, що демонструють позицію, яка має посил.
Додд проілюстрував ефект, який мають функціонуючі моделі, на прикладі із США, де стимулююча конкуренція також вирує всередині окремих штатів. У будь-якому випадку, мирянам, принаймні, не обов'язково слід мати на увазі Грузію як центр кіноіндустрії - і все ж, за словами Додда, це третє за величиною місце розташування. Навіть якщо репутація та інфраструктура також враховуються як фактори, бос MPAA коротко сказав: "Ви не можете брати участь у грі без стимулів". Цей момент тим більш важливий, що майбутнє світового кіновиробництва все більше лежить у міжнародній співпраці.
Як повідомляв Радау з заходу, проведеного його юридичною фірмою, керівник офісу BKM Гюнтер Вінандс також визнав, що імпульси від іноземних виробників, що працюють в цій країні, також важливі з точки зору будівельних конструкцій для місцевої промисловості. Однак він ще раз вказав на величезні труднощі при серйозному обговоренні податкової моделі з тими федеральними штатами, які не входять до числа основних кінотеатрів.
Навіть у випадку зобов’язання реорганізувати систему фінансування виникає фундаментальне питання: чи справді потрібна нова модель на прикладі таких країн, як Великобританія? З цією метою Федеральна асоціація інтерактивного розважального програмного забезпечення BIU, представлена на панелі керуючим директором Феліком Фальком, представила концепцію аудіовізуальної галузі в цілому, яка включає не тільки ігри, а й кіносектор. Або можливо, що існуючі інструменти були значно розширені? Іншими словами: Чи може горщик, як правило, обмежений по висоті, бути достатнім, якщо він був належним чином щедро обладнаний?
Підводячи короткі підсумки панельної дискусії: вона не дала чіткої відповіді, обидва підходи можуть спрацювати, якщо дотримуватися їх досить послідовно. Але саме в цьому полягає суть справи: наскільки послідовно повинна бути створена бюджетна модель, така як DFFF, щоб забезпечити таку саму надійність і, насамперед, безпеку планування, як підхід на основі оподаткування? Постійні підйоми та падіння, як це пройшов DFFF за останні роки, у будь-якому випадку є отрутою для довіри до цього інструменту. У цьому відношенні рекомендація Радо: Якщо ви не хочете займатися податковою моделлю, то можлива альтернатива, що базується на домогосподарствах, повинна бути розроблена подібно до інвестиційної субсидії: без обмеження, з вищим відсотком ставки субсидії та автоматичним правом для кожного, хто відповідає вимогам.