Від мобільного до мобілізаційного мобільного телефону, цей надзвичайно ефективний інструмент для
Згідно з дослідженням, проведеним двома англійськими дослідниками, стільникові телефони сприяють політичній мобілізації проти авторитарних режимів. До цієї можливості також додається можливість дозволу цим самим режимам контролювати ці протестні рухи.
Франсуа-Бернар Хейге
Атлантико: Дослідження, опубліковане 22 травня двома економістами Марко Манакордою та Андреа Тесей, показує, що в Африці мобільні телефони, сприяючи потоку інформації та покращуючи здатність до координації, сприяли мобілізації масової політики. На які географічні райони впливає це явище? Хто такі, хто це вже пережив ?
Франсуа-Бернар Хейге: Результати цього дослідження не дивні. Ми вже багато років знаємо, що у багатьох країнах Півдня, де значна частина населення швидко обладналася якісними стільниковими телефонами, вони відіграють роль у протестних рухах існуючих режимів. Ці інструменти надзвичайно використовуються для створення зв'язків із громадою та координації мобілізацій, особливо на вулиці, а також для швидкого розповсюдження інформації, інструкцій та гасел.
Влада побоюється цих явищ. Ще в 2008 році стільникові телефони використовувались під час протестів на Філіппінах. Потім це було повторено в 2009 році в Ірані під час мобілізації проти Ахмадінежада. Тоді ми вже мали справу зі смартфонами. Серед іншого, вони надіслали світові фотографію мертвої демонстрантки Неди Ага-Солтан. Таким чином, з 2009 року кожен демонстрант перетворюється на потенційного маленького доповідача про жахи, вчинені супротивниками. Під час орної весни роль мобільних телефонів була настільки важливою, що демонстранти розмахували телефонами. Вони максимально використали соціальні мережі (Facebook та Twitter), щоб закликати до мобілізації. Twitter - чудовий інструмент для дуже швидкої передачі інформації на демонстраціях. Але смартфони також використовувались для мародерства, вибухівців Лондона 2011 року, терористів та ІДІЛ тощо.
Автори вважають, що, хоча стільникові телефони розширюють повноваження громадян, вони також можуть бути джерелом інформації для урядів, які можуть вибрати більші репресії. Тож, і протилежно інтуїтивно, чи може технологія стати джерелом постійно зростаючої загрози для населення? ?
Так, вона могла. Телефони використовуються для підключення до мереж, включаючи соціальні мережі в Інтернеті. З того моменту, коли ми їх використовуємо, ми розкриваємо інформацію про себе, наприклад про те, де ми знаходимось, за допомогою геолокації, а також про своїх товаришів, також залучених до протестів чи революційних рухів. Щодо сил репресії, існує два варіанти вибору. Перше рішення - перерізати телефон, щоб не допустити демонстрантів до координації. Другий - залишити користування телефонами безкоштовним, щоб отримати всю інформацію, шпигувати. В основному користувачі підсвідомо виконують роботу поліції. Те, що можна отримати в координації та мобілізації, можна втратити в таємниці та прозорості. Існує компроміс між перевагами та недоліками.
Який потенціал опору самодержавних урядів, в довгостроковій перспективі, перед циркуляцією інформації? Хіба це битва програна заздалегідь ?
Деякий час «дилема самодержця» була дуже популярною серед інтелектуалів, особливо в США. У цій дилемі авторитарні уряди мають два варіанти вибору. Перший - дозволити громадянам обладнатись смартфонами, спілкуватися та обговорювати в Інтернеті. Цей вибір є найкращим для їх економічного та культурного розвитку. Але це створює загрозу безпеці режиму через повстання та кібер-інакомислення, які він сприяє. Друга можливість - заборона, цензура та конфіскація. Але в цьому випадку була економічна втрата.
Ця теорія була модною до арабської весни. Ми думали, що авторитарні режими обов’язково програють. Тому що, або вони заборонили телефони і заплатили за них економічну ціну, або дозволили їх, і це спонукало до повстань, які вони не могли контролювати. Тоді ми вірили, що демократія і народ переможуть. Ми повернулись.