Від сп’яніння до обурення
1L e 24 У квітні 2004 року Пол Франсуа, фермер з Шаранти, став жертвою отруєння пестицидом, який зазвичай використовується для прополювання кукурудзи під посівами кукурудзи "Лассо", виробленої американською компанією "Монсанто". Бажаючи перевірити чищення самохідного обприскувача, яким він користувався наприкінці обробки, він випадково вдихнув велику кількість продукту. Цей токсичний вплив мав негативні наслідки для його здоров’я: нудота, запаморочення, втрата свідомості, госпіталізація. Це також ознаменувало початок політичного зобов'язання, яке змусило його заснувати в 2011 році першу асоціацію працівників сільського господарства "жертвами пестицидів" та здійснити напад на Монсанто в цивільному суді. Це судове провадження, перше у своєму роді у Франції, призвело 13 лютого 2012 року до першочергової перемоги фермера та засудження агрохімічної фірми до сплати збитків.
3 Ці підходи допомагають зрозуміти труднощі, з якими зіткнувся Пол Франсуа, публічно заявляючи про себе як про жертву пестицидів. Ці труднощі були тим більшими, оскільки, як ми побачимо, як фермер, він навряд чи міг покладатися на вже існуючі когнітивні рамки, щоб вважати себе "жертвою" отруєння пестицидами. Тоді мова йде про розуміння того, що за його кар'єру могло сприяти прихильності до дій, які сьогодні є прецедентами, які можна мобілізувати для інших фермерів, які вважають себе "жертвами" пестицидів. Це передбачає детальний аналіз індивідуальної траєкторії Поля Франсуа. Ми наполягатимемо на процедурному характері його участі у денонсації Монсанто і покажемо, що йому сприяла особлива підтримка його близького оточення та зв'язки, які він зміг встановити з неоднорідними дійовими особами, з якими він стикався в минулому. його етіологічні дослідження, що забезпечило йому пізнавальну та матеріальну підтримку мислити себе «жертвою» та перетворювати свої індивідуальні дії на колективну справу.
Модель, розроблена Фелстінером та його колегами, незважаючи на свої обмеження [3], дасть нам основу для підкреслення самого процесуального характеру його заручин. Ми покладемо в основу аналізу артикуляцію між когнітивним (пошук елементів, що засвідчують екологічну причинність перенесених страждань) та політико-моральними вимірами (денонсація компанії, відповідальної за заподіяну шкоду) цього процесу, циркуляція Поля Франсуа в різних соціальних просторах [4]. Ми спиратимемось на кілька джерел: глибокі та неодноразові інтерв’ю з Полом Франсуа з березня 2011 року [5]; статті в пресі, які з 2008 року повідомляють про її індивідуальні та колективні дії; документи, зібрані, що засвідчують розпочаті ним медико-адміністративні та судові процедури; інтерв'ю з близько десяти людей, які підтримали його зусилля, та з більшістю активних членів асоціації, яку він заснував у 2011 році.
6Цей контекст дуже рішучого засудження девіантного характеру діяльності Монсанто не спонукав журналістів замислюватися про процес, який змусив Поля Франсуа вдаватися до судів, а навпаки, сприймати його мобілізацію як очевидний наслідок кричущої несправедливості фірма вже сильно стигматизована. Однак це було не так. Пол Франсуа не відразу задумав Монсанто як супротивника: навпаки, він вперше побачив у фірмі потенційного союзника, підтримка якого могла б стати йому в нагоді, щоб якомога швидше зцілитись і повернутися до нормального професійного життя. Щоб зрозуміти це, ми повинні взяти до уваги значення, яке спочатку хвороба мала для Поля Франсуа.
9 Постійність його проблем і рецидиви, які він зазнав у місяці після аварії, змусили фермера побоюватися, що він не зможе відновити свою діяльність, як нічого не сталося. Цей страх живить його очікування щодо медичної професії, в якій він спочатку довіряв знайти ефективне лікування, що дозволяє йому сподіватися на повернення до нормального стану. Його дружина, яка протягом п'ятнадцяти років працювала медсестрою в лікарняній службі, супроводжує його в пошуках, які ведуть їх із відділень швидкої допомоги сусідньої лікарні до великих паризьких лікарень, включаючи сільськогосподарську медицину праці та Бордо-Центр контролю отруєнь.
По-друге, навіть якщо він швидко переконається, що його сп'яніння незвичне, Пол Франсуа спочатку не прагне приписувати відповідальність третій стороні. Домінуючі керівники у його професійному світі навпаки заохочують його розглядати сп'яніння як результат помилки з його боку. Діючі особи в політиці щодо запобігання професійним ризикам, пов'язаним з пестицидами (Міністерство сільського господарства, MSA), насправді широко пропагують ідею можливого "контрольованого використання" (Bertrand et al., 2007; Decosse, 2011), вироблених працівники, які повинні з ними обробляти. Схвалення, яке передує їх випуску на ринок, визначає запобіжні заходи щодо використання, які повинні бути доведені до відома оператора через маркування продукту: спосіб розповсюдження, максимальна кількість на гектар, носіння засобів індивідуального захисту (маски, рукавички, комбінезон тощо). Пол Франсуа спочатку поділяє цю точку зору. У день своєї аварії він не був одягнений у належне спорядження. Оскільки освоєння цих продуктів є навичкою, яку він вважає центральною, він відразу сприймає свою аварію як наслідок помилки, за яку він головним чином відповідає:
14 У цій перспективі він вперше розглядає Монсанто як актора, який може надати йому відповідну токсикологічну інформацію для дослідження етіологічного сліду зв'язку між його розладами та його інтоксикацією, щоб якомога швидше направити терапевтичну роботу в правильний напрямок. Перші обміни з фірмою відбулися на початку 2005 року. Тоді він зустрів двох авторитетних токсикологів (Френсіса Рокчіччолі, дослідника Національного інституту охорони здоров’я та медичних досліджень, та Андре Піко, професора Національної консерваторії мистецтв і Ремесла) через друга свого брата. Ці дослідники направляють його до сліду монохлорбензолу, що міститься як розчинник у продукті. Вони радять йому зв'язатися з "Монсанто", щоб дізнатися точний склад продуктів, вдиханих у 2004 році, і допитати його щодо наявності клінічних випадків, порівнянних із його власним. Тому за допомогою друга адвоката, якого він мобілізував переважно для володіння англійською мовою, Пол Франсуа зв’язався з представниками Монсанто. Однак після проведення деяких досліджень фірма вказує, що не знає жодного випадку, подібного до випадку фермера з Шаренти.
15Fesltiner, Abel and Sarat (1981) підкреслюють "реактивний" характер процесів, які призводять до того, що жертва упередження усвідомлює це, а потім призначає третю сторону, яка в його очах відповідальна. Прийом акторів, з якими вона взаємодіє у вирішенні завданих збитків, в свою чергу керує сприйняттям своєї ситуації. Продовжуючи, за допомогою своєї дружини, етіологічну роботу, спрямовану на розуміння причин своєї хвороби, Пол Франсуа розвиватиме взаємодію з трьома типами суб'єктів (медична професія, інститути сільськогосподарського соціального забезпечення та фірма "Монсанто"), що буде вирішальним для його вступу в кар’єру обвинувачуваної жертви.
Він негайно рекомендував Полю Франсуа змінити юристів та знайти поради, що спеціалізуються на питаннях охорони праці. Він представив його кабінету Тейссоньєра, який відіграв важливу роль у захисті жертв азбесту і який, загалом, стоїть на чолі кількох випадків професійних отруєнь, які в останні роки спричинили скандали в галузі охорони здоров'я. (хлордекон, ядерні випробування тощо). Тоді адвокати фірми ніколи не працювали над впливом пестицидів на працівників сільського господарства, але вони погодились захищати Поля Франсуа, підбадьореного Анрі Пезератом, з яким вони мали дуже тісні зв'язки і який був впевнений, що справа фермера передвіщає новий скандал:
23Ця зустріч, кульмінація тривалого процесу, який призвів до підтримки сім'ї, медичної невизначеності та адміністративних перешкод, відкриє нові сфери проблематизації його сп'яніння перед Полом Франсуа, який із фермера, який шукає допомоги, трансформується - інтимно та публічно - як жертва пестицидів.
24 Зустріч Пола Франсуа з Анрі Пезератом та кабінетом Тейссоньєра стала вирішальним кроком у його кар'єрі жертви. Вона завершує перетворення етіологічної роботи Поля Франсуа, по суті зосередженої на пошуку причини його симптомів, у політичну та судову роботу, головним об'єктом якої є звинувачення третьої сторони, фірми "Монсанто", яка вважається відповідальною за його страждання та втілення дисфункцій системи регулювання використання пестицидів у сільському господарстві. Цій трансформації сприяє проходження через арени, що сприяють зростанню загальності та конфліктів (суди, засоби масової інформації), а також зустріч з деякими суб'єктами, які вже задіяні в денонсації Монсанто та пестицидів, намагаються привести законодавство у відповідність. Поля Франсуа з їх мобілізацією.
По-перше, кабінет Тейссоньєра взяв на себе процедуру визнання професійного характеру проблем зі здоров'ям Поля Франсуа. Ця процедура, яка підпадає під загальні рамки страхового відшкодування нещасних випадків на виробництві, безпосередньо не порушує питання про відповідальність, пов’язану із сп’янінням у 2004 р. Вона лише піднімає причину причинного зв’язку між останніми та погіршенням стану. Поль Франсуа. Ми не будемо вдаватися до деталей тут, за допомогою яких фермеру Шаранти та його раді вдалося в 2008 році, а потім у 2010 році в апеляційному порядку отримати офіційне визнання цього зв'язку у суді. Ми в основному збережемо, що це сприятливе рішення, яке закриває період вивчення етіологічної роботи, було отримано значною мірою, спираючись на доповідь, яка не тільки вимагає підтримки суддів [20], але яка, оскільки він неодноразово згадує про "ненормальний" характер деяких наукових та медичних співрозмовників, також живить переконання Поля Франсуа в тому, що актори втручались для захисту інтересів Монсанто.
26З перших своїх засідань кабінет Тейссоньєра та Поль Франсуа вирішили вийти за рамки процедури визнання його аварії та напасти на фірму в цивільному процесі. Швидкість цього рішення не випливає безпосередньо з глибокого переконання у вині Монсанто, а скоріше з обмежень закону, який передбачає максимальний період у три роки, який потім повинен бути перевищений, між часом аварії та відкриття провадження у справах цивільної відповідальності. На цьому етапі фермер Шаранти ще не повністю сприймає себе як жертву Монсанто, і його сім'я не бажає порушувати тяжкі провадження. Однак юридичний процес змусить його продовжувати процес перетворення своїх сумнівів на обурення Монсанто.
27 Судова арена - справді арена конфронтації. Сама його організація допомагає Полю Франсуа бачити себе жертвою відповідальної третьої сторони, Монсанто. Актори, які закликали його взяти участь у судовому процесі, також заохочують його скласти суперечливий погляд на свої зв'язки з фірмою:
29 Ретроспективно цитата ілюструє, як заохочення такої людини, як Анрі Пезерат, крім того, що спонукало фермера прийняти рішення про порушення справи проти Монсанто, могло також заохотити його включити цей підхід у перспективу "бою" та розробити читання з точки зору “цінностей” його дії. Цінності, про які ми тут говоримо - цілісність і почуття загального блага - досить широкі, щоб дозволити союз із мережами акторів, досить віддалених від початкових політичних орієнтацій фермера Шаранти.
30По мірі просування цивільного процесу до процесу, Пол Франсуа справді знаходить підтримку у акторів, далеких від його соціально-професійного всесвіту та від його політичної орієнтації, які займаються засудженням шкідливого впливу пестицидів загалом, і, зокрема, Монсанто. Це особливо стосується асоціації Générations futures, яка контактує з Полом Франсуа:
33 Перш ніж звинуватити Монсанто - який, тим не менше, в силу своєї репутації, був ідеальним винуватцем - у тому, що він несе відповідальність за свої нещастя, Пол Франсуа повинен був повністю переосмислити досвід хвороби, щоб сприйняти її як ненормальний розлад, який не сприймається як належне . Для цього йому довелося знайти підтримку за межами свого професійного світу, швидко розглядаючи отруєння пестицидами як "професійний ризик", ціну, яку потрібно заплатити, щоб отримати вигоду від прогресу фітосанітарної галузі. Ця підтримка забезпечила йому інтерпретаційні рамки, що дозволили йому розглядати свої страждання як шкоду, а потім визначити джерело своїх проблем на стороні комерційної практики фітосанітарних фірм загалом та Monsanto зокрема.