Відеонагляд для нової законодавчої бази
На своєму засіданні 16 квітня 2008 р. Юридичний комітет вирішив створити робочу групу з відеоспостереження, складену з двох ваших співдоповідачів.
Створення цієї робочої групи відбулося після слухань юридичної комісії пана Алекса Тюрка 1 (*), президента Національної комісії з питань інформатики та свобод (CNIL), та пана Алена Бауера 2 (*), президента національна комісія з відеоспостереження.
Ці слухання виявили невизначеність щодо правового режиму та актуальності відеоспостереження в той час, коли воно переживає прискорений розвиток під подвійним ефектом технологічних інновацій, стимулом держави та місцевих обранців.
Робота ваших співдоповідачів - на додаток до численних слухань, поїздки здійснювались до штаб-квартири RATP, до Orange Technocentre та до Лондона - забезпечувались роздумами, що проводились одночасно різними органами на цю тему.
Дійсно, на основі звіту, замовленого паном Філіпом Мельхіором, генеральним інспектором адміністрації, Міністерство внутрішніх справ розпочало в листопаді 2007 року план розвитку відеоспостереження з метою потроєння кількості камер у 2009 році.
Крім того, Національний інститут досліджень високої безпеки (INHES) опублікував у травні 2008 року звіт про умови ефективності та критерії оцінки відеоспостереження 3 (*) .
Нарешті, CNIL опублікував кілька документів, в яких підсумовуються труднощі тлумачення закону від 21 січня 1995 року про орієнтацію та програмування для безпеки 4 (*) .
Як пише пан Фредерік Оккето, науковий співробітник CNRS, (5) приватні методи дистанційного спостереження, серед яких фігурує відеоспостереження, є прикладом «способу, яким технічна та соціальна логіка поєднується з логікою постачання (вони керуються нормативними приписами держави-арбітра, яка повинна примирити свободу та безпеку), та логікою використання ".
Цю сітку аналізу можна корисно зберегти для вивчення системи відеоспостереження у Франції та її розвитку з початку 1990-х років.
Технічно системи відеоспостереження досягли значного прогресу, і наступні кілька років повинні стати такими, як "інтелектуальне відео" та біометрія.
У той же час загальне ставлення змінилося від недовіри до попиту на відеоспостереження до такої міри, що зараз деякі використовують термін відеозахист. Таким чином, держава, яка довгий час залишалася на задньому плані, виконуючи роль арбітра, стала таким чином головним промоутером цієї технології на службі її політиці безпеки.
В економічному плані відеоспостереження зараз є зрілим ринком, на який починають виходити неспеціалізовані гравці, такі як оператори телекомунікацій.
Нарешті, застосування стає все більш різноманітним, навіть якщо держава прагне орієнтувати системи відеоспостереження відповідно до власної логіки на цілі безпеки.
За п’ятнадцять років ландшафт відеоспостереження глибоко змінився.
Однак, як це не парадоксально, але питання ефективності відеоспостереження, яке, тим не менше, має бути необхідною передумовою, досі не вирішене. Якщо спочатку суперечки, пов’язані з відеоспостереженням, виступали проти прихильників безпеки та захисників свобод, то нинішні дебати вводять у конфлікт переконаних та дбайливих щодо його ефективності.
Ми повинні визнати, що доступні дослідження не дозволяють нам дати легку думку. Згаданий звіт INHES також містить відносно мало статистичних даних для оцінки ефективності відеоспостереження. Перш за все, це відкриває можливості для проведення відповідних та надійних досліджень у майбутньому.
Нарешті, слід зазначити, що законодавча база для відеоспостереження мало змінилася з 1995 року. Ваші співдоповідачі особливо цікавились, чи ця нормативно-правова база все ще є доцільною та природною, крім видимості процедури санкціонування. індивідуальні свободи та повага до приватного життя.
I. ВІК ЗРІЛОСТІ ВІДЕОКАРТІЛЮ
А. КРАЩА І ЛІПШЕ ПРИЙНЯТА ТЕХНОЛОГІЯ
1. Інструмент, який спочатку викликав жваві дискусії та багато занепокоєнь
Перші пристрої відеоспостереження, розроблені у 1980-х - на початку 1990-х, головним чином у комерційних та приватних приміщеннях. Однак органи державної влади - державні та місцеві - також використовували його для нагляду за громадськими будівлями чи автомобільним рухом.
Роздуми та дискусії щодо правової бази відеоспостереження та ризиків для колективних та індивідуальних свобод справді виникли, коли певні муніципалітети бажали створити мережі відеоспостереження на дорогах загального користування як такі, щоб запобігти та придушити правопорушення.
Перший випадок був у Авіньйоні. 21 червня 1990 року адміністративний суд Марселя скасував рішення міста встановити 98 камер спостереження та центральну станцію, поставлену під контроль національної поліції. Він вважав, що "загальне встановлення та постійне функціонування камер підривають індивідуальні свободи і, зокрема, право на приватне життя та зображення, що не було виправдано ні судовим дозволом, ні потребами громадського порядку або випадковим виявленням дорожнього руху порушення або напади на власність або людей ".
Але найбільш розрекламованим прикладом був місто Леваллуа-Перре (О-де-Сен), який через кілька років вирішив розгорнути повну мережу камер.
З огляду на суперечливість та невизначеність, що стосуються правового режиму відеоспостереження на дорогах загального користування, CNIL було схвалено для висловлення думки. Він оголосив себе некомпетентним, але підкреслив, що "процес спостереження за громадськими шляхами та місцями за допомогою камер" за своїм принципом "ймовірно може становити ризик для свобод, і головним чином, основний та конституційний. come "і що це може" також спричинити напади на приватне життя "6 (*). З іншого боку, адміністративний суддя не був розглянутий апеляцією, що суперечило прикладу Авіньйона.
Ці проекти та їх реалізація у справі Леваллуа-Перре викристалізували дуже сильний спротив прийняттю Закону № 95-73 від 21 січня 1995 року про орієнтацію та програмування, що стосується безпеки (LOPS), що встановлює правовий режим відеоспостереження на громадських засадах. доріг і в місцях, відкритих для відвідування, лише поступово скорочується.
2. Мирна дискусія
Ваші доповідачі систематично запитували опитаних людей про те, чи знали вони про будь-яке прослизання або зловживання використанням відеоспостереження, що, зокрема, могло б порушити повагу до приватного життя. Однак, здається, не спостерігалося явно зловживань у громадських приміщеннях. З іншого боку, це за визначенням менш легко вимовляти у випадку з камерами, які не потребують авторизації, оскільки вони знаходяться в місцях, не відкритих для громадськості, і кількість яких дуже велика.
Г-н Фредерік Оккето, науковий співробітник CNRS і професор Парижу II, зазначив, що дискусії щодо відеоспостереження "лібертицидний інструмент", який оточував встановлення перших систем на громадській магістралі на початку 90-х, дали десять років потому в дискусії про умови належного використання відеоспостереження.
Він зазначив, що драматизація того часу значною мірою впала. Однією з підказок є, наприклад, дуже мала кількість запитів на перегляд зображень від людей, які побоюються втручання в їх приватне життя.
Це очевидне заспокоєння дебатів також відображається у відсутності розривів між муніципалітетами відповідно до їх політичної орієнтації. Мери з усією політичною чутливістю вирішили надати своєму муніципалітету систему відеоспостереження. Ось так зараз ним обладнані 100% муніципалітетів, в яких проживає понад 100 000 жителів.
В недавньому опитуванні, дорученому IPSOS CNIL 7 (*), 71% опитаних висловились за присутність камер відеоспостереження в громадських місцях. Ця трансформація у сприйнятті цієї технології відображається також у використаній термінології, Міністерство внутрішніх справ зараз говорить про захист відео, а не про відеоспостереження.
Загалом, зняте зображення нашого повсякденного життя також стало звичним явищем із розповсюдженням камер у приватних приміщеннях, відкритих для громадськості та приватних будинках камерах спостереження та веб-камерах. Нарешті, навіть якщо це не підпадає під відеоспостереження, цілком ймовірно, що поява реаліті-телебачення та розвиток блогів змінили межу між приватним та суспільним життям.
3. Дискусія, яка залишається актуальною
У цьому контексті проблеми суспільних та індивідуальних свобод, схоже, стосуються не самого інструменту відеоспостереження, аніж можливостей їх поєднання з іншими технологіями спостереження або виявлення, такими як біометрія.
Побоювання щодо лібертицидного використання відеоспостереження на початку 1990-х були дуже сильними. Однак певним чином вони були перебільшеними або передчасними, враховуючи технологію того часу: погана якість зображення, численні збої, обмежена здатність запису. Насправді ці технічні обмеження означали, що більшість систем відеоспостереження на дорогах загального користування використовувались більше для моніторингу дорожнього руху, ніж для запобігання та припинення злочинів.
І навпаки, сьогодні ці побоювання втратили свою інтенсивність, оскільки технічний прогрес дозволяє або дозволить використання, яке потенційно може бути набагато більш нав'язливим з точки зору поваги до приватного життя та свобод.
Крім того, відсутність скандалу, пов’язаного з викраденням системи відеоспостереження з незаконною метою, не означає, що всі встановлені системи відповідають законодавству.
Щороку CNIL отримує скарги (114 у 2006 році та 121 у 2007 році), переважно в місцях, не відкритих для громадськості (офіси, ОСББ).
Що стосується систем відеоспостереження в громадських приміщеннях, якщо в середньому щороку до префектів надходить лише близько двадцяти скарг, з іншого боку, контроль відомчих комісій з відеоспостереження, хоч і обмежений, призводить до спостереження за низкою значні правопорушення.
У 2006 році із 869 перевірок 22% виявили порушення. У 2007 році з 483 контролів такий же показник становив 11%.
Пан Філіп Мельхіор, президент Стратегічного керівного комітету з відеоспостереження, також зазначив, що були встановлені системи відеоспостереження, які підпадають під дію закону від 21 січня 1995 року без дозволу, їх менеджер іноді заявляє, що зневірився повільністю процедур.
* 5 У статті “Поліція між державою та ринком” із виданнями Преси Національного фонду політичних наук (2004), сторінка 114.
* 6 Обговорення n ° 93-001 від 12 січня 1993 року.
* 7 Дослідження, проведене віч-на-віч з 14 по 17 березня 2008 року на вибірці з 972 осіб, представник французького населення віком від 18 років.