Відеозапис і провина працівника питання доказу Les Echos
Справи, що стосуються санкцій працівників за неправомірні дії, доведені відеозаписом, викликають багато питань, оскільки вони стосуються захисту особистих свобод працівників у компаніях та принципу справедливості доказів.
Захист приватного життя працівників, яке є основним правом, існує не лише за межами компанії. Він також інтегрований в нього. Таким чином, закон передбачає, що кожен має право на повагу до його приватного життя, включаючи працівника за місцем його роботи та протягом робочого часу (стаття 9 Цивільного кодексу). У цьому сенсі судді встановили поняття особистого життя працівника, яке є ширшим, ніж поняття приватного життя. Для компанії мова йде не про втручання в особисте життя працівника, ані про встановлення факту цього, щоб звинуватити його у провині.
Звичайно, відносини між роботодавцем та працівником підкоряються принципу лояльності. Тоді можуть бути обмеження, якщо вони є законними та пропорційними (стаття L. 1121-1 КЗпП). Більше того, працівник пов'язаний відносинами підпорядкування щодо свого роботодавця. Отже, наглядова влада роботодавця є законною, оскільки його змушують контролювати виконувану роботу, оцінювати її та давати вказівки щодо того, що робити. Однак ця влада має обмеження щодо прозорості нагляду, його законності та пропорційності щодо мети, що переслідується. Що стосується відеоспостереження, то ці три критерії мають вирішальне значення.
Прозорість міри
З моменту указу від 1 серпня 2018 року, що доповнює закон від 20 червня 2018 року про захист персональних даних, прозорість заходів відеоспостереження є предметом широкого визнання. Цей розвиток подій можна порівняти з розвитком Люксембургу, який одночасно законодавчо закріпив законодавство від 1 серпня 2018 року про організацію Національної комісії із захисту даних та загального режиму захисту даних відповідно до GDPR. Дозволи до встановлення системи відеозахисту більше не потрібні відповідно до принципів GDPR. Однак контролери даних змушені обробляти персональні дані, отримані в результаті відеоспостереження, в реєстрі обробки персональних даних.
Крім того, роботодавець, який планує створити систему відеоспостереження, повинен виконувати попереднє зобов'язання проконсультуватися з представниками персоналу (див., Зокрема, статтю L. 1222-4 Трудового кодексу Франції та статтю L. 261-1 Люксембургу КЗпП). Подібним чином працівник також повинен бути проінформований в індивідуальному порядку. Ця інформація повинна включати детальний опис мети передбаченого лікування, методів впровадження системи спостереження та тривалості або критеріїв збереження даних. Роботодавець все ще повинен поважати своє зобов'язання не використовувати зібрані дані для будь-яких інших цілей, крім тих, що передбачені в попередній інформації.
Таким чином, французькі судді вважали, що якщо спостереження здійснюється на робочому місці без відома працівників, зроблені відеозаписи є нерегулярним способом доказування (1). Однак ви повинні бути обережними, оскільки це залежить від юрисдикції, яка вилучена. Це рішення було прийняте у трудових питаннях та соціальною палатою Касаційного суду. У правоохоронній галузі судді прийняли метод доказу за допомогою відеоспостереження, хоча працівник про це не був проінформований: таким чином, кримінальна палата Касаційного суду вирішила, що ці записи можуть зберігатися як доказ крадіжки з касовий апарат компанії працівником (2). Однак судова практика розвивається, що безпосередньо має управлінські наслідки з точки зору відеоспостереження. Дійсно, обов'язок інформувати працівників окремо не стосується систем відеозахисту, інтегрованих у приміщення, де працівники не працюють, наприклад, на товарному складі.
Законність заходу
Встановлення камер спостереження повинно мати законну мету, таку як забезпечення доступу до будівлі; забезпечити безпеку персоналу або клієнтів; захищати майно; організовувати та контролювати швидку евакуацію людей у разі інциденту. Мета, яка переслідується, повинна бути вказана заздалегідь. Однак уже вирішено, що записи, зроблені камерами спостереження, можуть бути використані на пивоварні як засіб доказу вини працівника, навіть якщо основною метою пристрою був не контроль співробітників, а захист майна ( 3).
Подібним чином, у недавній справі від листопада 2018 року було вирішено, що працівник, що представляє персонал, який несанкціоновано розповсюджував листівки, засуджуючи "потурання між певними профспілками", з точки зору наступних виборів, може бути санкціонований на підставі доказів з відеозапису. У цій справі судді підкреслили, що система спостереження не є ні підпільною, ні несправедливою, і навіть якщо це відеоспостереження спочатку було спрямоване лише на захист майна та людей, докази вини працівника можуть регулярно подаватися для санкціонування. Зрозуміло, що законність заходів спостереження повинна існувати вище за течією, але використання записів може мати певну мету, а саме дисциплінарну (4).
Пропорційність міри
Реалізація відеоспостереження полягає у закріпленні принципу мінімізації, як підкреслюється GDPR. Дійсно, це має бути знято лише те, що здається суворо необхідним стосовно переслідуваної мети. Таким чином, камери, призначені для спостереження за точкою доступу, тобто входом, виходом, залом, можуть мати лише поле зору, обмежене площею, суворо необхідною для візуалізації людей. Що стосується постійного моніторингу, працівники мають право не підлягати постійному моніторингу: це буде порушувати їхні індивідуальні свободи, а також є джерелом стресу під час виконання своєї місії.
Тому зрозуміло, що ресторатор не може постійно спостерігати за працівниками на кухні за допомогою камер: такий захід не передбачає жодної пропорційності та безпосередньо шкодить здоров’ю працівників, що зазнають постійного тиску. Крім того, відеоспостереження не може використовуватися для вимірювання показників роботи працівників. Пропорційність впровадження відеоспостереження існує, наприклад, коли йдеться про захист приміщень для зберігання товарів, резервів чи складів, якщо працівники там не покликані працювати; це також може бути парковка, місця доставки, комп'ютерний зал, коридори. Насправді нагляд буде дозволений лише за умови збереження приватного життя працівника, тоді міра пропорційності повинна бути адекватною стосовно сектору діяльності (масовий розподіл, банківська справа, казино тощо). Потім виникає запитання, чи можна доказом вини, скоєною працівником, бути виправданим порушенням його трудового договору.
Відео доказ крадіжки, скоєної працівником
Відеозаписи, створені для підтвердження крадіжки, скоєної працівником, допустимі, якщо пристрій спостереження було встановлено не з метою спостереження за працівниками, а з міркувань безпеки (5). В одному випадку співробітник був помічений на кадрах відеоспостереження в готелі. Цей працівник, керівник ряду, викрав із винного погребу стійку з 9 пляшками (8610 євро). Його було звільнено за серйозні порушення. Паризький апеляційний суд надає право роботодавцю, оскільки впровадження цього відеоспостереження не було спрямоване на контроль за працівниками і не повинно було підпорядковуватися порадам або інформації представників працівників.
Це відеоспостереження було спрямоване на безпеку споживачів. Тому відеоспостереження та подальші записи є законними. Іншими словами, доказ крадіжки записаними зображеннями був визнаний прийнятним. Однак у недавній справі з 2018 року було вирішено інше. Це стосувалося працівника, який був звільнений за серйозні проступки на основі інформації, зібраної за допомогою системи відеоспостереження. Роботодавець, подавши скаргу, працівник визнав факти крадіжки до жандармерії. Незважаючи на зізнання працівника, було вирішено, що докази відеоспостереження неприйнятні, оскільки працівник не був попередньо проінформований про його існування. З'ясувалося, що визнання, отримані перед працівниками судової поліції, були неефективними, оскільки вони випливали з перегляду незаконного відеозапису (6).
(1) Соціальна касація 10 січня 2012 року n ° 10-23,482
(2) Касація кримінальних справ 6 квітня 1994 р. № 93-82.717; про прийнятність доказів, Касаційна кримінальна справа, 31 травня 2005 р., № 04-85469
(3) Соціальне звернення 2 лютого 2011 р., № 10-14,263
(4) Соціальна касація від 7 листопада 2018 року, n ° 16-26.126
(5) Апеляційний суд Парижу, 6 вересня 2016 р., № 13/08843
(6) Соціальна касація, 20 вересня 2018 р., № 16-26482
Розшифруй світ згідно
Щодня написання Les Echos приносить вам достовірну інформацію в режимі реального часу. Це дає вам ключі до розшифровки новин та передбачення наслідків поточної кризи для бізнесу та ринків. Як розвивається ситуація зі здоров’ям? Які нові заходи готує уряд? Чи покращується діловий клімат у Франції та за кордоном ?
Ви можете розраховувати на те, що наші 200 журналістів дадуть відповідь на ці запитання, а також на аналізі наших найкращих підписів та відомих авторів, які повідомлять ваші думки.