Відходи становлять допомогу секторам розширеної відповідальності виробників (EPR)

На відміну від інших країн, таких як Німеччина, Франція обрала схему, за якою професіонали займаються поводженням зі своїми відходами через екоорганізації, але - особливо щодо побутових відходів - за великого фінансування з боку місцевих громад та, зрештою, платників податків або користувачів.

Результатом є досить складна система EPR (розширена відповідальність виробника), яка є європейським режимом, але у Франції має особливий колір. Подивитися:

режим, який сам по собі був розширений і дещо реформований недавнім законом 2020-105 від 10 лютого 2020 року про боротьбу з відходами та кругову економіку (NOR: TREP1902395L). Подивитися:

Але якщо така еко-організація, затверджена державними органами, збирає фінансові внески від продавців певної продукції, щоб забезпечити від їх імені своє юридичне зобов'язання поводжуватись з відходами з цих продуктів ... ми тоді в "Державних ресурсах "режим? державна допомога ?

Таким чином, Державна рада мала поставити це попереднє запитання до СЄС:

"Чи слід тлумачити статтю 107 Договору про функціонування Європейського Союзу в значенні, що такий пристрій, як той, що описаний у пунктах 9-11, за допомогою якого приватна некомерційна екоорганізація, що має" 'схвалення, видане державні органи, збирає з маркетологів певної категорії продуктів, які підписують з цією метою угоду, внески в обмін на послугу, що полягає у забезпеченні від їх імені обробки відходів з цієї продукції, та сплачує операторам, відповідальним за сортування та утилізація цих відходів субсидії в сумі, визначеній у затвердженні з урахуванням екологічних та соціальних цілей, повинні розглядатися як державна допомога у значенні цих положень »(?) (Джерело: CE, 12/07/2019, 416103).

«Суд вперше стикається з питанням взаємозв’язку, з одного боку, норм про державну допомогу та, з іншого боку, режиму розширеної відповідальності виробника, запровадженого в законодавстві Союзу Директивою 2008/98/ЄК Європейського Парламенту та Ради від 19 листопада 2008 р. […].

"Вираз" принципу забруднювач платить ", фундаментальний принцип у галузі навколишнього середовища, закріплений у статті 191 (2) ДФЕС, режим розширеної відповідальності виробника є наріжним каменем правил Союзу в галузі поводження з відходами.

„[…] Серед різних режимів розширеної відповідальності виробників, встановлених у Франції (6), режим, що стосується товарів TLC, ставиться під сумнів з точки зору його сумісності з правилами державної допомоги у Союзі. Eco TLC, єдина екологічна організація, затверджена у Франції, яка надає від імені виробників продукції TLC юридичне зобов'язання, яке покладається на них, обробляти відходи, що утворюються з цих продуктів, подала апеляцію до Державної ради щодо скасування рішення міністерства указ 2017 року, який змінив суму однієї з підтримок, яку зазначена компанія повинна сплатити згідним з нею операторам сортування. Eco TLC стверджує, що згаданий режим розширеної відповідальності встановлює захід, що становить незаконну державну допомогу. [...] Отже, Суд покликаний оцінити сумісність цього режиму зі статтею 107 (1) ДФЕС. У цьому контексті, найбільш проблематичне питання стосується можливої класифікації як "державних ресурсів" коштів, що виплачуються операторам сортування за відповідною схемою. Таким чином, ця справа дасть Суду можливість додатково уточнити свою практику стосовно поняття "державні ресурси".

Кваліфікація заходу як "державної допомоги" у значенні статті 107 (1) ДФЕС вимагає, щоб сукупно виконувались усі наступні умови:

це має бути державне втручання або за рахунок державних ресурсів.
це втручання повинно вплинути на торгівлю між державами-членами.
він повинен надати вибіркову перевагу своєму бенефіціару.
воно повинно спотворювати або загрожувати спотворенням конкуренції (рішення від 6 березня 2018 р., Комісія/FIH Holding та FIH Erhvervsbank, C - 579/16 P, EU: C: 2018: 159, пункт 43).

СЄС вважав, що Державна рада дивується "насправді лише на перших із викладених умов", змушуючи Європейський суд переформулювати клопотання французького судді, який, як правило, лоскотливий щодо формулювань, які він використовував ...

Це призводить до наступного переформулювання, що полягає у питанні:

"Пристрій, за допомогою якого приватна некомерційна еко-організація, що має державний дозвіл, виданий державними органами влади, збирає внески від продавців певної категорії товарів, які підписують з цією метою угоду в обмін на послугу, що складається надання від свого імені поводження з відходами з цих продуктів та виплата операторам, відповідальним за сортування та утилізацію цих відходів, субсидій у розмірі, встановленому в затвердженні щодо цілей екологічної та соціальної діяльності, є втручанням держави або за рахунок державних ресурсів, у значенні цього положення. "

Розмежування у цьому положенні між "допомогою, наданою державами", та допомогою, що надається "за рахунок державних ресурсів", не означає, що всі переваги, надані державою, становлять допомогу, незалежно від того, фінансується вона за допомогою державних ресурсів, але у своєму рішенні СЄС має на меті лише:

"Включіть у цю концепцію переваги, які надаються безпосередньо державою, а також ті, що надаються через посередника державного або приватного органу, призначеного або створеного цією державою (рішення від 28 березня 2019 р., Німеччина/Комісія, C - 405/16 P, ЄС: C: 2019: 268, пункт 53 та цитована судова практика).
“Дійсно, законодавство ЄС не може визнати, що сам факт створення автономних установ, відповідальних за розподіл допомоги, дозволяє обійти правила, що стосуються державної допомоги (рішення від 9 листопада 2017 р., Commission/TV2/Danmark, C - 656/15 P, ЄС: C: 2017: 836, пункт 45). "

Однак це рішення цікаве тим, що СЄС, з одного боку, більш точно визначає поняття державних ресурсів та вказує критерії (приватні суми; вибір між каналами для виробників майбутніх відходів ...), а з іншого боку застосовує його до французької справи:

"У цьому випадку, в силу принципу розширеної відповідальності виробника, встановленого в статті L. 541-10-3 Кодексу про довкілля, маркетологи продукції TLC, а саме виробники, імпортери та дистриб'ютори, повинні надавати або сприяти поводження з відходами з цих продуктів.

"29 Для того, щоб виконати це зобов'язання, вони повинні або забезпечити себе для переробки відходів від продукції ТШХ, або внести фінансовий вклад в екоорганізацію, затверджену державними органами, метою якої є забезпечення управління цими відходами при укладанні угод з операторами сортування та надання їм фінансової підтримки для переробки та переробки зазначених відходів.

30 Хоча з довідкового наказу випливає, що для виконання своїх зобов’язань, передбачених статтею L. 541-10-3 Кодексу про навколишнє середовище, ті, хто розміщує продукцію TLC на ринку, вирішили приєднатися до Eco TLC, організація, затверджена для цього Постановою від 3 квітня 2014 р. така обставина сама по собі не дозволяє вважати, що внески, які вони сплачують до цієї екоорганізації, становлять обов'язкові внески, встановлені законодавством "держави.

31 Крім того, Eco TLC отримує фінансові внески від продавців продукції TLC в обмін на послугу, що полягає у наданні від їх імені своїх законних зобов'язань щодо поводження з відходами з цих продуктів. Для цих цілей Eco TLC укладає угоди з відповідними операторами сортування та надає їм фінансову підтримку для операцій з переробки та обробки відходів із зазначених продуктів.

32 У цьому контексті слід зазначити, що механізм, про який йдеться в основному провадженні, передбачає, по-перше, перерахування фінансових внесків від приватних економічних операторів приватно-юридичній компанії та, по-друге, сплату цією компанією частини цих внесків іншим приватним економічним операторам.

33 Як зазначив генеральний адвокат у пункті 85 свого висновку, ці внески залишаються приватними протягом усього курсу. Кошти, встановлені сплатою зазначених внесків, ніколи не проходять через державний бюджет або інший державний орган і ніколи не переходять до рук органів державної влади. Крім того, з матеріалів справи, винесених до Суду, видно, що зацікавлена держава-член не відмовляється від будь-яких ресурсів з будь-яких причин, таких як податки, мита, внески або інші, які згідно із національним законодавством мали бути сплачені державі бюджету.

34 Звідси випливає, що домовленість, про яку йдеться в головному провадженні, не передбачає прямого або непрямого передавання державних ресурсів. "

Потім СЄЮ зазначає, що державної допомоги також немає (за режимами контролю, відсутністю шкали, встановленої державою, відсутністю права голосу в рамках екоорганізації для представника держави ...) ... і щодо них ми вбачаємо, що деякі французькі сектори РЕП можуть не породити абсолютно тієї самої судової практики, яка наведена тут для певного сектору.

що наводить СЄС на висновок:

"Пункт 1 статті 107 ДФЄС слід тлумачити як такий, що пристрій, за допомогою якого приватна некомерційна екоорганізація, яка має дозвіл, виданий державними органами, збирає у маркетологів" певну категорію товарів, які підписати з нею угоду з цією метою внесків в обмін на послугу, що полягає у забезпеченні від їх імені обробки відходів від цих продуктів, і виплачує операторам, відповідальним за сортування та переробку цих відходів, субсидії у розмірі, встановленому в затвердженні, щодо екологічні та соціальні цілі не є втручанням за рахунок державних ресурсів, у значенні цього положення, за умови, що ці субсидії не залишатимуться постійно під контролем громадськості, яку повинен перевірити суд, що направляє запитання.

що змушує багато еко-організацій та суб'єктів у цих секторах отримати величезне полегшення ... Очікуючи, з одного боку, рішення Державної ради нижче за течією, а з іншого боку, що ми перевіримо, чи справді ці міркування поширюються без значна адаптація до всіх екоорганізмів (що є спірним) ...

Джерело: CJEU, 21 жовтня 2020 р., Посилання C - 556/19: