Відмова від Маркса в ім’я комуністичних режимів - це питання об’єднання або нерозуміння

Асиміляція цих режимів до комуністичної ідеї, якою вони претендували (це правильно), зумовлена ​​подвійним наглядом, політичним та теоретичним.

режимів

Івон Квініу

Опубліковано 14 серпня 2010 р. О 13:38 - Оновлено 14 серпня 2010 р. О 13:38

Час читання 4 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Тупості чи необізнаності немає меж, але вона має принаймні одне ім'я: Гай Сорман. Його діатріба проти комунізму з нагоди судового розгляду - виправданого, зазначу, - особи, відповідальної за злочини червоних кхмерів (Le Monde, 10 серпня), свідчить про радикальне нерозуміння проекту Маркса, без сумніву, через відсутність s '', щоб бути трохи неінформованим про це.

Попереднє зауваження: за винятком виливання в номіналізм, який робить це слово річчю, це не тому, що камбоджійський режим і "тоталітарні" режими ХХ століття, що він засуджує себе, називали себе "комуністичними" '.

З цієї причини християни інквізиції та костриць були християнами. коли їх не було! У цій справі асиміляція цих режимів до комуністичної ідеї, якою вони претендували (це правильно), зумовлена ​​подвійним наглядом, політичним та теоретичним. Політичні забуття, перш за все: для Маркса комунізм був тотожним цілковитій демократії, виходячи за межі єдиної політичної сфери інститутів, яку він інтегрував, та інвестуючи сфери соціального та економічного життя.

Відповідно, ця цілісна демократія, яка навіть мала на меті обійтися без держави у довгостроковій перспективі, мала антропологічне прагнення забезпечити задоволення потреб усіх і, водночас, актуалізувати людські можливості, які калічить класове суспільство. серед більшості його членів. Маркс ніколи не переставав ставити в основі свого проекту індивідуальну емансипацію до того, що замислював її як асоціацію, де "вільний розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх" (Manifesto du Parti communiste, 1948) і не навпаки! Де Гай Сорман побачив, що режими, які він критикує, якимось чином нагадували це визначення комунізму? ?

Неймовірне зміцнення держави, відсутність ідеологічного плюралізму та політичної свободи, колективний контроль над совістю у сферах, які повинні легально уникнути її, таких як релігія, мистецтво чи наука, і нарешті звернення до вбивчого насильства (навіть якщо вони не були лише відповідальні, які Гай Сорман відмовляється визнати) не мають нічого спільного з марксистським комунізмом (а іншого немає!), але вони ілюструють його спотвореність і ілюзію, в якій перебували ті, хто вважав, що на шляху до його реалізації.

Все це все ще тяжіє страшне навантаження на нашу політичну ситуацію і заважає нам одночасно визнати, що комуністична ідея щедра, морально затребувана і що вона не мертва, оскільки вона ніколи не існувала в фактах. Але звідки це драматичне спотворення? Тут вступає в дію інший, теоретичний забуття, що не є прерогативою Гая Сормана, оскільки його поділяють коментатори, навіть політики, в тому числі, коли вони зліва.

Маркс, який був мислителем-матеріалістом, який займався науковим розумінням історії, а не просто засуджував її несправедливість, завжди вірив, що комуністична революція можлива лише на основі економічних умов, що забезпечуються розвинутим капіталізмом, і більшості службовців, пов'язаних з великою промисловістю.

І якщо в кінці свого життя він задумав разом з Енгельсом, що в такій відсталій країні, як Росія, може початися революція, він додав, що вона може досягти успіху лише за підтримки революції в Європі, яка допомагає їй своїми досягненнями! Тому його теорія засудила до провалу, заздалегідь і на основі інтелектуального прогнозу, ідею комунізму, яка стверджує, що виконується в слаборозвинених суспільствах. що, на жаль, сталося у 20 столітті; а приклади Китаю чи В'єтнаму, частково переходячи до капіталістичної економіки, навпаки доводять правильність цієї точки зору.

Тому немає необхідності стверджувати, що "маси" не хочуть комунізму, і, отже, припускають, що люди бунтівні за своєю природою, щоб зрозуміти очевидну невдачу цієї ідеї; досить розміркувати над історичними умовами його реалізації, як їх задумував Маркс, які показують нам, що так званий "справжній комунізм" був "нереальним комунізмом", волюнтаристським та утопічним, приреченим на провал.

З іншого боку, на цій самій теоретичній основі і зіткнувшись з капіталізмом, у повному краху якого Гай Сорман не промовляє жодного слова (так само, як не промовляє жодного слова про мільйони смертей, за які він сам відповідальний або диктатури, які він породив або підтримав), можна без наївності думати, що комуністична ідея може знову з’явитися на Заході, як це робиться по-своєму в Латинській Америці, і що вона відповідає об’єктивним можливостям нашого історичного розвитку, як історія робітничого руху в Європі На мою думку, це засвідчено у 20 столітті, у формі придбань, які мали на горизонті посткапіталістичне суспільство і носили відбиток марксистської спадщини.

Я додаю, що вона є носієм безперечної моральної універсальності і що ми як такі маємо право без пророцтв оцінювати, що "маса" людей одного дня повинна визнати в ній мирне обличчя своїх спільних інтересів.

Філософ, автор книги «Моральні амбіції політики: зміна людини? (L'Harmattan, 270 с., 26 євро

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено