Відновити республіканську законність
Усі розділи
Вступ до конференції, організованої 27 жовтня 2014 року з нагоди 70-ї річниці постанови від 9 серпня 1944 року Фондом Шарля де Голля та Державною радою.
Відновити республіканську законність
Симпозіум, організований з нагоди 70-ї річниці постанови від 9 серпня 1944 р. Фондом Шарля де Голля та Державною радою.
Вступ Жан-Марка Сове[1], віце-президент Державної ради.
Пан президент Фонду Шарля де Голля,
Панове міністри,
Дорогі мої колеги,
Коли він готувався виїхати з паризького Hôtel de Ville, де 25 серпня 1944 р. Зібрались члени Національної ради опору та Паризького комітету визволення, усі з гідністю та емоціями несли Лотаринзький хрест, генерал Таким чином де Голль відповів Жоржу Бідо, який закликав його проголосити Республіку: «Республіка ніколи не переставала бути. Вільна Франція, учасник бойових дій Франція, Французький комітет національного визволення, у свою чергу, включили його. Віші завжди був і залишається нікчемним. Я сам є президентом уряду республіки. Чому я піду проголошувати це? "[2]. А генерал де Голль у своїх «Мемуарах де Герер» додав: «Підходячи до вікна, я махаю рукою на натовп, що заповнює площу, і своїм вітанням доводить мені, що вони більше нічого не просять. "[3]
У цій відповіді та цій нестримній тиші звучить голос тих, хто з Маніфесту Браззавіля та створення Ради оборони Імперії 27 жовтня 1940 р., А потім Органічної декларації 16 листопада наступного року, був законним. депозитарії державної влади проти “псевдоуряду Віші (…) [скасувавши] як за формою, так і за суттю, по частинах, республіканську Конституцію”. Тому що з цього часу з'являються, в кінці непримиренної демонстрації, незаконність і нелегітимність фактичної влади, так звані закони та укази не можуть бути об'єктом вибору чи реформи, але кардинально вражені відсутністю . У цьому твердженні політична правда та її юридичний переклад просякнуті з одного боку символом [4] і навіть міфом, значною частиною, яку потрібно розшифрувати та пояснити [5]. Ключ дано нам указом від 9 серпня 1944 р., Що стосується відновлення республіканської законності на континентальній території [6], в пояснювальній записці, її одинадцяти статтях та трьох додатках.
Це відновлення фактично відбувається у подвійному масштабі, як юридичному, так і політичному. Першим кроком є визначення юридичної цінності актів, здійснених між 16 червня 1940 року та 9 серпня 1944 року під керівництвом маршала Петена: тих з них, які повинні бути скасовані назад або скасовані на майбутнє; ті, які повинні бути перевірені тимчасово або навіть остаточно. Йдеться також про встановлення правового режиму для дій, здійснених владою вільної, а потім воюючої Франції, французьким Комітетом національного визволення і, нарешті, Тимчасовим урядом Французької Республіки. На перший погляд, указ здійснює своєрідне "очищення законодавства" [7], відокремлюючи пшеницю від законної плявки. Але спосіб, яким здійснюється цей вибір, набуває надзвичайно політичної цінності, що викристалізоване у статті 1 та першому пункті статті 2 постанови: недійсність актів Віші пояснюється їхньою радикальною несумісністю з формою. Республіканський уряд Франції і сама ця несумісність знаходить своє джерело в первісній нелегітимності режиму, який капітулював і передавав Францію ворогу.
Перш ніж вдаватись далі до цього складного і тонкого механізму (II), я повернусь до обставин, які керували генезисом рецепта (I).
I. Указ від 9 серпня знаменує зближення і навіть збіг між галлійським баченням Франції, її місією, суверенітетом, незалежністю та державою з республіканським баченням демократичних інститутів та принципів.
Праці істориків і, зокрема, роботи Жана-Луї Кремі-Бриляка [8] показали, наскільки прогресивними та детальними були врахування та затвердження республіканських принципів та їх символізму в корпусі представництв Вільної Франції, яка сприяло загостренню багатьох підозр, зокрема з боку американської влади, щодо реальної прихильності цього руху до демократичних ідеалів. Але дуже рано і, у будь-якому випадку, з маніфесту та Органічної декларації Браззавіля восени 1940 р. Захист Республіки та демократія, а також засудження відмови від них є корінням боротьби вільної Франції . [9]. І від Декларації до Рухів опору від 24 квітня 1942 р. [10], даної Крістіану Піно, і, що було помітніше, від англо-американського висадки в Північній Африці в листопаді 1942 р., Доля була запечатана і проявилася з блиском. і республіки.
C. Зближення цих двох традицій, сильної та незалежної Франції та республіки, що гарантує демократію та основні права людини, не могло бути досягнуто без прихильності та допомоги видатних особистостей, серед яких є П'єр Тіссьє та Рене Кассен, хазяїн запитів і майбутній віце-президент Державної ради, обидва вільні французи з червня 1940 р. Перший [17], зокрема, написав Маніфест та Органічну декларацію Браззавіля, республіканську справжність якої ми вказали. Другий, постійний секретар Ради оборони Імперії, тодішній уповноважений з питань юстиції та державної освіти у Французькому національному комітеті у вересні 1941 р. І нарешті президент юридичного комітету, створеного в серпні 1943 р. При Національному комітеті визволення Франції (CFLN), організував відновлення законності республіки на звільнених територіях, спочатку на заморських територіях [18], а потім на материку шляхом встановлення вказівок постанов, зокрема 9 серпня, перед забезпеченням їх застосування як віце-президента Ради Держава.
II. У цій історичній та політичній структурі постановою від 9 серпня 1944 р. Вдається узгодити мету знищення режиму Віші з вимогою правової стабільності та безпеки, що ситуація в країні після її звільнення стала більш актуальною.
Якщо стаття 1 постанови [19], створена саме юридичним комітетом CFLN, але остаточна редакція якої випливає з поправки до Тимчасової консультативної асамблеї, і перший пункт статті 2 є чистими актами всіх видів " фактична влада, що називає себе "урядом французької держави" "[20], загальний баланс цього тексту насправді забезпечує більш збалансований перехід між цією владою та відновленою Республікою. Автори постанови повністю переймають цю подвійну мету, про що свідчить пояснювальний меморандум, висвітлюючи "міркування, що представляють практичний інтерес", і переслідуючи подвійну мету: "звільнити країну від норм, натхненних ворогом. Які її задушили, але також ( ...) щоб уникнути правових безладів або навіть невизначеності ".
А. Для досягнення цього юридичні ресурси та, зокрема, модуляція наслідків скасування були повністю використані. Як зазначив Марсель Уолін у 1944 р. [21], указ виділяє чотири категорії серед актів, здійснених під керівництвом маршала Петена.
По-перше, акти, зазначені у статті 3, які порушують основоположні принципи Республіки, скасовуються із зворотним зворотом - а саме: так звані конституційні акти, закони про створення спеціальних судів, примусові роботи від імені Республіки. Ворог, ті, хто стосується таємних асоціацій та всіх, хто встановлює дискримінацію на основі якості єврея. 39 актів, перелічених у таблиці I, доданій до постанови, також скасовуються із зворотною силою, включаючи трудовий статут.
По-друге, деякі акти набувають чинності до затвердження 9 серпня 1944 р. І лише зникають із правової системи на майбутнє. Ці акти, які скасовуються та не скасовуються, перелічені в Таблиці II, що додається до постанови. У межах цієї категорії, що включає 80 законів, указів чи розпоряджень, ми знаходимо, зокрема, закон, що засновує корпоративну організацію сільського господарства, та закон від 14 вересня 1941 р. Про статус державних службовців. Однак деякі з цих актів, у рідкісних випадках, мали зворотну силу та тимчасово підтверджувались новими постановами [22].
По-третє, з міркувань юридичної визначеності, а також через те, що певні тексти "не відреклися від республіканського режиму", певні акти підтверджуються або тимчасово - це стосується окремих актів після 16 червня 1940 р. [23] - або остаточно - це випадок із рішеннями, винесеними спеціальними судами, коли вони не стосуються дій, вчинених з метою звільнення [24].
По-четверте, і це переважна більшість актів, прийнятих режимом Віші, тексти, які явно не анульовані ні постановою від 9 серпня 1944 р., Ні подальшими текстами, залишаються "тимчасово" чинними. Якщо стаття 7 вказує, що "ця попередня заявка закінчується в той момент, коли і прямо заявляє про їх нікчемність", відсутність загального перегляду законодавства французької держави призвело до перетворення "їх попереднього забезпечення (...) в неявну перевірку. "[25]
Я вважаю, з тим самим почуттям відповідальності та наступності [29], що стаття 3 постанови від 9 серпня тлумачилася Державною Радою, зрештою, це правда, декількох змін судової практики [30]. ], оскільки не може мати наслідком "створення режиму безвідповідальності публічної влади за факти або дії, вчинені французькою адміністрацією" [31] при застосуванні законодавства, що встановлює дискримінацію людей, яких режим вважає євреями "французької держави". "Навпаки, постановила Державна рада, положення (...) постанови, санкціонуючи недійсністю явну незаконність цих актів, що встановлюють або застосовують [ці] дискримінації, обов'язково визнавали, що акти проти які вони породили, можуть мати дефектний характер »[32]. Як результат, за відсутності спеціально передбаченої законом схеми компенсації, республіканська держава зобов'язана відшкодувати жертвам шкоду, безпосередньо пов'язану з діями служб Віші.
[1] Текст написаний у співпраці зі Стефаном Юстахом, радником адміністративного суду та апеляційного адміністративного суду, відповідальним за заступника голови Державної ради.
[2] Шарль де Голль, Mémoires de guerre, том 2, L’unité: 1942-1944, "Париж", вид. Кишеньковий, с. 361.
[3] Шарль де Голль, там же.
[4] М. Уолін, "Постанова від 9 серпня 1944 року про відновлення республіканської законності", JCP, ред. Г, І. с. 441, 1944: "Глобальна скасування законів Віші є чисто теоретичною і має значення лише" символічного жесту ".
[5] Міф "очищає [речі], робить їх невинними, знаходить їх у природі та у вічності, це дає їм ясність, яка пояснюється не поясненням, а спостереженням", Р. Барт, Міфології, під ред. Le Seuil, зб. Точки, 1970, с. 229.
[6] JORF від 10 серпня 1944 р., С. 683.
[7] М. Уолін, "Постанова від 9 серпня 1944 р. Про відновлення республіканської законності", JCP, ред. Г, І. с. 441, 1944 рік.
[8] Дивіться, ні. Жан-Луї Кремі-Брілхак Де Голль, Республіка і Вільна Франція, 1940-1945, вид. Tempus, 2014, зокрема глави 5 «Де Голль і республіканська держава» с. 171-193 та 7 «Вільна Франція та республіканська символіка», с. 221-232.
[9] Це настільки вірно, що Рене Кассен у статті, опублікованій 16 грудня 1940 року в газеті La France libre, вказує, що конституційні закони 1875 року залишаються чинними на законних підставах.
[10] Шарль де Голль, Промови та повідомлення, с. 205-227; не бачити. Jean-Louis Crémieux-Brilhac, La France libre, ed. Фоліо-історія, 2013 р. І, с. 431 та 476 та наступні.
[11] За словами Ж.-Л. Кремі-Бриляка, Де Голль, Республіка і Вільна Франція, 1940-1945, op. цит., с. 183.
[12] Шарль де Голль, Mémoires de guerre, том 2, L’unité: 1942-1944, "Comédie", вид. Кишеньковий, с. 112.
[13] O. Wieviorka, глава 4, "Політична Франція в темні роки, 1940-1944", у "Республіці", під редакцією С. Берштейна та М. Вінока, під ред. Le Seuil, 2004, с. 206.
[14] Союзники дипломатично не визнали Тимчасовий уряд Французької Республіки до 23 жовтня 1944 р., Див. З цього приводу Ж.-Л. Кремі-Бриляк, op. цит. під приміткою 9 с. 191.
[15] Шарль де Голль, Mémoires de guerre, том 2, L’unité: 1942-1944, «Париж», вид. Кишеньковий, с. 375.
[16] “Не може бути законного французького уряду, який перестав би бути незалежним. Ми, французи, з часом зазнали катастроф, втратили провінції, виплатили компенсації, але держава ніколи не приймала іноземне панування. (...) Якби Франція визнала себе державою, яка несла ярмо, вона закрила б себе в майбутньому ", Шарль де Голль, Мемуар де Герр, том 2, L'unité: 1942-1944," Париж ", вид. Кишеньковий, с. 375.
[17] Дивіться, ні. М. Шлезінгер та А. Руссо, "П'єр Тіссьє, людина держави", роблять вибір? Державні службовці в Європі диктатур, 1933-1948 рр., Матеріали колоквіуму, організованого Державною радою та Школою вищих досліджень соціальних наук 21, 22 та 23 лютого 2013 р., Вид. La Documentation française, 2014, с. 225.
[19] "Форма правління Франції є і залишається Республікою. За законом остання ніколи не припиняла свого існування".
[20] Ст. 7 постанови від 9 серпня 1944 р., Що стосується відновлення республіканської законності на континентальній території.
[21] М. Валін, "Постанова від 9 серпня 1944 р. Про відновлення республіканської законності", JCP, ред. Г, І. с. 441, 1944 рік.
[22] Див. Напр. Указ від 24 листопада 1944 р., який прагнув залишити тимчасово чинним до реорганізації колоніального науково-дослідного бюро, закон про створення цього закладу, цитований М. Waline, op. цит.
[23] Ст. 9 постанови від 9 серпня 1944 р., Що стосується відновлення республіканської законності на континентальній території.
[24] Ст. 8 постанови від 9 серпня 1944 р., Що стосується відновлення республіканської законності на континентальній території.
[26] Б. Матьє та М. Верпе, "Правовий перехід: наказ від 9 серпня 1944 р.", У Відновлення республіканської законності - 1944 р. За ред. Комплекси, 1996, с. 826.
[27] Р. О. Пакстон, La France de Vichy, 1940-1944, розділ 5 "Баланс: спадщина Віші", за ред. Le Seuil, зб. Історія балів, 1997, с.385.; див. також с. 402: "гортаючи кодекси кримінального, цивільного та господарського права, тут і там можна знайти статті, що датуються початком 1940-х років. Визволення не робить чистого розмаху".
[28] Дивіться, ні. у пояснювальній записці до постанови від 9 серпня 1944 р .: "Однак міркування, що мають практичний інтерес, призводять до того, щоб уникнути повернення без переходу до норм права, що діяли на вищезазначену дату 16 червня 1940 р., і дотримуватися для цього або перехідний період, що включає тимчасове підтримання певних юридичних наслідків або навіть остаточне підтвердження певних набутих ситуацій, скасування яких спричинить країні більше проблем, ніж їх підтвердження. "
[29] Див. Щодо цього висновки С. Буассара щодо CE, Ass., 12 квітня 2002 р., М. Папон, № 238689, с. 17.
[30] Спочатку Державна рада підтримала позови щодо відповідальності, подані жертвами законодавства Віші проти держави (CE, Ass., 30 січня 1948 р., Sieur Toprower, Rec. P. 48 і CE, Sect., Лютий 22, 1950, Dame Duez, Rec. P. 118), тоді, на другому етапі, Державна рада визнала, що "оголошення недійсним [цих актів] є дійсним для наслідків, що виникають в результаті [їх] застосування, і що, отже, захід, що застосував його, "слід розглядати як акт, що не має правової основи", який не може породжувати право на компенсацію за відсутності спеціального законодавчого тексту (CE, Ass., 4 січня 1952, Epoux Giraud, Rec. P. 14 і CE, Sect., 25 липня 1952, Delle Remise, Rec. P. 401).
[31] CE, Ass., 12 квітня 2002 р., M. Papon, n ° 238689; GAJA, n ° 107, 19-е видання, с. 831.
[32] CE, Ass., 12 квітня 2002 р., M. Papon, n ° 238689; рішення, підтверджене CE, думка, Ass., 16 лютого 2009 р., пані Хоффман-Гліман, n ° 315499.
[33] Див. Щодо цього, Д. Коста, Юридичні вигадки в адміністративному праві, під ред. LGDJ, 2000.