Відповідальність за браковану продукцію

Опубліковано 27 травня 2017 р .

Статті 1245 та наступні Цивільного кодексу (Раніше 1386-1 і наступні) встановити режим відповідальності за дефектну продукцію.

Цей режим, який виник в європейській директиві від 25 липня 1985 р., Був застосований у Франції лише законом від 19 травня 1998 р. Із запізненням понад 10 років.

Як згадує стаття 1245 Цивільного кодексу:

" Виробник несе відповідальність за шкоду, спричинену дефектом його товару, незалежно від того, пов'язаний він договором із жертвою ".

Таким чином, що стосується дорожньо-транспортних пригод, режим відповідальності за дефектну продукцію уникає традиційної класифікації, яка протистоїть договірній відповідальності та деліктній відповідальності.

Умови застосування режиму відповідальності за дефектну продукцію

Застосовуючи статті 1245 та наступні норми Цивільного кодексу, для того, щоб жертва могла отримати компенсацію на основі відповідальності за дефектну продукцію, необхідні чотири умови, а саме:

Підтвердження випуску бракованого товару;
Існування виробника;
Наявність поправної шкоди;
Існування причинно-наслідкового зв’язку;

Щодо введення в обіг дефектного товару, стаття 1245-2 Цивільного кодексу визначає, що:

" Є продуктом усього рухомого майна, навіть якщо воно вбудоване в будівлю, включаючи продукти ґрунту, племінної справи, полювання та риболовлі.

Електрика вважається продуктом ".

Отже, Цивільний кодекс зберігає широке визначення поняття товару.

Крім того, повинен бути кваліфікований як дефектний товар " яка не забезпечує безпеки, яку можна законно очікувати "(Стаття 1245-3 Цивільного кодексу).

З цього положення випливає, що дефектну природу товару слід оцінювати абстрактно, посилаючись на безпеку, на яку може розраховувати широка громадськість. Для оцінки цієї безпеки необхідно враховувати всі обставини справи, зокрема презентацію продукту (напр .: недостатня інформація та попередження щодо використання продукту), використання, яке можна обґрунтовано очікувати, і коли воно вводиться в обіг

Цивільний кодекс також визначає, що виробник може нести відповідальність за дефект, навіть незважаючи на те, що продукт був виготовлений відповідно до технічних норм або існуючих стандартів або що він підлягав адміністративному дозволу (Стаття 1245-9 Цивільного кодексу).

Нарешті, стаття 1245-4 Цивільного кодексу передбачає, що:

" Продукт вводиться в обіг, коли виробник добровільно відмовився від нього.

Продукт підлягає лише одному випуску ".

Таким чином, введення в обіг відповідає маркетингу або виведенню на ринок товару.

Щодо існування виробника, стаття 1245-5 Цивільного кодексу нагадує, що:

" Є виробником, коли діє в професійній якості, є виробником готової продукції, виробником сировини, виробником складової частини ".

У випадку, якщо особа виробника залишається невідомою, постачальник може нести відповідальність замість виробника.

Проте поставити під сумнів відповідальність постачальника можливо лише за умови, що останній не повідомляє протягом трьох місяців з моменту подання потерпілого, особи його власного постачальника або виробника (Стаття 1245-6 Цивільного кодексу).

За потреби постачальник може звернутися до виробника з проханням відшкодувати суми, виплачені потерпілому, за умови, що він діятиме протягом одного року з дати виклику.

Ці відносини між виробниками та постачальниками нещодавно були підтверджені в нещодавньому рішенні Касаційного суду (Cass de cassation, Civil 1 st, 15 березня 2017 р., Апеляція № 15-27740).

У цьому випадку 9 грудня 2002 року пацієнту було імплантовано протез кульшового суглоба виробництва компанії SYMBIOS, який через деякий час розірвався.

Потім між компанією-виробником та пацієнтом було досягнуто мирової угоди про те, щоб останньому було відшкодовано всю шкоду.

Однак згодом роботодавець пацієнта вирішив вжити судових позовів проти компанії SYMBIOS з метою компенсації власних збитків.

Під час цієї процедури компанія SYMBIOS вирішила залучити до справи компанію METOXIT настільки, що остання виготовила керамічну головку протеза, що розірвався.

Тому компанія SYMBIOS хотіла, щоб компанія METOXIT відшкодувала йому суми, виплачені потерпілому та його роботодавцю в тій мірі, в якій останній виготовив частину, що спричинила розрив.

Однак у своєму рішенні від 15 березня 2017 року Касаційний суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

Справді, Касаційний суд вважає, що обидві ці компанії були виробниками протезів " таким чином, не маючи якості постачальника бракованого товару, компанія Symbios не мала права застосовувати проти компанії Metoxit регрес, передбачений статтею 1386-7 Цивільного кодексу, який зарезервований для постачальника, повну відповідальність якого були понесені через невстановлення ідентифікації виробника ".

Щодо відшкодуваної шкоди, стаття 1245-1 Цивільного кодексу нагадує, що:

" Положення цієї глави застосовуються до відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок травми.

Вони також застосовуються до відшкодування шкоди, більшої від суми, визначеної указом, яка є наслідком пошкодження майна, крім самого бракованого товару ".

Застосовуючи вищезазначені положення, компенсаційною шкодою є збитки особі та збитки товарам за двома винятками. Перш за все, збитки, завдані самому бракованому товару, не підлягають відшкодуванню згідно з цими положеннями. Тоді, щоб відшкодувати шкоду майну, вона повинна перевищувати розмір, визначений указом. Отже, пошкодження товарів невеликої кількості уникне режиму відповідальності за дефектну продукцію.

Нарешті, щоб отримати компенсацію, потерпілий повинен надати доказ причинного зв’язку між дефектом товару та його пошкодженням (Стаття 1245-8 Цивільного кодексу)

Підстави звільнення виробника

Виробник може використати два типи підстав для звільнення, намагаючись уникнути своєї відповідальності: підстави загального права звільнення та підстави конкретного звільнення від відповідальності за дефектну продукцію.

Перш за все, навіть якщо на нього прямо не поширюються положення, що регулюють режим відповідальності за дефектну продукцію, форс-мажор є причиною звільнення для виробника за умови, що він продемонструє наявність зовнішнього факту, непередбачуваного та нестримного.

Щодо вини потерпілого, стаття 1245-12 Цивільного кодексу визначає, що:

" Відповідальність виробника може бути зменшена або ліквідована з урахуванням усіх обставин, коли шкода спричинена спільно дефектом товару та виною жертви або особи, за яку відповідає жертва ".

Отже, вина жертви може бути частково або повністю звільнена від відповідальності виробника, залежно від обставин справи.

З іншого боку, вчинок третьої сторони не є причиною звільнення від відповідальності виробника (Стаття 1245-13 Цивільного кодексу).

Тоді режим відповідальності за дефектну продукцію передбачає конкретні причини звільнення для виробника.

Справді, стаття 1245-10 Цивільного кодексу передбачає, що:

" Виробник несе повну відповідальність, якщо не зможе довести:

Що він не пустив товар в обіг;
Що, беручи до уваги обставини, слід вважати, що дефекту, що спричинив шкоду, не існувало на момент надходження ним товару в обіг або що цей дефект виник згодом;
Що товар не був призначений для продажу або будь-якої іншої форми розповсюдження;
Що стан науково-технічних знань на момент введення товару в обіг не дозволяв виявити наявність дефекту;
Або що дефект пов’язаний з дотриманням виробу обов’язкових законодавчих чи регуляторних норм.

Виробник складової частини також не несе відповідальності, якщо він встановить, що дефект пов'язаний з дизайном виробу, в якому ця частина була включена, або з інструкціями, даними виробником цього товару ".

Основною причиною звільнення, на яку може претендувати виробник, є ризик розвитку.

Щоб уникнути своєї відповідальності, виробник може спробувати продемонструвати, що стан науково-технічних знань на момент введення товару в обіг не дозволяв виявити наявність дефекту.

Однак ця підстава для звільнення має межу, передбачену статтею 1245-11 Цивільного кодексу. По суті, на цю підставу звільнення не можна посилатися, коли шкоду заподіяно елементом людського тіла або продуктами, отриманими з нього. Цей виняток головним чином спрямований на гіпотезу про СНІД, що походить з трансфузійного походження.

Цю статтю написав Ме Джеффрі Тонду, адвокат з Бурже.