Відповідальність за будівлі - Курс
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА РУСТИНУ БУДИНКУ
Спочатку в Цивільному кодексі 2 статті передбачають особливий режим: статті 1385 та 1386. Тепер стаття 1386-1 та наступні передбачають спеціальний режим, пов'язаний з відповідальністю за дефектну продукцію
Стаття 1386 передбачає, що власник будівлі несе відповідальність за шкоду, заподіяну її руїною, коли вона сталася внаслідок відсутності технічного обслуговування або несправного будівництва. Отже, відповідальність покладається на власника, і власник не може бути зберігачем будівлі. Отже, у випадках, коли будівля здається в оренду, власник не є зберігачем.
Крім того, у значенні статті 1386 Цивільного кодексу, власник, коли він несе відповідальність, не обов'язково допустив вину. Можна подумати, що помилка в походженні пошкодження, оскільки в статті йдеться про відсутність технічного обслуговування або будівельний дефект. Але насправді цей текст застосовується без можливої відсутності технічного обслуговування або будівельних дефектів, що вимагає вини з боку власника. Судова практика чітка, немає жодної докази провини власника для реалізації статті 1386. Отже, мова йде про сувора відповідальність.
Виникає питання, чи виключає стаття 1386 позов на іншій підставі, наприклад, стаття 1384 al1 Цивільний кодекс. Коли умови для застосування статті 1386 виконуються, чи може потерпілий таким чином вибрати діяти на основі загального принципу відповідальності за факти статті 1384 al1 Цивільного кодексу за власним бажанням. Відповідь судової практики є негативною, і навіть якщо стаття 1384 al1 буде більш сприятливою. наприклад
¤ Коли жертва діє проти власника, вона повинна зробити це відповідно до статті 1386 Цивільного кодексу, і тоді вона не може діяти на іншій основі.
¤ Але коли жертва діє проти опікуна-власника, Касаційний суд у рішенні від 23 березня 2000 р. Визнав, що потерпілий може діяти проти опікуна-невласника на підставі статті 1384 Цивільного кодексу
à Збиток спричинений руїною будівлі (1386 р.), і ця будівля здається в оренду; хто буде опікуном будівлі? Це буде орендар, тож жертва зможе діяти з 1386 проти власника, або з 1384 al 1 проти орендаря. Але жодного позову проти власника на підставі статті 1384 al1 ніколи не існує.
- умови відповідальності
- Пошкодження повинно статися через руїни будівлі; юриспруденція спочатку отримала широке тлумачення. На той час стаття 1384 al1 ще не була "виявлена", а тому, щоб полегшити дії жертви, судова практика широко і легко визнавала, що можна діяти на підставі статті 1386. Вона для цього розширила поле цього текст до такого знаку, що вона навіть вважала, що дерево може бути будівлею у значенні 1386 року. Але потім вона повернулася до суворої інтерпретації, і будівля є конструкцією.
- Пошкодження повинно статися внаслідок руїни будівлі, тобто її розкладання. Але це вимагає розкладання, яке виключає пошкодження, які не були б пов’язані зі станом будівлі (виключається випадок жертви, яка вдарилася про скляний дах)
- Руйнування будівлі має відбуватися через відсутність технічного обслуговування або будівельний дефект. Якщо розорення сталося з якоїсь іншої причини, стаття 1386 не застосовується. Якщо ці умови виконуються, і їх умови підтверджуються жертвою, відповідальність власника може бути забезпечена без необхідності демонстрації вини власника.
- наслідки відповідальності
Стаття 1386 покладає на власника будівлі презумпцію відповідальності. Ця презумпція падає лише шляхом доведення того, що шкода спричинена іноземною причиною, випадковою подією або випадком форс-мажорних обставин.
ТЕМИ, ЯКІ ВИРОБЛЯЮТЬСЯ В ЦЬОМУ КУРСІ, СЛІД ТАКЕ: