Відповідальність за дефектну продукцію, яку приносить Касаційний суд, має важливе значення

Жертва нестачі товару не може засновувати свої дії проти виробника на загальноправовій відповідальності за речі. Він повинен вимагати відповідальності за дефектну продукцію, навіть якщо шкода завдана товарам для професійного використання.

продукцію

1. A сільськогосподарська будівля є знищити пожежею через сплеск аварія на електромережі тавибух трансформатора розташовані неподалік. Власник будівлі подає позов проти компанії ЄФРР на підставі відповідальності за вчинення речей (C. civ. Ст. 1242, п. 1; екс. Ст. 1384, п. 1). Навпаки, ця компанія вважає, що застосовується лише режим відповідальності за дефектну продукцію (C. civ. Ст. 1245 с .; екс. Ст. 1386-1 с.), Навіть у випадку шкоди, заподіяної добре для професійного використання, так щодії власника, вчинене понад 3 роки після знання про походження збитку призначений (C. civ. Ст. 1245-16, що передбачає строк позовної давності 3 роки проти 5 років у загальному праві).

Касаційний суд приймає ці аргументи та оголошує дії потерпілого неприйнятними, оскільки вони мають строк.

Потерпілий не може вимагати відповідальності за факт

2. Якщо, згідно зі статтею 1245-17 Цивільного кодексу, режим відповідальності за дефектну продукцію не зачіпає прав, на які жертва шкоди може вимагати згідно із законодавством договірної або позадоговірної відповідальності або за спеціальним режимом відповідальності, це за умови, що вони базуються на різних засадах, таких як гарантія від прихованих дефектів або несправностей (CJCE 25-4-2002, посилання C-183/00, пункт 31). Але це не так, судді Касаційного суду, з позовом про фактичну відповідальність, передбаченим у статті 1242, абз. 1 Цивільного кодексу, який при зверненні проти виробника після введення товару в обіг, обов'язково надходить з дефект безпеки.

3. Касаційний суд уже постановив, що режим відповідальності за дефектну продукцію не виключає застосування інших режимів договірної або позадоговірної відповідальності за умови, що вони базуються на різні основи дефект безпеки спірного товару, такий як гарантія від прихованих дефектів або несправності; таким чином, він виключив застосування статті 1240 (попередня стаття 1382) Цивільного кодексу за відсутності доказів чітко виражена помилка (Cass. Com. 26-5-2010 n ° 07-11.744 FS-PB: RJDA 8-9/10 n ° 894 і Cass. 1 e civ. 10-12-2014 n ° 13-14.314 F-PB: Bull . civ. I n ° 209) або договірну відповідальність згідно із загальним правом, засновану на статті 1231-1 (попередня стаття 1147) або статті 1603 Цивільного кодексу (Cass. 1 e civ. 17-3-2016 n ° 13- 18.876 F-PB: BRDA 8/16 інф. 20).

Відповідно до цієї судової практики, Верховний суд вперше стверджує, що відповідальність за дефектну продукцію виключає застосування режиму позадоговірної відповідальності через речі, оскільки два режими мають однакову правову основу: сувора відповідальність у разі дефекту безпеки.

4. Це рішення застосовується лише після введення товару в обіг, оскільки застосування режиму відповідальності за дефектну продукцію передбачає a продукт, що вводиться в обіг, тобто продукт, який виробник добровільно позбавив себе (C. civ., ст. 1245-4). До цього звільнення застосовується лише режим відповідальності за вчинення речей.

Стосується збитків, нанесених товарам для професійного використання

5. Вища юрисдикція вважає цевідсутність обмежень національного законодавства, Стаття 1245-1 Цивільного кодексу застосовується до шкоди, заподіяної майну, призначеному для професійного використання.

Насправді, з одного боку, стаття 9 Європейської Директиви 85/374 від 25 липня 1985 р., Що стосується наближення положень держав-членів у питаннях відповідальності за дефектну продукцію, передбачає, що її положення застосовуються. Відшкодування шкоди, заподіяної смерть або тілесні ушкодження та пошкодження або знищення речі, крім самого дефектного товару, за вирахуванням франшизи, за умови, що ця річ будь-якого типу, який зазвичай призначений дляприватне використання або споживання і використовується жертвою в основному для їх приватного використання або споживання; з іншого боку, стаття 1245-1 із закону 98-389 від 19 травня 1998 року, транспонування У статті 9 цієї директиви зазначено, що положення, що стосуються відповідальності за дефектну продукцію, застосовуються до компенсації шкоди, заподіяної внаслідок тілесних ушкоджень, а також до компенсації шкоди, що перевищує суму, визначену указом, внаслідок пошкодження майна, відмінного від самого дефектного товару.

Отже, вважає Суд, національний законодавець не обмежив сферу застосування цього режиму відповідальності відшкодуванням шкоди, заподіяної майну, призначеному для приватного користування чи споживання та використаному для цієї мети.

6. Касаційний суд також додає, що, якщо рішенням від 4 червня 2009 р. (Справа 285/08: RJDA 8-9/09 n ° 794), винесеним за попереднім запитанням, направленим Касаційним судом (Cass. Com . 24-6-2008 n ° 07-11.744 F-PB: RJDA 11/08 n ° 1199), Суд Європейських Співтовариств заявив, що відшкодування шкоди, заподіяної речі, призначеної для професійного використання та використовуваної для цього використання не входить до сфери застосування директиви згаданий вище, він пояснив, що його слід тлумачити як такий, що означає не виступає проти тлумачення національного законодавства або до застосування встановленої внутрішньої судової практики, згідно з якою потерпілий може вимагати відшкодування шкоди, заподіяної речі, призначеної для професійного використання та використаної для цього, оскільки ця жертва лише надає докази шкоди, товару з дефектом та причинний зв’язок між цим дефектом та збитком.

7. Касаційний суд уточнює таким чином, його позиція щодо застосування режиму відповідальності за дефектну продукцію за шкоду, заподіяну професійному майну. Вирішивши, що усунення шкоди, заподіяної речі, призначеній для професійного використання та використаной для цієї мети, не підпадає під дію Директиви 85/374 від 25 липня 1985 р. (CJCE 4-6-2009, цитоване вище)), і що отже, статті 1245 та наступні Цивільного кодексу, які переносять директиву у внутрішнє законодавство, не застосовуються до усунення шкоди, заподіяної продуктам, призначеним для професійного використання, оскільки Цивільний кодекс прямо не передбачає (Cass. com 26-5-2010 n ° 07-11.744 FS-PB: RJDA 8-9/10 n ° 894), він приймає протилежне рішення, посилаючись на відсутність чіткого обмеження французьким законодавцем сфери дії цього режиму. Іншими словами мовчання закону щодо товарів для професійного використання, які раніше служили виключенням з режиму, тепер передбачає його застосовність.

Нещодавно Касаційний суд вже постановив, що режим відповідальності за дефектну продукцію застосовується до виробника товару, на який пошкоджений дефект, навіть якщо цільове використання цього товару є професійним (Cass. 1 e civ. 11-1-2017 n ° 16-11,726 FS-PBI: BRDA 3/17 інф. 10).

Софі КЛОД-ФЕНДТ

Щоб знати більше щодо цього питання: див. рекламний ролик Mémento Droit № 8088

Жертва нестачі товару не може засновувати свої дії проти виробника на загальноправовій відповідальності за речі. Він повинен вимагати відповідальності за дефектну продукцію, навіть якщо шкода завдана товарам для професійного використання.

1. A сільськогосподарська будівля є знищити пожежею через сплеск аварія на електромережі тавибух трансформатора розташовані неподалік. Власник будівлі подає позов проти компанії ЄФРР на підставі відповідальності за вчинення речей (C. civ. Ст. 1242, п. 1; екс. Ст. 1384, п. 1). Навпаки, ця компанія вважає, що застосовується лише режим відповідальності за дефектну продукцію (C. civ. Ст. 1245 с .; екс. Ст. 1386-1 с.), Навіть у випадку шкоди, заподіяної добре для професійного використання, так щодії власника, вчинене понад 3 роки після знання про походження збитку призначений (C. civ. Ст. 1245-16, що передбачає строк позовної давності 3 роки проти 5 років у загальному праві).

Касаційний суд приймає ці аргументи та оголошує дії потерпілого неприйнятними, оскільки вони мають строк.

Потерпілий не може вимагати відповідальності за факт

2. Якщо, згідно зі статтею 1245-17 Цивільного кодексу, режим відповідальності за дефектну продукцію не порушує права, на які потерпілий може заподіяти шкоду згідно із законодавством договірної або позадоговірної відповідальності або за спеціальним режимом відповідальності, це за умови, що вони базуються на різних засадах, таких як гарантія від прихованих дефектів або несправностей (CJCE 25-4-2002, посилання C-183/00, пункт 31). Але це не так, суддя Касаційного суду, з позовом про відповідальність за вчинення речей, передбаченим статтею 1242, абз. 1 Цивільного кодексу, який при зверненні проти виробника після введення товару в обіг, обов'язково надходить з дефект безпеки.

3. Касаційний суд уже постановив, що режим відповідальності за дефектну продукцію не виключає застосування інших режимів договірної або позадоговірної відповідальності за умови, що вони базуються на різні основи дефект безпеки спірного товару, такий як гарантія від прихованих дефектів або несправності; таким чином, він виключив застосування статті 1240 (попередня стаття 1382) Цивільного кодексу за відсутності доказів чітко виражена помилка (Cass. Com. 26-5-2010 n ° 07-11.744 FS-PB: RJDA 8-9/10 n ° 894 і Cass. 1 e civ. 10-12-2014 n ° 13-14.314 F-PB: Bull . civ. I n ° 209) або договірну відповідальність згідно із загальним правом, засновану на статті 1231-1 (попередня стаття 1147) або статті 1603 Цивільного кодексу (Cass. 1 e civ. 17-3-2016 n ° 13- 18.876 F-PB: BRDA 8/16 інф. 20).

Відповідно до цієї судової практики, Верховний суд вперше стверджує, що відповідальність за дефектну продукцію виключає застосування режиму позадоговірної відповідальності через речі, оскільки два режими мають однакову правову основу: сувора відповідальність у разі дефекту безпеки.

4. Це рішення застосовується лише після введення товару в обіг, оскільки застосування режиму відповідальності за дефектну продукцію передбачає a продукт, що вводиться в обіг, тобто продукт, який виробник добровільно позбавив себе (C. civ., ст. 1245-4). До цього звільнення застосовується лише режим відповідальності за вчинення речей.

Стосується збитків, нанесених товарам для професійного використання

5. Вища юрисдикція вважає цевідсутність обмежень національного законодавства, Стаття 1245-1 Цивільного кодексу застосовується до шкоди, заподіяної майну, призначеному для професійного використання.

Насправді, з одного боку, стаття 9 Європейської Директиви 85/374 від 25 липня 1985 р., Що стосується наближення положень держав-членів у питаннях відповідальності за дефектну продукцію, передбачає, що її положення застосовуються. Відшкодування шкоди, заподіяної смерть або тілесні ушкодження та пошкодження або знищення речі, крім самого дефектного товару, за вирахуванням франшизи, за умови, що ця річ будь-якого типу, який зазвичай призначений дляприватне використання або споживання і використовується жертвою в основному для їх приватного використання або споживання; з іншого боку, стаття 1245-1 із закону 98-389 від 19 травня 1998 року, транспонування У статті 9 цієї директиви зазначено, що положення, що стосуються відповідальності за дефектну продукцію, застосовуються до компенсації шкоди, заподіяної внаслідок тілесних ушкоджень, а також до компенсації шкоди, що перевищує суму, визначену указом, внаслідок пошкодження майна, відмінного від самого дефектного товару.

Отже, вважає Суд, національний законодавець не обмежив сферу застосування цього режиму відповідальності відшкодуванням шкоди, заподіяної майну, призначеному для приватного користування чи споживання та використаному для цієї мети.

6. Касаційний суд також додає, що, якщо рішенням від 4 червня 2009 р. (Справа 285/08: RJDA 8-9/09 n ° 794), винесеним за попереднім запитанням, направленим Касаційним судом (Cass. Com . 24-6-2008 n ° 07-11.744 F-PB: RJDA 11/08 n ° 1199), Суд Європейських Співтовариств заявив, що відшкодування шкоди, заподіяної речі, призначеної для професійного використання та використовуваної для цього використання не входить до сфери застосування директиви згаданий вище, він пояснив, що його слід тлумачити як такий, що означає не виступає проти тлумачення національного законодавства або до застосування встановленої внутрішньої судової практики, згідно з якою потерпілий може вимагати відшкодування шкоди, заподіяної речі, призначеної для професійного використання та використаної для цього, оскільки ця жертва лише надає докази шкоди, товару з дефектом та причинний зв’язок між цим дефектом та збитком.

7. Касаційний суд уточнює таким чином, його позиція щодо застосування режиму відповідальності за дефектну продукцію за шкоду, заподіяну професійному майну. Вирішивши, що усунення шкоди, заподіяної речі, призначеній для професійного використання та використаной для цієї мети, не підпадає під дію Директиви 85/374 від 25 липня 1985 р. (CJCE 4-6-2009, цитоване вище)), і що отже, статті 1245 та наступні Цивільного кодексу, які переносять директиву у внутрішнє законодавство, не застосовуються до усунення шкоди, заподіяної продуктам, призначеним для професійного використання, оскільки Цивільний кодекс прямо не передбачає (Cass. com 26-5-2010 n ° 07-11.744 FS-PB: RJDA 8-9/10 n ° 894), він приймає протилежне рішення, посилаючись на відсутність чіткого обмеження французьким законодавцем сфери дії цього режиму. Іншими словами мовчання закону щодо товарів для професійного використання, які раніше служили виключенням з режиму, тепер передбачає його застосовність.

Нещодавно Касаційний суд вже постановив, що режим відповідальності за дефектну продукцію застосовується до виробника товару, на який пошкоджений дефект, навіть якщо цільове використання цього товару є професійним (Cass. 1 e civ. 11-1-2017 n ° 16-11,726 FS-PBI: BRDA 3/17 інф. 10).

Софі КЛОД-ФЕНДТ

Щоб знати більше щодо цього питання: див. рекламний ролик Mémento Droit № 8088

Кас. 1-й цив. 11-7-2018 n ° 17-20.154 FS-PBI