Відрахування Збитки Перенесення перенесених збитків у разі зміни акціонера (§ 8c KStG)
Врятування перенесення збитків у разі зміни акціонера (§ 8c KStG)
Спеціальний 02/2019
Вступ
Корпорації - це окремі юридичні особи, які іноді можуть приносити збитки. Ці збитки не призводять до негайної економії податків, крім однорічного варіанту повернення податку на прибуток підприємств. Вони можуть бути записані як перенесення збитків та компенсація майбутнім прибуткам. Ці податкові відносини жодним чином не представляють субсидію, а відповідають конституційному закону, згідно з яким оподатковуваний суб’єкт оподатковується відповідно до його платоспроможності.
Цим фактом можна було зловживати до 80-х років минулого століття. Компанія купує всі акції більш-менш неактивної корпорації, яка має дуже великі переноси збитків (так звана покупка оболонки). На наступному кроці компанія залучає свій прибутковий бізнес до цієї придбаної корпорації, прибуток якої, яка в іншому випадку оподатковувалась нормально, тепер залишається неоподатковуваною, компенсуючись перенесенням збитків.
Законодавець вжив заходів проти цього, і у випадку більшості передач акцій компанії визнав продовження перенесення збитків лише в тому випадку, якщо не було додано переважно нових бізнес-активів (раніше Розділ 8 (4) KStG). Це правове регулювання, яке кілька разів змінювалося, було непростим і часто приводило до суперечок між платниками податків та податковими органами, що призводило до різних судових рішень.
У 2007 році законодавець вирішив покласти край цим важким суперечкам не шляхом лібералізації, а навпаки. З 2008 року, згідно з повністю нещодавно введеним § 8c KStG, лише зміна акціонера повинна забезпечити втрату перенесення збитків. Якщо переходить більше 25% до 50% акцій, перенесення збитків пропорційно втрачається; якщо передано більше 50% акцій, втрачається весь перенесення перенесених втрат.
II. Юридичні зміни
Оскільки перенесення збитків, як правило, має реальну економічну ситуацію, це правило дуже швидко призвело до того, що компанії, яким потрібна була реструктуризація, більше не могли знайти покупця, оскільки з точки зору інвестора було абсолютно безглуздо купувати компанію, перенесення збитків якої необхідно було назвати за комерційним законодавством прибуток яких безпосередньо підлягав оподаткуванню у розмірі 30% і більше. Тож було набагато природніше дозволити майну стати неплатоспроможним, а потім придбати активи шляхом угоди з активами. Законодавча влада почала розвивати розуміння цього питання і додала так зване положення про реструктуризацію до § 8c KStG. Компанії, які потребують реструктуризації, повинні мати можливість продовжувати свої збитки на наступний період. Однак до останньої правової реформи було неясно, чи можна це положення про реструктуризацію взагалі застосовувати, оскільки Європейська комісія в 2011 році розцінила цей пункт як порушення законодавства про державну допомогу ЄС.
Потім законодавчий орган зрозумів, що, мабуть, неконституційним є те, що перенесення збитків, що виникли через накопичення прихованих резервів (наприклад, через амортизацію), оподатковується в повному обсязі при втраті перенесення збитків, без попереднього зменшення податку . Були z. Б. прихованих резервів у розмірі 100 000 євро, що не призвело до економії податків, але їх потрібно було залишити у переносі збитків, тож згідно з початковою редакцією закону, коли вони були впроваджені, вони були повністю оподатковані, що є фактично подвійним оподаткуванням. Цей розширений горизонт призвів до того, що перенесення збитків можна було б заощадити, якщо можна було довести приховані резерви (так звана клаузула про прихований резерв).
Законодавець увімкнув інше світло, коли він зрозумів, що перенесення збитків може також виникнути всередині групи в окремих компаніях і що вони втрачаються, якщо вони передаються всередині групи або в рамках злиття, чого корпорації, природно, знали, як запобігти складним операціям. Цю нісенітницю було видалено так званим корпоративним застереженням, спочатку у надто обмежувальній, а потім наполовину практичній версії.
Фундаментальні зміни за кілька років після нового введення є яскравим прикладом абсолютно невдалого податкового законодавства, великого кінця якого ще не було досягнуто.
III. Неконституційність § 8c KStG
Податкові юристи завжди вважали § 8c KStG у своїй базовій структурі неконституційною. Врешті-решт, мова йшла про усунення неправильного дизайну, див. Покупку пальто. Однак законодавець припустив, що лише зміна акціонера є свідченням зловживань. Законодавець, очевидно, не міг уявити, що придбання акцій компаній з перенесенням збитків може здійснюватися з абсолютно інших причин.
Фінансові суди бачать це аналогічно. Нарешті, Федеральний конституційний суд рішенням від 29 березня 2017 р. Постановив, що пропорційна втрата збитків у разі придбання акцій понад 25% до 50% є неконституційною. Образно кажучи, за законом не можна припустити, що акціонер, який, наприклад, набуває 30% компанії з перенесенням збитків, робить це лише для того, щоб використовувати такі перенесення. Ця типізація порушує принцип рівності. Навіть економічна експертиза говорить, що для такого акціонера було б абсолютно нісенітницею приносити свій 100% прибутковий бізнес компанії, в якій він має лише 30% акцій, і, таким чином, 70% прибутку передається іншим акціонерам.
Федеральний конституційний суд надав законодавчому органу можливість ретроспективно прийняти конституційне регулювання. Однією ідеєю для цього могло бути поєднання Розділу 8d KStG, нещодавно створеного в 2016 році, що дозволяє продовжувати перенесення втрат у значно вужчі межі, з Розділом 8c KStG ретроспективно з 2008 року. Однак переважна більшість експертів сказала, що цей розділ 8d KStG не може вилікувати неконституційність, оскільки вона пов'язана з іншими та більш жорсткими вимогами.
З колишнім Річним податковим законом 2018 року законодавець, ймовірно, втратив бажання розробляти ці цілком зіпсовані правила. Результатом стало те, що розділ 8c (1) речення 1 KStG, тобто положення з пропорційними втратами, більше не застосовується. Зрештою, це означає, що пропорційну втрату збитків не слід було оцінювати в будь-який час протягом усього періоду, в якому діяв закон між 2008 і 2018 роками. Для компаній, яких це стосується, це залежить від того, чи є повідомлення про збитки вже остаточними чи ні. Якщо повідомлення ще можна змінити, початкові перенесення втрат будуть відновлені ретроспективно. Якщо повідомлення остаточні, збитки, на жаль, не пережили законодавчих лабораторних випробувань.
На цьому історія ще не закінчена. Ухвалою від 29 серпня 2017 року Гамбурзький фінансовий суд направив питання до Федерального конституційного суду щодо того, чи є речення статті 8c (1) речення 2 KStG, тобто повна втрата збитків внаслідок зміни акціонерів, що мають більше 50% акцій, неконституційним. Як федеральний конституційний суд вирішить, наразі незрозуміло. Але аргументів на користь цього є безліч; H. через рік-два ви, можливо, дізнаєтесь, що весь розділ 8с KStG був не чим іншим, як дорогою помилкою законодавця.
IV. Сучасна правова ситуація
Різні еволюційні етапи правового регулювання щодо перенесення збитків від корпорацій надзвичайно заплутані і насправді постійно різні, навіть для явних експертів. Де ми сьогодні?
Завдяки закону про уникнення втрат податку з продажу при торгівлі товарами в Інтернеті та про зміну інших податкових норм від 14 грудня 2018 року (раніше Річний закон про податкові зміни 2018 року), деякі норми щодо компенсації збитків були нещодавно регламентовані, що, зрештою, є причиною нашого опису.
Перш за все, законодавча влада виховує користувачів до скрупульозності щодо закону. Як уже було показано, розділ 8c (1) речення 1 KStG (пропорційна втрата збитків) пропущено без заміни. Повна втрата збитків у разі зміни акціонера більш ніж на 50 відсотків раніше регулювалася у розділі 8c (1) речення 2 KStG. З усуненням вироку 1 попереднє речення 2 тепер стає реченням 1. Примітка: Юридичні справи до кінця 2018 року стосуються розділу 8c (1) речення 2 KStG та судові справи з 2019 року до розділу 8c (1) речення 1 KStG, які згідно зі старою редакцією закону не мають значення мали регульовані пропорційні втрати.
Якщо ніхто не хоче покладатися на повну неконституційність цього положення, його слід ретельно перевірити при всіх передачах акцій більше 50% корпорацій, які мають перенесення збитків, чи перенесення збитків насправді втрачено.
Наскільки компанія може довести приховані резерви з перенесенням збитків, перенесення збитків зберігається. Закон визначає, що таке прихований резерв незрозумілою юридичною німецькою мовою, що можна перекласти наступним чином. Якщо власний капітал цієї корпорації позитивний, приховані резерви отримуються з ринкової вартості акцій корпорації. На практиці це означає, що зрештою вирішальним фактором є ціна придбання, яку покупець сплачує за акції. Якщо власний капітал негативний, приховані резерви повинні бути підтверджені як такі, незалежно від ціни придбання, яка була сплачена. Як правило, такі докази повинні бути надані лише шляхом оцінки компанії відповідно до визнаної процедури.
Якщо акції належать групі на 100%, а ці акції залишаються на рівні 100% у групі, перенесення збитків також включається. Однак слід перевірити, чи існують конкретні варіанти, згадані у законі, насправді, оскільки лише вони надають перевагу.
Якщо компанія може довести, що їй потрібна реструктуризація, і що вона також може бути реструктуризована без попереднього припинення діяльності, перенесення збитків також може бути продовжено в цьому випадку. Однак у випадку застереження про реструктуризацію слід ретельно перевірити інші передумови, особливо щодо заробітної плати після реструктуризації (400% початкової заробітної плати протягом п’яти років) або додавання нових господарських активів. Застереження про реструктуризацію вже було включено до закону в 2009 році, але Європейська Комісія розглядала його як заборонений закон про державну допомогу в 2011 році, який був виправлений лише рішенням ЄС від 28 червня 2018 року. Таким чином, положення про реструктуризацію може бути фактично реалізоване лише за чинним податковим законодавством, але з зворотною силою. Не жахливо виявити, що лише кілька компаній, які потребують реструктуризації, пережили цю фазу до семи років.
V. Взаємозв'язок із § 8d KStG
З 2016 р. Існує § 8d KStG (див. Спеціальну 285 від березня 2017 р.), Який дозволяє використовувати перенесення збитків, якщо збитковий бізнес буде продовжено. Це вихід, але він не змінює того факту, що порятунку переносу збитків слід віддавати перевагу в рамках § 8c KStG, оскільки використання перенесення збитків у рамках § 8d KStG підлягає значним обмеженням.
На жаль для практикуючого виникає проблема, що не можна застосовувати обидва підходи одночасно. Перенесення збитків, пов’язане з продовженням, відповідно до Розділу 8d KStG, спочатку вимагає перенесення збитків згідно з Розділом 8c KStG, незалежно від того, чи можна було збиток врятувати, застосовуючи положення про приховані резерви. Компанія повинна подати податкову декларацію найпізніше, чи слід переносити збитки згідно з § 8c KStG та перенести їх у § 8d KStG. На жаль, це рішення не може бути скасовано.
Раніше виникає питання про те, що відбувається із заявленим перенесенням збитків відповідно до розділу 8d KStG, якщо це виникло через неконституційну пропорційну втрату збитків. Нарешті, заявку не можна відкликати. Відповідь: Якщо пропорційна втрата ще не була остаточно визначена, тобто все ще може бути змінена в рамках апеляційної процедури або застереження щодо перегляду, пропорційна втрата може бути скасована. Це означає, що втрати збитків відповідно до розділу 8c KStG більше не виникають, а заявка на застосування розділу 8d KStG стала неактуальною.
Як правило, заявка відповідно до § 8d KStG буде корисною та необхідною лише в тому випадку, якщо не можна застосувати ані приховану клаузулу резерву, ані реструктуризацію, і ми не маємо справу з компанією групи. У цьому випадку слід перевірити, чи відповідають збиткові господарські операції за останні три роки бізнес-моделі, яка продовжувалась після зміни акціонера. Ці лише критерії дають значний потенціал для суперечок. Крім того, не може статися так званої шкідливої події, яку законодавець розуміє, наприклад, як зміна філії компанії, участь у спільному підприємництві або злиття. Іншими словами: вам потрібен ретельний моніторинг, щоб насправді мати можливість використовувати збитки в майбутньому.
VI. Висновок
Історія компенсації збитків корпораціями у разі передачі акцій надзвичайно інтенсивна та мінлива. Законодавець намагається необґрунтованими зусиллями заборонити форми зловживань, які на практиці трапляються лише в окремих випадках і не мають економічного значення. Він визнає, що звичайні трансфери акцій малого та середнього бізнесу можуть негативно позначитися, і розглядає правові норми як поле експериментів. Незважаючи на передбачувану неконституційність, він відмовляється від принципово нового регулювання. Значимість незаконно використаних переносів втрат приблизно відповідає співвідношенню площі, яку муха зображує на стіні вітальні. Замість того, щоб прийняти дві ноги мухи, за допомогою гармати стріляють у товстий отвір у стіні із значними пошкодженнями, що, на жаль, непоправно.
Ми обіцяємо, що повернемось до теми найпізніше, як тільки стане доступним рішення Федерального конституційного суду про повну втрату збитків згідно з § 8c KStG.
Хочете отримати пораду в цій галузі діяльності чи у вас є додаткові запитання щодо нашого обсягу порад? Просто зв’яжіться з нами для зустрічі.