Відшкодування матеріальних та нематеріальних збитків у будівництві
Пани та пані Х., власники, доручили забудовнику односімейних будинків будівництво свого будинку за договором від 10 березня 2003 р., В даному випадку надання планів.
Будівельник уклав структурну шкоду та страховку на десять років у того ж страховика.
Прийняття робіт було оголошено згідно з протоколом від 25 жовтня 2004 р. Із застереженнями, всі застереження знято 9 липня 2005 р.
Власники, відзначивши погіршення штукатурки біля підніжжя фасаду із появою слідів і кілець фронтону, заявили про аварію страховику Д.О.
Він відмовився мобілізувати свої гарантії без призначення експерта.
Власники виставили будівлю на продаж, але не змогли продати через потрясіння, що впливають на неї.
Вони передали справу на розгляд судді, який розглянув справи, який наказом від 16 березня 2010 року задовольнив їх прохання про проведення експертизи та призначив експерта.
Експерт відзначив сліди вологості в нижній частині стіни північного фасаду, а також наявність води на рівні оболонки виходу води від радіатора.
Проведені дослідження (зокрема герметизація мережі) дозволили встановити, що ця вологість була спричинена витоком в мережі живлення, заглибленою в обігрів полотенцесушителя у ванній на першому поверсі.
Було також зазначено, що не було люка для падіння ніг, що суперечить ДТУ 20.1, згідно з яким дощова вода повинна збиратися в герметичному люку.
Експерт розподілив розлади відповідно до того, підпадали вони під контрактну або десятирічну відповідальність (за розлади, які з’явилися після отримання, зробивши роботу непридатною за призначенням або вплинувши на будівлю в її міцності).
Замовники застосували до Tribunal de Grande Instance THIONVILLE прохання про те, щоб будівельник та його страховик солідарно зобов’язали solidid виплатити їм суму 7 170,72 євро як компенсацію за матеріальну шкоду (вартість ремонту труби, що протікає ).
Вважаючи, що розлади перешкодили продажу їх будинку, власники проекту також вимагали спільного та дочірнього розпорядження забудовника та його страховика виплатити їм суму в 27000 євро (що відповідає орендної вартості товару, тобто 1500 євро, помноженому за кількістю місяців недоступності, тобто 18 місяців) за їх нематеріальну шкоду.
Клієнти зазначили, що їх будинок, виставлений на продаж на суму € 445 000, знайшов покупця на суму € 405 000, як тільки негаразди були взяті на себе; що ціна не була завищена, оскільки покупець проявив себе, як тільки розлади були припинені.
Рішенням Tribunal de Grande Instance THIONVILLE від 30 листопада 2012 р. Було встановлено, що зафіксовані всередині та на фасадах інфільтрації становлять порушення, що підпадають під десятирічну гарантію, тоді як відсутність люка, що не може `` вплинути на твердість будівлі або зробити її непридатною для призначення, задіяла договірну відповідальність підрядника на підставі статті 1147 Цивільного кодексу, оскільки останній не виконав технічних зобов'язань, які були покладені.
Експерт оцінив відновлення розладів у сумі 7 170,72 євро (5 570,72 євро, що відповідає розладам, що підпадають під десятирічну гарантію, і 1600 євро, що підпадають під договірну відповідальність).
Трібунал де Гранде Інстанція THIONVILLE, з одного боку, засудив солідуму будівельника та страховика відшкодувати шкоду, завдану десятирічною відповідальністю (тобто, в даному випадку, проникнення, спричинені витоком в мережі електроживлення з іншого боку, засудив одного виробника нести компенсацію за розлади, що підпадають під договірну відповідальність (тобто, в даному випадку, відсутність люка).
Крім того, він пояснив, що страховик може протистояти його франшизі лише забудовнику, який є його застрахованим, а не замовникам.
З іншого боку, він не зберіг жодної компенсації за нематеріальну шкоду, зазначивши, що "якщо вироблені елементи дозволяють домовитись про те, що будівля виставлена на продаж, термін, протягом якого шукали покупця, ні уточнюється, ні доводиться; беручи до уваги, що більше не встановлено, що порушення, які не зробили будівлю непридатною для життя, відвернули потенційних покупців; нарешті, будівля знайшла учасника лише після значного зниження ціни продажу з 405 000 до 445 000 євро;
Отже, якщо вони не зможуть продемонструвати реальність збитків, пан та пані Х. будуть звільнені до кінця своєї вимоги ".
Про матеріальну шкоду:
У цьому випадку відшкодування шкоди ґрунтується на двох різних типах відповідальності.
Десятирічна відповідальність забудовника базується на статтях 1792 та наступних Цивільного кодексу і застосовується, коли порушення, що виникають після прийому, порушують міцність конструкції або роблять конструкцію непридатною за призначенням.
Договірна відповідальність, зі свого боку, ґрунтується на статтях 1134 та 1147 Цивільного кодексу і застосовується, коли розлади виникають внаслідок невиконання виконавцем своїх контрактних зобов'язань, таких як відповідність стандартам, встановленим DTU (коли DTU є контракт).
Десятирічна страховиця призначена лише для покриття розладів десятирічного характеру; ось чому в цій справі Генеральний суд відрізнив ремонт інфільтрацій, спричинених витоком на постачальній мережі, закопаному в опалення рушникосушки, що підтримується виробником та його страховиком, від відсутності люка, який відповідає порушення технічних зобов'язань, які були покладені та понесені виробником самостійно.
Також зазначено, що франшиза не підлягає виконанню проти потерпілої третьої сторони, а лише щодо страхувальника.
Про нематеріальну шкоду:
Щоб отримати компенсацію, заподіяна шкода повинна відповідати чотирьом умовам: бути певною, поточною, прямою та особистою.
Принцип повного відшкодування передбачає, що нематеріальна шкода також відшкодовується (Cass., Civ. III, 15 січня 2003 р .; Bull. Civ. 2003, III, n ° 5 - за позбавлення задоволення).
Матеріальна шкода може набувати різної форми; таким чином компенсуються:
- Матеріальна шкода, що складається з процедур та процедурних труднощів (Cass., Civ. III, 11 січня 1984 р., JCP G 1984, IV, с. 87)
- Аванс, здійснений замовником витрат на ремонт роботи шляхом виділення відсотків на неї (Cass., Civ. III, 10 травня 1989 р .: Bull. Civ. 1989, III, n ° 107)
- Втрата комерційної можливості (Cass., Civ. III, 4 червня 1997: Gaz. Pal. 1998, I, pan. Jurispr. P. 21)
- Збитки від оренди (CA RENNES, 21 лютого 2002 р., N ° 99/03719, JurisData n ° 2002-186336), ...
Однак суди першої інстанції залишаються "обережними" щодо присудження нематеріальної шкоди у будівельних справах.
У цій справі Tribunal de Grande Instance THIONVILLE відмовився відшкодувати нематеріальну шкоду, спричинену недоступністю майна для продажу, вважаючи, що воно не було певним.
Він вказує, що реальність збитків недостатньо продемонстрована, і вважає, що період, протягом якого будинок не знайшов покупця, пояснюється, в даному випадку, набагато більше надмірною ціною продажу, ніж розладами наявності.
Однак судова практика стверджує, що за відсутності наведених доказів нематеріальна шкода не може бути визначена, і тому відхиляє заявника (CA BASTIA, 19 жовтня 2011 р., № 08/00812, JurisData № 2011-026001).
Подібним чином Касаційний суд скасував рішення про компенсацію співвласників за психологічні розлади, не вказавши причинно-наслідковий зв'язок, який може існувати між позовом, на який він був закінчений, та посиланням на психологічні розлади (Cass., Civ. III, 26 вересня 2007 р.), n ° 06-13.896, JurisData n ° 2007-040516).
З цього рішення та цитованої судової практики випливає, що якщо суди погоджуються компенсувати дуже різноманітну нематеріальну шкоду, вона залишається суворою щодо характеристик, яким вони повинні відповідати: бути певними, чинними, прямими та особистими і, нарешті, забезпечити доказ "причинно-наслідкового зв'язку". Судді все ще часто вважають, що бути власником тягне за собою наслідки незручностей, що зачіпають їхнє майно.
Ці новини пов'язані з наступними категоріями: Maître Dominique COLBUS