Відтепер нам потрібні s; очікуйте режиму співвідповідальності між банком та жертвою!
09 жовтня 2019 | Derriennic Associés |
CA Париж. 19 червня 2019 р., N ° 17-11234
Паризький апеляційний суд застосував прецедентну практику, яка зараз набагато суворіша для жертв шахрайства, незалежно від того, є вони ІТ чи ні.
Компанія FAVEX стала жертвою шахрайства проти президента, яке традиційно виконувалося: із електронної адреси, що видає себе за президента компанії, було надіслано низку електронних листів із проханням перерахувати 426 734 євро в рамках заявки на поглинання. Співробітник, бухгалтер, виконує та здійснює переказ через Інтернет. Менеджер агентства CIC, банку компанії, закликає підтвердити цей переказ, і, на жаль, це підтверджує працівник. Наступного дня шахрай намагається повторити операцію за 756 098 євро, але цього разу співробітник CIC та керівник агентства попередили президента та генерального директора, які обидва випадково були у відпустці. Тому ця спроба перервана.
Потім компанія подала скаргу до жандармерії Сен-Тропе та звернулася проти CIC, повідомивши її про відшкодування втраченої суми, від якої вона відмовилася. Тому компанія призначає банк на підставі свого загального обов'язку пильності, вимагаючи від нього попередження клієнта про підозрілу операцію та прохання підтвердити замовлення, коли воно видається ненормальним.
Паризький господарський суд відхиляє це рішення та подається апеляція. Апеляційний суд починає з того, що нагадує, що шахрайство з президентом зараз горезвісно, і режим роботи завжди однаковий: "запис контакту електронною поштою (приблизної якості складання) з керівником бухгалтерії, за що його хвалять виняткові професійні якості, щодо яких вимагається абсолютний розсуд у випадку операції найвищої важливості ». Ця операція, колись, цілком реальна. Отже, це передбачає, що шахрай збирає конфіденційну та точну інформацію.
Потім бухгалтера просять розглянути справу з конкретною юридичною фірмою (але нібито), відповідальною за згадану операцію, найчастіше під час періоду наприкінці року або літніх канікул, під час яких пильність компаній та банків можливо, бути менш суворим.
Суд підтвердив суд, який відповідним чином вказав на провини компанії, проявивши легкість, не зазначивши, зокрема, невідповідність запиту:
Електронний лист від 6:00 ранку від президента на канікулах у Флориді,
Тендер на придбання через так звану юридичну фірму, з якою компанія не мала стосунків,
Переказ незвичної суми за призначенням, де компанія не мала жодної діяльності.
Для Суду наказ про передачу повинен був привернути увагу, оскільки він був виданий в середині літа, що не сприяло операціям такого масштабу. Але Суд також вкаже на помилки банку, які з огляду на ці сумнівні елементи, що розкривають можливу шахрайство президенту, механізм якого добре відомий, не можуть бути задоволені простою перевіркою з бухгалтером чи будь-якою іншою особою. призначена нею.
Навіть якщо угода передбачала достатню перевірку з бухгалтером, контакт з менеджером був необхідним. Якщо перевірка з бухгалтером була настільки ж похвальною, наскільки вона була доречною в принципі, прикро, що банк не пішов до кінця свого процесу, залишився поверхневим, оскільки CIC не вжив спеціальних запобіжних заходів для перевірки повної та повної правильності замовлення на передачу.
Отже, ці невідповідності сприяли виникненню збитків, і суд дійшов висновку, що відповідальність розподілена на 80% для компанії та 20% для банку. Отже, це рішення відповідно до Касаційного суду, який з 2018 року набагато жорсткіше оцінював власні вини жертв шахрайства.
Нагадаємо, що раніше ймовірність відшкодування збитків банком була досить великою, але зараз вважається, що механізми фішингу чи шахрайства проти президента добре відомі, і що вина жертви повинна бути застосована до нього.