Викрадення стільникових телефонів для видалення даних лише не є пограбуванням; Кіберзлочинність; Кримінальне право в галузі ІТ
Мобільний телефон вилучено для видалення фотографій: Федеральний суд тепер повинен був придбати стільниковий телефон у кількох випадках, щоб отримати доступ до даних, які він містить.
В одному випадку (BGH, 3 StR 392/11), наприклад, BGH довелося мати справу з незаконною крадіжкою стільникового телефону. Хтось взяв мобільний телефон третьої людини проти його волі, керуючись виключно волею, щоб скопіювати на нього фотографії. Районний суд спочатку визнав пограбування (§249 I StGB), яке було скасовано BGH.
Правова довідка: намір переуступити
Передумова полягає в тому, що злочин за розбій або крадіжку вимагає вилучення чужого рухомого майна (тут: стільниковий телефон), «щоб незаконно привласнити річ собі чи третій особі». Проблема тут полягає у питанні, чи насправді існує “присвоєння”. Це сумнівно саме тому, що особа, яка придбає мобільний телефон вдруге, робить це лише для того, щоб отримати доступ до даних. Справа не в самому мобільному телефоні. У BGH це звучить так:
Не вистачає волі виконавця, необхідної для присвоєння коштів, щоб змінити існування його власності або власності третьої особи, якщо він лише використовує примусові засоби для забезпечення презумпції використання (...) або якщо він лише забирає іноземну річ, щоб “знищити ”,„ Знищити ”,„ розкрити ”,„ викинути ”,„ відкласти ”,„ пошкодити ”, використовувати їх як важель для забезпечення вимоги або для досади власнику шляхом простого позбавлення майна [...]
Навіть хижацький шантаж зрештою було виключено з BGH, оскільки ніяке збагачення (намір) не може бути визнане.
Результатом є безкарність, а кримінальна відповідальність за примус (§240 I StGB). Відмінність не є важливою, оскільки це абсолютно різні покарання, так що результатом такої поведінки буде відповідне покарання в нижньому діапазоні.
BGH визначає прецедентну практику щодо наміру, що відводиться
Висновки повинні довести, що - як вимагає стаття 249 (1) Кримінального кодексу - намір полягав у використанні мобільного телефону для себе або для третьої особи:
Умисел дається, якщо винний фізично чи економічно придбав іноземний предмет для себе або третьої сторони під час вивезення, за винятком власника чи попереднього зберігача, та "включив" або додав його до речовини або матеріального активу відповідно до свого майна або майна третьої сторони хочу (…). З іншого боку, воля виконавця, необхідна для присвоєння для збільшення існування його майна або майна третьої особи, відсутня, якщо він використовує лише примусові засоби для примушення презумпції або якщо він лише забирає іноземну річ, щоб «отримати її» знищити »,« знищити »,« здати »,« викинути »,« відкласти »,« пошкодити », використовувати їх як важель для забезпечення вимоги або для досади власнику шляхом простого позбавлення майна (...).
BGH: Видалення фотографій не означає жодного наміру привласнення
Просто забрати його, щоб видалити фотографії, а потім випустити мобільний телефон, не призводить до видалення кримінального злочину, навіть з останньою судовою практикою BGH:
Той факт, що обшукуваний об'єкт зберігання та ідентифікація знайдених файлів зображень знаходився в межах цільового використання предмета, це не змінює, оскільки це не призвело до його споживання (BGH, рішення від 14 лютого 2012 р. - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627 мВт).
Те саме стосується випадків, коли злочинець видаляє стільниковий телефон лише з метою видалення збережених там зображень. (...). За заповітом, спрямованим на асигнування, не можна зробити висновок із зроблених висновків. Це також само собою зрозуміло. І причина вилучення, і відмова від володіння стільниковим телефоном незабаром після злочину радше свідчать про те, що обвинувачений не хотів тримати стільниковий телефон поза процесом видалення.
рейтинг
Стандартні випадки саме про це незаконний Забираючи стільниковий телефон.