Вільна Франція і, якщо потрібно, боєць, завжди
18 червня 1941 р. На першу річницю його звернення попереднього року Шарль де Голль виголосив промову до Французького комітету Єгипту, яка розпочалася такими словами:
“17 червня 1940 року в Бордо зник останній регулярний уряд Франції. Змішана команда дефектизму та зради захопила владу у вимові паніки. Кліка божевільних політиків, нечесних бізнесменів, наполегливих чиновників та поганих генералів кидалася на узурпацію та рабство. Вісімдесят чотирирічний чоловік, сумний конверт минулої слави, був піднятий на щит поразки, щоб підтримати капітуляцію і обдурити здивований народ.
Наступного дня народилася Вільна Франція. "
Або як писати історію п’ятьма незаперечними реченнями.
Таким чином, генерал датував 18 червня 1940 р. Відновлення Вільною Францією французького суверенітету.
Щойно Державне Рада повернула його на два дні, 16 того ж місяця того ж року, нещодавним рішенням, яке Філіпп Приджент коментує у зв'язку з цією річницею перемоги, за столом якого нам дозволив генерал де Голль. сидіти.
Під час окупації Державна рада була не дуже блискучою, як і весь корпус судових магістратів, які давали присягу узурпатору, за одним винятком ... Сьогодні, на жаль, макронські дрейфи занадто часто отримують користь від ввічливості деяких з тих, хто їх змінив. Не слід занадто легко забувати, від імені яких приймаються їхні рішення.
Регі де Кастельнау
8 травня 1945 року: за законом державою станом на 16 червня 1940 року була лише вільна Франція
Філіпп Приджент, адвокат паризької адвокатури
75-та річниця перемоги над нацистською Німеччиною - це можливість повернутися до часто обговорюваного правового питання: хто був державою між Вільною Францією та режимом Віші ?
Негайно позбудемось тези "одночасно": не могло бути двох держав, протистоять одна одній і керують однією нацією; Штат був або в Лондоні, або у Віші, між ними нікого немає. Не можна сказати, що суперечлива політика та закони керували Францією одночасно.
Указом зібрання (його найурочистішим утворенням) [1] нещодавно Державна рада найбільш чітко відповіла на питання про правовий статус архівів генерала де Голля, що випливає з його діяльності в Лондоні:
"Вільна Франція та учасник бойових дій Франція, а згодом Французький комітет національного визволення та Тимчасовий уряд Французької Республіки були з 16 червня 1940 року депозитаріями національного суверенітету і забезпечували наступність Республіки. Звідси випливає, що документи, що надходять від цих установ та їх керівників та представників, походять від діяльності держави і, отже, є публічними архівами.
Той факт, що факти та дії фактичної влади, яка називає себе "урядом французької держави", та французької адміністрації, яка залежала від неї, залучають відповідальність державних органів, боржників у цій справі, не має відношення до цього. відповідальність може нести лише держава. Це також не заважає обставині, що документи, що виникають внаслідок політичної та адміністративної діяльності цього де-факто органу влади, повинні розглядатися як публічні архіви ".
Дата 16 червня 1940 року не випадкова: це день повалення М. М. президента ради Пола Рейно (сприятливого для продовження війни). Петен і Лаваль (прихильники подання). На сьогоднішній день державою є лише вільна Франція, оскільки вона одна зберігає народний суверенітет. Режим Віші - це лише фактична влада, що не має юридичної цінності, незалежно від претензії на те, що вона французька держава, та ступеня підпорядкування адміністрації.
Держава - це вільна і воююча сутність, а не партія адміністрації
Постанова Державної ради зазначає, з одного боку, нерозривний зв'язок між вільною Францією, комбатантом Францією та народним суверенітетом, з іншого боку, різницю між державою та адміністрацією.
У звичайні часи питання не виникає через те, що держава, її адміністрація та армія, що воює, не стикаються, але коли Франція вільна і воює, протистоїть масі адміністрації, на стороні якої знаходиться держава ?
Вищий суд без вагань відповідає на це питання: держава є депозитарієм національного суверенітету, незалежно від думки адміністрації. Сама поведінка великої кількості державних службовців байдужа до правової реальності, оскільки адміністрація повинна підкорятися державі, а не навпаки.
Роз'єднання між вільною Францією та воюючою Францією та адміністрацією не є безпрецедентним у публічному праві.
Під час Сто днів імператор взяв на себе управління нашою країною, і майже всі європейські держави оголосили йому війну особисто, стверджуючи, що вони воювали з Наполеоном Бонапартом, а не з Францією, оскільки Франція була Людовиком XVIII. Юридична штучність нікого не переконала: вона справді вільна і бореться з Францією, яка зіткнулася з 7-м коаліцією, незалежно від законної законності брата Людовіка XVI. Ніхто всерйоз не вважає Ватерлоо перемогою Франції (Бурбонів) над групою повстанців.
Те саме питання виникло під час сутичок між арміями Генріха IV відразу після смерті його двоюрідного брата Генріха III та арміями Ліги та Габсбургів. Слід визнати, що паризький парламент, значна частина адміністрації та Габсбурги стверджували, що вони стикаються лише з особистою армією Анрі де Бурбона-Наварри, але там знову нікого не обдурили: Анрі IV також був королем Франції, оскільки він захищав суверенітет своєї країни від іноземних держав.
Справа з Жаною д'Арк не відрізняється. Переважна більшість адміністрації підкорялася англійському королю, який називав себе королем Франції, і герцогу Бургундії, який називав "короля Бурж" простим бунтівним і бурхливим феодалом. Знову ж таки, ніхто всерйоз не вважає Жанну д'Арк феодальною повстанцею, яка воювала проти Франції.
Але чи можемо ми перенести в сучасне право норми публічного права, які нав'язувались навіть королям у той час, коли Франція була монархією? ?
Відповідь у питанні: Поява Республіки, безумовно, не скасувало конституційних вимог, яким повинні були відповідати навіть правителі божественного права. Французька революція не мала наміру зменшувати чи ліквідувати національний суверенітет - навпаки.
Але що таке Віші ?
Вищий суд кваліфікує цей режим як "фактичну владу", поняття, добре відоме в адміністративному праві.
У виняткових обставинах трапляється так, що особи здійснюють державні повноваження замість законодавчо наділених повноважень або що посадові особи виходять за рамки своїх звичайних повноважень щодо управління територією. Це було під час окупації частини національної території між серпнем 1914 і жовтнем 1918 року або під час вторгнення у травні-червні 1940 року. Окремі особи або мери тоді або взяли на себе управління адміністрацією території поза будь-якою законодавчою базою, і їхні акти були вважається чинним у значній мірі (доц. Лекокк; секція СЕ Маріон).
Ніхто не уявляє, що французька держава зникла між 1914 і 1918 рр. Або між серединою травня та серединою червня 1940 р. Однак дії, здійснені цими фактичними властями, вважалися дійсними, щоб не порушувати ситуації. . Закон толерує стан справ, оскільки поставлення його під сумнів призведе до більших розладів, ніж толерантність. Ця толерантність, очевидно, не призводить до визнання того, що мери чи особи французьких муніципалітетів, що межують з Бельгією, стали законним та законним урядом Франції в ці неспокійні часи.
Визнання того, що де-факто влада здійснювала владу на практиці, не звільняє державу від відповідальності за неправомірні дії щодо її громадян, якщо такі є. Незаконний акт, прийнятий фактично державним службовцем, залишається незаконним. Той факт, що держава більше не контролює свою адміністрацію і що остання застосовує протиправну поведінку, не може позбавити громадян основного права на компенсацію за скоєні незаконні дії. Було б абсурдно, щоб незаконність, як правило, підлягала компенсації, а компенсація припинялася, коли це надзвичайно серйозно, оскільки насправді адміністрація не слухалася уряду.
Ось як ми повинні розуміти рішення Папона 2002 року та пов’язати його із рішенням Archives de la France libre, коментоване тут. Оскільки держава була вільною і воювала з Францією, французька адміністрація, до якої належав пан Папон, повинна була підкорятися уряду в Лондоні, а потім в Алжирі. Ось чому Республіка повинна відшкодувати жертви внутрішньо незаконних дій цієї адміністрації і не може уникнути своєї відповідальності на тій підставі, що її підлеглі перестали їй підкорятися.
Зігмарінген
Рішення, прийняте Державною радою, єдине, що відповідає свідченням 8 травня 1945 року.
Якщо Віші справді був державою з 16 червня 1940 року, вона продовжувала залишатися державою і після того, навіть втративши частину національної території. Оскільки Віші був французькою правовою державою, Франція залишалася стільки, скільки існувала. Оскільки Віші виступав проти наступу дивізії Леклерка на Париж у серпні 1944 року, те, що називається Визволенням Парижа, було поразкою Франції. Оскільки провідний персонал Віші під час капітуляції перебував у Зігмарінгені під опікою Німеччини і бажав перемоги Німеччини (за словами її керівника П'єра Лаваля), 8 травня 1945 р. Було поразкою Франції.
Ця теза така ж незначна, як і називати Ватерлоо перемогою Франції над групою повстанців.
Постанова Archives de la France libre підтверджує природне відчуття: у законі вільна та воююча Франція ніколи не зникала, сьогодні вона святкує свою перемогу.