Вимога про аліменти, на яку поширюється режим зневажливого провадження у справі про банкрутство - Декларація
В основному, це лише нагадування, оскільки Касаційний суд приймає, синтезуючи та уточнюючи їх, преторське рішення, датоване 2003 роком, та його юридичне освячення у 2005 та 2008 роках. Але, тим самим, це знімає сумніви, що нещодавно рішення ще більше посилилось.
По суті, і спочатку, доля вимог про утримання, до яких прирівнюються вимоги про компенсаційні виплати, незважаючи на їх змішаний характер, як аліменти, так і компенсація, випливає із судової практики перед законом про захист (Com. 8 жовтня 2003 р., No 99- 21.682 і 00-14.760, D. 2003. 2637, спостереження А. Ліенхарда; там само 2004. 54, видання Ф.-Х. Лукаса; там само 1965, видання А. Даніс-Фатоме; AJ фамілія 2004. 23, див. SD; RTD від 2004 р. 368, авт. А. Мартін-Серф): «Вимога про аліменти, яка є особистим боргом боржника, що підлягає колективному провадженню, повинна бути виплачена з доходу, з якого він зберігає утилізацію, або ж підлягає стягненню за допомогою процедури прямої виплати або публічного стягнення аліментів ». Закон від 26 липня 2005 р., А потім, для більшої точності, постанова від 18 грудня 2008 р. Надалі визначила наслідки цього конкретного режиму шляхом прямого вилучення вимог про утримання (попередні та наступні) із заборони виплат., у статті L. 622-7 Господарського кодексу та звільнення їх від обов'язку декларувати, у статті L. 622-24.
Звідси два невизначені на сьогодні запитання, на які ідеально відповідено у рішенні від 13 червня 2019 року.
Перше питання: яким був обсяг дозволу на виплату боргів, чи завжди він обмежувався доходом, боржник якого залишає за собою розпорядження, що, власне, стосувалося лише судової ліквідації через відмову, залишаючи на практиці навряд чи будь-яку іншу базу, ніж можливо надані субсидії? Тут було місце ваганням і всім коментаторам, що, безперечно, сумніваються щодо значення мовчання законодавця щодо цього. Тепер це зрозуміло і говорить: для Касаційного суду нічого не змінилося.
Відповідь була тим кращою, оскільки рішення від 16 січня 2019 року спричинило проблеми. На тій підставі, що позов про розірвання шлюбу був застосований до особи боржника в умовах примусової ліквідації, Касаційний суд там вирішив, що боржник, хоча і відмовлений, може самостійно пред'явити або захистити його, що стосується встановлення компенсаційної надбавки, залежно від ліквідатор, який бажає оскаржити залишення власного майна в цьому відношенні, зробити це через опозицію третьої сторони (Com. 16 січня 2019 р., № 17-16.334, D. 2019. 980, примітка F. Hartman). З цього рішення частина доктрини побоювалась зробити висновок - що стосувалося компенсаційного надбавки на капітал, яке також повинно застосовуватися до компенсаційного надбавки у вигляді ренти - що, відтепер, виплата останнього може здійснюватися, окрім доходи, з яких боржник зберігає розпорядження, від усіх активів процедури (див. Leden, травень 2019 р., с. 5, повідомлення P. Rubellin; APC 2019, № 35, повідомлення F. Small). Але ні, помилкова тривога: знову ж таки, з 2003 року нічого не змінилося. Комерційна палата наполягає на порушенні реального ефекту ліквідації: врегулювання не може втручатися в наявні в процедурі кошти.
Додамо далі, що дозвіл на сплату боржника не означає - раз, оскільки, загалом, це означає - уповноваження окремих проваджень щодо кредитора. І з цього приводу рішенням від 13 червня 2019 року припиняються певні вагання щодо тлумачення, хоча законодавець не хотів (або не думав) про зміну статті L. 622-21.
Друге питання: яким був обсяг звільнення від декларування боргу? Там сумніви, змиті з місця, були менш сильними. Звільнення не є забороною, підтверджує комерційна палата (як, в абсолютно іншому контексті, у разі нової процедури після прийняття плану див. Com. 30 січня 2019 р., № 17-31.060, D. 2019 р.) . 253; Rev. companies 2019. 214, ob. P. Roussel Galle), але, з іншого боку, не підлягає декларуванню. Іншими словами, щоб скористатися дивідендами у разі плану або розподілом у разі ліквідації, аліментний кредитор повинен заявити свою претензію до провадження за умовами загального права.