Винищення теорії змови
Поділитися сторінкою
Шановний читачу,
Інститут опитування Ifop опублікував опитування 7 січня про теорії змови.
Ми вражені тим, що 80% населення дотримується принаймні однієї теорії змови.
Як це можливо в країні Просвітництва ?
Це досить просто: ви із задоволенням дізнаєтесь, що, якщо ви думаєте, що не було сказано всієї правди про шкідливість вакцин, ви, за даними FIFG, є одним із "змовників" !
Ви стаєте на бік людей, які вважають, що земля рівна, що Папа є агентом ЦРУ, що на Вежі-Близнюки ніколи не нападували терористи.
Ви не психічно стабільні. Без сумніву, параноїк.
Але я знаю теорію змови, якої дотримуються не 80%, але 100% міністрів охорони здоров'я, директорів фармацевтичних компаній, і переважна більшість журналістів:
Це природна теорія змови щодо здоров’я !
Вітаміни, харчові добавки, енергетичні ліки: усі гуру, шарлатани, вбивці дітей
У свідомості наших керівників пацієнти отримують користь від ефективної, раціональної, науково-медичної, лікарняно-фармацевтичної системи.
Все було б добре, якби вони пили таблетки, вакцини, антибіотики, антидепресанти, холестероли, не здригаючись.
Проблема: жменька шарлатанів, гуру, шахраїв, лікарів-відступників, зрадників системи на чолі з сумнозвісним професором Жою, якого сам передав обманливий Жан-Марк Дюпюе, поширює брехню, щоб несправедливо дискредитувати цю систему !
- вони кажуть, що грудне молоко захищає дітей краще, ніж вакцини
- вони кажуть, що протизаплідні таблетки збільшують ризик раку
- кажуть, що снодійні погіршують безсоння, антидепресанти погіршують депресію, бісфосфанати (проти остеопорозу) збільшують ризик переломів, холестерин (статини) шкідливі для серця, проти Альцгеймера корисно лише «брати гроші у хворих, антикислоти (ІПП) збільшує ризик смерті ...
- Кажуть, що харчування та рослини ефективніші за препарати проти серцево-судинних захворювань, діабету, проблем з кровообігом, профілактики артрозу, простати, депресії, безсоння, старечого слабоумства ...
- вони кажуть, що ви можете зменшити ризик розвитку багатьох видів раку за допомогою вітаміну D, куркуміну, омега-3, антиоксидантів та простих заходів з детоксикації та управління емоціями !
Чи розумієте ви, що силою вони спричинять масові вбивства, повернення великих епідемій !
Що робить міліція .
Немає хороших новин без свободи вираження поглядів
Складний світ, завжди здається бажаним довірити еліті, добре обізнаній та об’єктивній, турбота про те, щоб говорити людям правду.
На нашу думку, це допомагає запобігти поширенню брехні, неправдивої інформації чи "фальшивих новин".
На жаль, на практиці це ніколи не спрацьовувало. Ніде.
Як тільки ви надаєте привілей еліті вирішувати, що відповісти, вони використовують це для власної сили і в підсумку обманюють людей.
Спокуса непереборна. Бо той, хто контролює інформацію, контролює світ.
Кожного разу це призводило до таких зловживань, такої диктатури (чорний кабінет, думська поліція, інквізиція, гільйотина, табори перевиховання опонентів тощо), що демократичні країни знаходили лише рішення: нехай дебати живуть і кожен сформує власну думку. [1]
Це свобода вираження поглядів. Звичайно, це має і недоліки. Помилки можуть циркулювати. Істина часто повільно з’являється.
Але минулий досвід показав, що це "найменш гірша" система.
Справа зі здоров’ям
Що стосується здоров'я, яке стосується нас, ситуація вже є критичною.
"Наукова правда" про лікування вже зафіксована на користь еліти і на шкоду пацієнтам.
Насправді лікування вже не визнається, якщо воно не підтверджене "рандомізовані клінічні випробування »(Групи, довільно намальовані).
Однак ці випробування є складними і повинні базуватися на великій кількості пацієнтів.
Лише фармацевтична промисловість має кошти на проведення цих випробувань. Крім того, для багатьох захворювань неможливо підготувати достатню кількість пацієнтів, готових взяти участь.
Обираючи дослідження, які їй підходять, фінансуючи лише експертів, які підкоряються його інтересам, викуповуючи наукові журнали або субсидуючи їх, фармацевтична промисловість самостійно контролює "медичну правду".
Жоден незалежний, ізольований дослідник не може фінансувати „рандомізовані клінічні випробування” у досить великих масштабах, щоб його відкриття було визнано органами охорони здоров’я. Вільних наукових дебатів у медицині вже не існує.
Результат полягає в тому, що, здавалося б, відкрита медична дискусія зводиться до дуже закритого клубу фармацевтичних компаній, які вибирають дослідження, виходячи зі свого фінансового потенціалу.
Потенціал, який цікавий лише в тому випадку, якщо лікування можна запатентувати (що не стосується старих натуральних та традиційних продуктів).
Це пояснює, чому так мало альтернативних методів лікування офіційно "визнано наукою", коли так багато з нас застосовують їх як особисті якості (акупунктура, харчування, гомеопатія тощо)
Катастрофа для лікарів та їх пацієнтів
Гірше того, що ці рандомізовані дослідження все частіше використовуються органами охорони здоров’я для нав'язування стандартні протоколи для лікарів, під приводом того, що їх єдиних «науково підтвердили». І недарма !
Відомий онколог Ніколь Делепін занепокоєна цим у статті під назвою "Чи існує ще терапевтична свобода? [2] ".
У Франції більше не існує свободи лікування хворих на рак. Є побоювання, що ця система швидко пошириться на всю медичну професію. Наприклад, психіатри повідомляли про терапевтичні заборони при аутизмі. Настав час, коли лікарі наважилися говорити без страху, бо без відкритого опору цій диктаторській системі закінчується вся людська медицина, яка готується. "
Як лікарів поневолили
Починаючи з великого лікаря Гіппократа, у V столітті до нашої ери вважалося, що кожен пацієнт мав право вибирати свого лікаря ... і свої ліки.
Медицина розглядалася як відносини довіри, що будуються між лікарем і пацієнтом, не маючи дозволу на втручання або нав'язування своїх поглядів будь-яким стороннім авторитетом.
Цей принцип був підтверджений віками та цивілізаціями. Це все ще записано в наших законах ... теоретично. Наше здоров’я було б справою вільного лікаря, який піклується про вільного пацієнта.
За винятком того, що на практиці Касаційний суд створив у 1965 р. Поняття "втрата шансу" для пацієнта.
Спочатку поняття "втрата шансу" застосовувалося, коли пацієнт "втратив шанс вилікуватися" через несправність лікаря.
Але сьогодні «виною» лікаря або терапевта є пропонування терапії відрізняється від стандартного лікування, підтвердженого відомими рандомізованими дослідженнями, що фінансуються фармацевтичною промисловістю, єдині, визнані "науково обгрунтованими" органами охорони здоров'я та відкриваючи право на відшкодування витрат, годуючи "фінансовий насос" Big Pharma.
Яка невблаганна механіка !
Це не теорія. При лікуванні раку це страшна реальність, з якою стикаються всі медики. Наприклад, зіткнувшись з раком підшлункової залози, при якому лікування неефективне, лікарі змушені застосовувати стандартні методи лікування, які різко послаблюють пацієнта.
Лише після того, як він увійшов у термінальну фазу, коли було помічено, що шансів на виживання вже немає, ми визнаємо, що дозволили йому спробувати альтернативні методи лікування: "Оскільки, так чи інакше, він є ***, ми можемо почути в онкологічних відділеннях ...
Тому навряд чи ви знайдете лікаря чи терапевта, який погодиться застосовувати альтернативне лікування як лікування першої лінії, коли ви все ще маєте шанс вижити.
Це стало занадто ризиковано з юридичної точки зору. Звідси повільність прогресу в медицині щодо цього виду ускладнених захворювань, що саме вимагає творчих підходів.
Майбутній закон проти природного здоров’я ?
Ця система настільки відхилена, настільки суперечить всій логіці та інтересам пацієнтів, що нормально, що ми говоримо про неї на форумах, в блогах та в тих кількох незалежних журналах про здоров'я, які все ще існують.
Але це все ще занадто багато для медичної диктатури який створений.
З усіх боків нападають на прес-кампанії, наклеп, погрози, адміністративні переслідування, вільні та незалежні голоси щодо здоров'я.
Еммануель Макрон готує закон проти "фейкових новин". Він обов’язково включатиме компонент здоров’я.
За цим компонентом охорони здоров’я планується санкціонувати як „фальшиві новини” всю інформацію про здоров’я, „не підтверджену науковими дослідженнями”, тобто рандомізованими клінічними випробуваннями Big Pharma ?
Якщо так, то коло буде замкнено.
До цього часу скористайтеся нашою безкоштовною інформацією та ...