Винятки з пошкодження дефекту форми чи речовини - Суди
Винятки нікчемності.
У цих випадках супротивник виступить проти вимог іншої сторони щодо неправомірності, яка може бути суттєвою або формою, одного чи декількох заяв. І часто, зокрема, вихідний попит оформлявся не у необхідних формах.
Формальні дефекти: Якщо сторона, проти якої виступає процесуальний акт, визнає свою нікчемність дефектом форми, суддя може скасувати процесуальний акт та всі наступні юридичні акти, коли особа, що посилається на нього, докаже, що вона зазнала упереджень і що недійсність передбачена правове положення, має публічний порядок або істотну формальність.
Суттєві порушення: Якщо сторона, проти якої виступає процесуальний акт, підвищує свою нікчемність через відсутність дієздатності або відсутність повноважень.
Умови будуть відрізнятися залежно від того, чи це формальна чи матеріальна інвалідність .
в) Нікчемність дефекту форми.
Слід припустити, що процесуальний акт вчинявся без форм, які закон вимагав для його дії.
Певні форми, накладені ad validitatem, не були дотримані. Ці порушення для формальних дефектів дуже великі, оскільки процедура є дуже формальною.
Технічний дефект - це відсутність або неправильна наявність деталей та елементів, які повинні з'явитися у заяві. Відповідач повинен продемонструвати дефект форми, порушення та характер суттєвої формальності чи громадського порядку та його шкоду.
б) Недійсність по суті дефекту.
Стаття 117 Цивільно-процесуального кодексу містить перелік порушень, які вона карає суттєвою порушенням.
Згідно з цією статтею, "становлять істотні порушення, що впливають на дійсність акту, неможливість здатність подавати позов до суду. збій живлення сторони або особи, яка виступає в судовому засіданні, як представник юридичної особи або особи, яка страждає від нездатності здійснювати справи. Нарешті, відсутність дієздатності або повноважень особи, яка представляє сторону в суді. "
Цей текст вимагає кількох пояснень. Після прочитання залишається кілька сірих зон.
Коли в тексті йдеться про відсутність спроможності пред'являти позов, слід розуміти, що текст стосується лише спроможності пред'явити позов, а не здатності до задоволення.
Неможливість здійснення відноситься до права власності на позов. Якщо у вас немає права на позов, вас оштрафують.
Ми розглядаємо можливість здійснення дії нелегальним неповнолітнім дорослим під опікою. Нікчемність буде суттєвою. У тексті також йдеться про відсутність сили учасника судового процесу. Влада - це здатність діяти в інтересах інших. Ця відсутність влади охоплює дві різні гіпотези.
- Від учасника судового процесу, який діяв самостійно від імені кількох зацікавлених осіб, коли участь або доручення цих осіб було б необхідним.
Наприклад, це співвласник, який вчинив юридичні дії від імені співвласника, не отримавши згоди своїх співвласників.
- Стосується сторони судового розгляду, юридичної особи або недієздатної. Хто на законних підставах є стороною судового розгляду, юридично недієздатний.
У цьому випадку ми можемо уявити, що представник цієї особи, вихователь недієздатної особи, керівник юридичної особи діяв у суді від імені недієздатної особи або юридичної особи, не маючи повноважень представляти її..
- Потім текст спрямований на відсутність дієздатності або повноважень особи, що забезпечує представництво сторони в суді.
Ця остання гіпотеза відповідає зовсім іншій ситуації. Тут ми припускаємо відсутність дієздатності або повноважень особи, яка забезпечує законне представництво учасника судового процесу. Іншими словами, відсутність повноважень або нездатність адвоката або будь-якої іншої особи, уповноваженої представляти позивача, у процесі без обов'язкового представництва.
Усі ці гіпотези формально передбачені текстами. Однак не всі умови дійсності правових актів, предметних актів.
Дефекти згоди не покриваються. Процесуальні акти - це виключно односторонні дефекти. Однак дефекти згоди є загальноприйнятими і призначені для регулювання всіх актів, навіть односторонніх, прецедентне право, отже, санкціонує дефект згоди і міг би це зробити в цивільному процесі, але не робить цього.
Хіба ця тиша не варта виключення ?
Це перерахування статті 117 Цивільного процесуального кодексу не є вичерпним чи перелічувальним ?
Порушення матеріальної суті розглядаються просто в спонукальному та не обмежувальному плані в статті 117 Цивільного процесуального кодексу.
По-перше, щодо формальної недійсності закон визначає, що не існує інвалідності без тексту, та визначає обмежувальний характер формальної недійсності. Що стосується формальних неістотностей, то такого поняття не існує, ці ануляції, які є просто приємними.
Стаття 119 Цивільно-процесуального кодексу визначає, що матеріальні порушення не підпадають під дію правила про те, що не існує жодної недійсності без скарги.
На нікчемність можна посилатися, навіть якщо до цього немає упередження. З цих причин стаття 119 Цивільно-процесуального кодексу визначає, що це може бути недійсністю, яка не буде результатом будь-якого прямого положення.
Цей текст передбачає наявність віртуальних пошкоджень. Незважаючи на принцип, що недійсність у французькому законодавстві є віртуальною, судова практика категорично взяла участь на користь обмежувального характеру матеріальних недійсностей, переліку статті 117 Цивільного процесуального кодексу.
Це неодноразово було зроблено у рішенні Третьої палати цивільних справ від 12 жовтня 2005 р. Це рішення, як мінімум, хвилювало.
І навпаки, відсутність правоздатності, зокрема, для юридичних осіб для компаній, іноді переглядається судовими практиками як суттєві порушення. Друга палата цивільних справ ухвалила це рішення судовим рішенням, винесеним 13 січня 1993 року, а Господарська палата рішенням 26 жовтня 1993 року.
У цих двох випадках судова практика, схоже, визнавала, що мова йде про матеріальну нікчемність і що перелік статті 117 ЦПК явно не є вичерпним.
Здається, ці порушення повинні бути санкціоновані запереченнями щодо неприйнятності, а не недійсністю. Цей режим дуже близький до кінців неприпустимості, і все це свідчить про неабияке збентеження в юриспруденції при класифікації засобів захисту.
Більшість рішень, на які можна вказати в тому ж напрямку, які, здається, поширюють нікчемність статті 117 Цивільного процесуального кодексу, все ще стосуються груп, відсутність особистості та дієздатності яких чітко не розмежовано.
Ми можемо навести рішення, винесене в Змішаній палаті від 7 липня 2006 року.
У цій справі було подано повістку до Господарського суду. Але у повістці згадувалася дата суду, яка відповідала державному святу. Помітивши цю помилку, позивач повторив виклик, змінивши дату слухання, але відповідачі підняли нікчемність першої повістки, аргументуючи те, що виклик був недійсним і не міг перервати строк позовної давності, який діяв протягом минулого періоду. Перед Апеляційним судом відповідачі виграли свою справу.
Апеляційний суд постановив, що згадування дати слухання є суттєвим згадуванням, і що позбавлений його виклик не міг захопити суддів, і що цей виклик повинен був бути радикально неіснуючим, це не було потрібно навіть вимовити нікчемність. За цих умов рецепт міг вступити в дію.
Касаційний суд скасував рішення Апеляційного суду, постановивши, що: "беручи до уваги статті 114 та 117 Цивільного процесуального кодексу, разом зі статтею 855 цього ж кодексу, враховуючи, що якою б не була серйозність заявлених порушень, впливають лише на дійсність процесуального документа або на формальні дефекти, що викликають скаргу, або на суттєві порушення, вичерпно перелічені у статті 117 Цивільного процесуального кодексу. "
Це рішення є чудовим, оскільки воно підтверджує обмежувальний характер статті 117, а по-друге, змішана палата касаційного суду вважає, що відсутність більше не має права цитувати в цивільному процесі, воно повинно кваліфікуватися як нікчемність суті або формальність.
Неіснування саме по собі не санкціонується. Касаційний суд заявив, що кваліфікація, яка застосовувалась у цій справі, була кваліфікацією недійсності форми, а не неістотності суті. Застосовуючи цей режим, необхідно довести конкретне упередження для відповідача, і в даному випадку особливого упередження не було.
Іншими словами, процедура була відредагована з цієї причини недійсності. Для щастя реєстру, оскільки можливо, помилка виникла внаслідок помилки реєстру, і заявник міг бути звільнений за помилку державної служби юстиції.
У 1995 р. Касаційний суд, мабуть, висловився за матеріальну недійсність.
Таке рішення навіть поза цим може створити проблему, оскільки неіснування було дуже корисним запобіжним клапаном. Коли вчинок радикально не існував, він був неефективним без необхідності роздумувати, чи не призвів він до шкоди.
в) Застосовний правовий режим. Цей режим є загальним для різних процесуальних винятків.
Більшість процедурних заперечень мають бути подані одночасно. Таким чином, за некомпетентність, за формальну нікчемність вони повинні бути підняті одночасно і перед будь-яким захистом по суті або звільненням. У цьому відношенні не має значення, що порушені норми мають публічний порядок.
На практиці це означає, що підсудний повинен підняти їх під час першого подання суперечливій стороні, обмеженим строком, на початку судового розгляду. Вони можуть бути представлені одночасно в однакових висновках, але формально перед ними.
Виняток у виключенні зв’язку.
Існує виняток із цього правила щодо суттєвих пошкоджень. І навпаки, принцип застосовується до формальних нікчемностей, лише з одним уточненням, офіційна недійсність може з’являтися в ході судового розгляду та впливати на дії, які відбудуться лише пізніше в процесі. Очевидно, що у форматі limine litis слід посилатися лише на формальну нікчемність, що стосується вчинків, вже здійснених супротивником.
Для подальших актів достатньо, щоб вигодонабувач цієї інвалідності посилався на офіційну недійсність. Перш ніж заявляти про новий захист по суті, неприпустимість відповідно до статті 112 Цивільного процесуального кодексу.
Найважливіші винятки із судового розгляду.
Якщо процесуальний акт не відповідає формам, на які посилаються через нікчемність, супротивник може порушити цю недійсність, але закон допускає це лише з великим резервом. Якщо справа стосується офіційних сварок, то це тому, що нам дійсно не так багато їсти. Перешкода, яка могла б виникнути через нікчемність форми, буде тимчасовою. Ось чому до недійсності застосовується кілька обмежувальних правил.
Без тексту не існує формальної нікчемності. Недостатньо того, що текст накладає форму, текст повинен передбачати недійсність у разі недотримання форми, і він повинен бути прямо передбачений законом.
Це рішення є дійсним лише в тому випадку, коли законодавець не пропускає жодної формальної недійсності або передбачає всі гіпотези, де вимагається визнати нікчемність.
Тоді існував би ризик досягти цього рішення, оскільки особливо серйозні порушення можуть уникнути будь-якої санкції, якщо законодавець не забезпечить визнання недійсним. Ось чому юриспруденція створила теорію істотних формальностей.
Багаторічна судова практика вважала, що невиконання формальностей, які вона вважає суттєвими, може бути санкціоновано недійсним, навіть за відсутності текстів, що передбачають санкцію.
Ця теорія основних формальностей була закріплена в Цивільно-процесуальному кодексі в статті 114, пункт 1 Цивільно-процесуального кодексу.
Принцип полягає в тому, що не існує формальної недійсності без скарги. "Жодна недійсність без скарги. "
Отримати скасування процесуального документа за порушення, повинно бути можливим обґрунтувати, що недотримання форми спричинило шкоду стороні, яка її посилається, особливе упередження відповідно до пункту 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу.
У зв’язку з цим пункт 2 статті 114 Цивільно-процесуального кодексу асимілює звичайні офіційні недійсності офіційні недійсності через недотримання суттєвих формальностей.
Завжди потрібно буде мати змогу виправдати скаргу.
Звичайно, щоб офіційна недійсність була прийнята, необхідно, щоб сторона, що посилається на неї, раніше не заявляла захист по суті або припинила неприйнятність, в такому випадку недійсність буде покрита.
Що стосується поважних обставин, режим набагато менш обмежувальний.
Недійсність за суттєвою нерегулярністю не може бути використана лише у обмеженому списку, але й для будь-якої події.
Якщо на недійсність зазначається із запізненням з метою розширення, опонент, який зазнає цієї недійсності, може вимагати збитків відповідно до статті 118 ГПК.
Позивач повинен швидко посилатися на цю нікчемність. Також не корисно подавати скаргу за статтею 119 Цивільного процесуального кодексу.
Коли нікчемність відповідає нікчемності громадського порядку, суддя повинен буде підняти його за посадою, і він може посилатися на цю недійсність на підставі недієздатності.
Є правила, загальні для форми та сутності неістот.
Коли констатується нікчемність за формою чи по суті, це призведе до того, що правовий акт, забруднений нікчемністю, зникне. Це призведе до знищення діяння з усіма його процесуальними та суттєвими наслідками.
Крім того, якщо скасований акт послужив основою для інших актів процедури, всі його акти самі будуть знищені, і ось як, якщо нам вдасться отримати недійсність повістки, це ціле тіло руйнується, оскільки воно було засноване щодо цього акту, який створив це посилання.
Ось чому юристи не пропускають формальних випадків, якщо вони не впевнені в успіху.