Виняток; гідність екрану на; аліментне зобов’язання, встановлене; Стаття 205 Кодексу
Стаття 205 Цивільного кодексу передбачає, що:
«Діти зобов'язані їжею своїм матерям і батькам або іншим родичам, які потребують. "
Що може бути більш природним, ніж надання допомоги та допомоги батькам чи бабусям і дідусям, які потребують, коли вони присвятили частину свого життя або навіть професійної кар’єри на благо своїх нащадків.
Цей обов'язок, вроджений для одних дітей і забутий іншими, тим не менше встановлений Цивільним кодексом, передбачаючи тим самим нестабільність останніх, які спокушаються уникнути своїх основних зобов'язань.
Аліментне зобов'язання є державним порядком.
Тому від нього неможливо відмовитись або призначити. Однак це зобов'язання не є абсолютним, і сукупність певних обставин може перешкодити його виконанню.
Справді, остерігайтеся нерівномірності батька і матері або нащадків, які цілком можуть проти них виступити. Важливими є взаємні відносини.
Дітей, незалежно від того, народилися вони в шлюбі чи не, стосуються обов'язки по утриманню, а також усиновлених, при цьому вказується, що просте усиновлення породжує зобов'язання по утриманню лише у відносинах між усиновленим та усиновителем (ст. 367 Цивільного кодексу).
І навпаки, відсутність батьківства є перешкодою для існування зобов’язання щодо утримання. Ось чому це не може виникнути у стосунках між дітьми першого ліжка та другим подружжям їх автора (CA Paris, 8 e chambre A, 19 травня 1992 р., Даллоз, 1993 р., С. 47) або між партнером та батька свого партнера (Cass., Civ. 1, 28 березня 2006 р., N ° 04-10684).
Недостатньо мати потребу, щоб накласти обов'язок на утримання.
Насправді стаття 205 Цивільного кодексу суперечить статті 207 Цивільного кодексу, яка передбачає, що:
"Зобов'язання, що випливають із цих положень, є взаємними.
Однак, коли кредитор сам серйозно порушив свої зобов'язання перед боржником, суддя може звільнити останнього з усієї або частини боргу з утримання.. "
Тоді можна було б задуматися про значення термінів "зобов'язання" та "їжа".
Харчування може включати витрати на здоров’я, житло, одяг і навіть витрати на похорон.
З вивчення прецедентної практики випливає, що застосування пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу зберігається у випадках, коли батько вороже ставився до дитини.
Отже, ворожий батько по відношенню до своєї дитини провалив би свої "зобов'язання"
Тоді судова практика визначила контури ворожості.
"Нащадки повинні бути звільнені від зобов'язань щодо утримання щодо своєї матері, як тільки будуть продемонстровані серйозні порушення її зобов'язань, такі як ворожість, образливі та принизливі зауваження до матері." Повага до дітей "(Гренобль, Каліфорнія, 6 травня 1997 р.), юриспруденція: 1997-043024)
У цих умовах дитина звільняється від зобов’язань щодо утримання шляхом доказу серйозної протиправної поведінки батьків щодо неї. Для нього це питання протистояння батькові, який вимагає підтримки, щодо його сумнівної поведінки. Доктрина, застосована до судової практики, іноді кваліфікувала цей механізм як "негідний виняток" (Кас. Ера Civ 1, 18 січня 2007 р., N ° 06-10833).
З вивчення прецедентної практики випливає, що застосування пункту 2 статті 207 зберігається у випадках, коли батько повністю кинув дитину, постійно вороже ставився до неї.
У своєму рішенні, винесеному 4 липня 2013 року, Апеляційний суд Агену підтримав заперечення неповаги, висунуте двома дочками проти їхнього батька за зобов'язанням про утримання (CA Agen, 4 липня 2013 року).
Фактично вони заявили, що зазнали морального насильства.
Вони обидва вийшли з дому, як тільки могли, і не почули від батька з цієї дати, останній не знав своїх дітей чи онуків.
Він ніколи не виступав до них після їхнього відходу.
Моральні наслідки засвідчували дві медичні довідки.
Якщо вони не надали жодних показань на той час, Суд не здивований, зазначивши, що діти рідко скаржаться на свої житлові умови, і що страх репресій або розстановки, а також сором, забороняє їм говорити.
Крім того, розгнівавшись на всю свою сім'ю, не дивно, що жоден член сім'ї не міг дати свідчення.
Нарешті, було також вирішено, що батько, залишивши своїм дітям телефонні повідомлення, що містять принизливі та образливі зауваження, апеляційний суд справедливо вважав, що батько серйозно не виконав своїх зобов'язань перед боржниками по утриманню (Кас. 1 цивільна. 21 листопада 2012 р.), n ° 11-20.140: LPA, 19 серпня 2013 р., 9).
Навіть сьогодні Апеляційний суд Ріома у своєму рішенні від 10 жовтня 2017 року суворо застосовує пункт 2 статті 207 Цивільного кодексу у своєму рішенні, яке не забуває нагадати, що слова прихильності не стирають помилок минулого (CA РІОМ, 10 жовтня 2017 р., N ° 16/02145).
У цій справі асцендента звинуватили у тому, що він висловив образливі та образливі зауваження.
Потім Суд постановив, що батько порушив своє зобов'язання щодо поваги та винагороди, заборгованої перед його дочкою, і фактично не міг покладатися на зобов'язання щодо утримання, таким чином, Суд зберіг заперечення неповаги.
Мораль, обов'язок поважати є довгостроковою.
Стаття від Лаєттія БАРДІН-РУСЕЛЬ
Адвокат адвокатури Клермон-Феррана та апеляційного суду Ріома