Випуск No 14 - Огляд фільму Георга Сесслена; Журнал для фільму
Георг Сесслен: огляд фільму
Починається з того, що кінокритики взагалі немає. Ніхто не може сказати, що він кінокритик, як хтось каже, що він або вона - інженер з опалення або квантовий фізик. Є три поля: Фільми, які якимось чином стають більш-менш загальнодоступними. ЗМІ, які зробили своїм бізнесом надання консультативної чи рефлексійної допомоги аудиторії. І є наміри, методи, стилі, з якими різні люди виконують цю роботу, співробітники, самозайняті та багато між ними. Люди, які критикують кіно на стороні, ті, хто використовує це як навчальний матеріал та доказовий матеріал для кар'єри в "культурному менеджменті", і нарешті деякі, хто дотримується цього протягом усього життя. Три поля можуть бути зв'язані необмеженим чином, залежно від ситуації на ринку.
Політична економія кінокритики вимальовується з цих трьох полів дивної неокупації. М’яко кажучи, це скандально. І не лише тому, що це створює залежності та стосунки, визначає, що можна, а що ні, інші професії не в кращому стані, але головним чином тому, що вона не може рефлексувати на собі. Стілець, на якому ви сидите, може критикуватися лише за умови, що у вас є ще одне крісло в запасі. І не вірте в солідарність тих, хто сидить по відношенню до тих, кого залишила ця система.
Інтереси, які стосуються "тексту" огляду фільму, походять з трьох сфер. З боку провайдерів (чия сила створювати «вбудовану журналістику» описана в іншому місці цього випуску), з боку засобів масової інформації кінокритики (які приносять власну політичну економію), це включає друковані ЗМІ, електронні та цифрові ЗМІ (очевидно, ситуація кінокритики стає тим більш запустілою, чим більше її носій технологічно вдосконалений) і, що не слід недооцінювати, клієнтурою, в якій, як і скрізь, вирує битва між основним потоком і дисидентством. Тема кінокритики протиставляє ці три сфери трьом імпульсам: По-перше, виживання. По-друге, слава, честь і гроші, принаймні в тій скромній мірі, яку зберігає ця професія. І третє: Гей, ми маємо не менше моральних амбіцій, ніж інші люди, так?
Отже, шлях від кінокритики до соціальної критики повинен проходити прямо через власну політичну економію. Оскільки це обмежений варіант навіть для найсміливіших з нас, ви реагуєте як будь-яка соціальна підсистема: ви покладаєтесь на окремі мережі, використовуєте ніші та взаємозв'язки, і нарешті з'являється щось на зразок вашого власного коду, жаргону, звичайно, малого Насолоди привілеїв, але також таємна мова. Це традиція: у великій «буржуазній газеті» ліворуч від політичного розділу, і кінокритиці, якщо вона не перестарається, дозволяється бути трохи лівою. (Це тому, що ви інстинктивно призначаєте все, що стосується фільму, за умови, що він підходить для фейлетону, певному поколінню з певним політичним середовищем.) На практиці це смішно, барвисто та захоплююче. У будь-якому випадку: симптоматичне. Але він містить структурний елемент гротеску. Система кінокритики не може політично просвітитися. Як він тоді повинен стати інструментом соціального просвітлення?
У своєму коді, звичайно. «Кінокритика рангу» містить як естетичну проекцію те, що вона не може містити як політичну практику. Це породжує утопію дискурсу, вільнішого за реальність. Іноді все одно.
Як я вже говорив, кінокритики немає. Є поради споживачам, є знання спеціалістів, є впис кінематографічного в певні культурні середовища, є кіножурналістика у всіх кольорах, жовтий, чорний та червоний, є кінокритика в модному бізнесі, кінокритика пристрасті та одна з наук, одне з ремесел, а інше - філософія, допомога в інтерпретації та створення ідентичності, і є кочові тексти, які люблять рухатися по дискурсах, не доганяючись ні тим, ні іншим. Отже: та кінокритика на художніх сторінках та спеціалізованих журналах, причиною розвитку яких є саме те, до чого галузь не має ані найменшого інтересу, а саме створення "більш широкого контексту". У разі сумнівів, щось подібне релятивізує насолоду, і речення Кракауера починає діяти, незалежно від того, почуваєтесь ви перед ним зобов'язані чи ні: у будь-якому більшому контексті образи та суспільства, що їх породили, знову зустрічаються.
Кінокритика цікава для художніх сторінок, оскільки це дисципліна, яка, як сусідні дисципліни, мистецтвознавство, театральна критика чи танцювальна критика, не перебуває під загрозою "технічного ідіотизму" (тема невизначена, ідіотизму неможливо довести): це "вищої дисципліни", як десятиборство в легкій атлетиці, ви повинні багато чого розуміти. Соціологічно кажучи, кінокритик - це, мабуть, остання реалізація «освіченого громадянина», але хто б там не був, «десь» пошепки простягає принаймні таку ж непохитну ногу. І тому професія продовжує діалектику свого предмету - бути лише галуззю мистецтва та мистецтвом у промисловості: громадянська освіта в естрадному дискурсі та естрадна дискурс у громадянській освіті.
Таким чином, метафізика перетворюється на політичну економію, яка встановлює свої межі не лише дискурсу, але перш за все її предмету. "Завдання" кінокритики - це форма збалансування та узгодження суперечливих концепцій про створення іміджу. Те, що він якимось чином розуміє все, починаючи від експлуатаційного сміття, закінчуючи загальноприйнятим гарним мистецтвом і закінчуючи одиночним витвором мистецтва, - ось що робить кінокритика таким корисним. Навіть там, де його текст шумний, він служить для заспокоєння. Це частина створення консенсусу, в якому можна повірити, що «все це» є більш-менш під контролем. І до речі, через його хитке становище в політичній економії він точно змушений виробляти цю легенду; У формі постійного автора або редактора він забезпечує постійний потік тексту через суперечливі сегменти аудіовізуальної технології; у формі вільного критика, з іншого боку, він забезпечує, що найрізноманітніші засоби масової інформації забезпечуються однаковими або пов'язаними з ними дискурсами фільмів. які продовжуються більш-менш плавно у сферах «науки» та «освіти». Політекономія створює ідеологічну ентропію. Семіотичне шелестіння над потоком зображень.
Огляд фільму, в якому людина в першу чергу бореться за власне виживання, можливо певною мірою жвавий і багатий на відміну (корисний для ринку) і не в настрої для повстання (ані краще для ринку), але він ні зрозуміти, ні змінити себе . Це не дає жодних імпульсів для реальних кінопроектів, оскільки вони не мають своїх засобів масової інформації. Навіть трохи. Що прикро, якщо врахувати, що серед кінокритиків є досить розумні і навіть симпатичні сучасники.
До речі, похоть - це завжди щось небезпечне. Одне з улюблених слів німецького критика - "винна насолода".
Однією з причин, чому ти стаєш кінокритиком, є, мабуть, те, що те, що є із світлинами у світі, тобі зовсім не здається. Це основне питання повсякденного бізнесу: як насправді працює «фільм» (і як деякі найбільші кінорежисери, високопоставлений кінокритик задає собі це питання все частіше і швидше, і чим більше він знає про фільми, тим менше знає: Am Кінець реалізованого життя як критика, можливо, закінчився б відсутністю будь-якої впевненості, цілком відкритого погляду - питання, яке більше не заплямовується жодною конвенцією щодо відповідей). Тож питання: Як люди привласнюють світ за допомогою кінематографічної організації зображень (і навпаки: як світ заволодіває ними за допомогою рухомих зображень)? Це вивчення меж цього привласнення та володіння, яке проводиться з кожним новим прикладом.
Але на додаток до цього фундаментального питання про зображення та - безумовно - про людей, які змінюють своє використання, є конкретні питання про практику кінообразів у суспільстві. Після ідеології, пропаганди, диверсії, біографії, похоті, підтвердження, реклами, питання, коротше, чому зображення рухаються одним способом, а не іншим за наших умов.
Кінокритика - це в найкращому і в гіршому випадку не що інше, як формулювання того, що вам проходить у голові. Тож будь обережний!
Кінокритика, як і інша естетична критика, щаслива там, де вона об’єднує себе, може дивитись у майбутнє, із соціальними рухами, із самим естетичним виробництвом, з такими культурними проектами, як Просвітництво та гуманізм, або, принаймні, із такою, що приємна на півдорозі. і житловий сцена. Звичайно, роль гуляючого сноба теж не можна зневажати повністю. Особливо тоді, коли доводиться виправдано припускати, що він занадто легко інструменталізований або знерухомлений. Різниця в тому, що кінокритика - це зрадницька критика і політичної критики. Критика засобів, які не залишають цілей неушкодженими. Але критика приємніша, якщо здається, що вона зробила себе корисною. Можна, наприклад, лише довести інтереси правителів, їх брехню, їх терор. Але навіть з питанням: Чому в брехню так широко вірять? Естетична критика може бути корисною. “Соціальна критика” перетворюється з добронамереності та доброзичливості через ніщо інше, як точність, у загальне і конкретне питання одночасно: Як влада працює через образи? А як діє дисидентство, контрсила чи краще: життєва безсилля через зображення?
Це лише питання контексту. Ось чому найкраще в оглядах фільмів - це, звичайно, те, що зазвичай підкреслюють сумлінні редактори. Відступ.
Але для початку може бути достатньо того, щоб ми не вважали одне одного дурним. І бути трохи менш дурним після кожного фільму та кожного огляду.