Вищий адміністративний суд Рейнланд-Пфальц, рішення від Az 8 A 10310

Суд: Вищий адміністративний суд Рейнланд-Пфальц
Рішення, оголошене 2 липня 2008 року
Номер файлу: 8 A 10310/08.OVG
Галузі права: WeinG, VO (ЄЕС) № 1601/9, VO (EEC) NR. 822/87, Регламент (EG) No 1493/99

Положення:

WeinG § 25

WeinG § 25, пункт 2

WeinG Розділ 25 Параграф 2 No 1

VO (ЄЕС) No 1601/91

VO (ЄЕС) НІ. 822/87

VO (EG) No 1493/99

В адміністративному спорі

8-й сенат Вищого адміністративного суду Рейнланд-Пфальц у Кобленці на підставі усного слухання 2 липня 2008 року, в якому вони брали участь

Головуючий суддя Вищого адміністративного суду Др. Суддя у Вищому адміністративному суді Шаусс Суддя у Вищому адміністративному суді Почесний суддя Ланг Старший консультант EDV Гертсен Почесний суддя Працівник гвинтівки

визнано за право:

Змінюючи рішення Адміністративного суду Тріра від 13 лютого 2008 року, встановлено, що відповідач не має права забороняти пропонувати, рекламувати та/або продавати ароматизований коктейль на основі вина "Mousseux Orange" у своєму обладнанні на підставах що твердження "Sekt & Orange" та/або "фруктово-елегантна фірма" слід розцінювати як оманливі.

Відповідач несе витрати на провадження в обох судах.

Судове рішення тимчасово підлягає виконанню через вартість. Відповідач може запобігти зверненню стягнення шляхом надання гарантії у розмірі витрат, що підлягають визначенню, якщо раніше позивач не забезпечив заставу в тій же сумі.

Перегляд заборонений.

Сторони сперечаються щодо того, чи є напой, вироблений позивачем і проданий його дочірньою компанією, виготовлений із понад 50% ігристого вина, апельсинового нектару та доданої вугільної кислоти, ароматизованим коктейлем, що містить вино з назвою "Mousseux Orange" та наступною інформацією маркування може бути розміщено на ринку:

Інформація на передній етикетці пляшок ігристого вина 0,75 л використовується:

ESPRIT DE CAVE FRUITY ELEGANT SPECIALTY

ІЗ ПЕНКОВИМ І АРАНЖЕВИМ ароматизованим коктейлем на основі вина

Тильна мітка містить, серед іншого, такі записи:

Мус-апельсин, з ігристим вином та апельсином з апельсинового нектару,

Містить сульфіти, ароматний винний коктейль

Позивач пояснив відповідачу, що зазначення основного інгредієнта "ігристе вино" не забороняється у змішаних напоях, виготовлених із ігристих вин та інших ароматичних напоїв. Посилання на апельсиновий нектар не вводить в оману, оскільки споживач розуміє його лише як посилання на смак і знає, що фруктовий нектар виготовляється з концентрату фруктового соку. Термін "спеціальність" більше не зарезервований для спеціальних продуктів. Оскільки пробка пляшки не покрита фольгою, споживач виключає ігристе вино.

13 листопада 2007 року позивач подав заявницький позов. Вона стверджує, що чинний на сьогодні принцип зловживань дозволяє всю інформацію на етикетці не вводити в оману. Напій, виготовлений із "ігристого вина", слід класифікувати як ароматизований коктейль, що містить вино, оскільки ігристе вино також є одним із вин у значенні пункту 2c статті 2 Регламенту (ЄЕС) 1601/91. Якби виробник стандартів хотів це регулювати по-іншому, мало б сенс посилатися на Додаток I № 10 Регламенту (ЄЕС) № 822/87 і не використовувати загальні терміни "вино, виноградний сік". Також не може бути й мови про введення споживачів в оману, заявивши "з Sekt & Orange". Термін "ігристе вино" на маркуванні згадується не як торговий опис, а лише як посилання на компонент у винному коктейлі; обвинувачений залишив подібний продукт у минулому без виступу з "Базком Фізз". Також немає «ігристого вина з додаванням вуглекислого газу», оскільки вуглекислий газ додається до апельсинового нектару. До речі, вказівка «Mousseux» не викликає помилки у придбанні ігристого вина у пересічного споживача; термін не означає "шампанське", а "сильно піниться, іскриться".

Адміністративний суд відхилив позов як неприйнятний та задовольнив апеляційну скаргу. Немає потреби в правовому захисті бажаної знахідки, оскільки напій не продається з іншої причини. Продукт не є "ароматизованим коктейлем, що містить вино", оскільки, всупереч Регламенту (ЄЕС) No 1601/91, він не виготовляється з вина та/або виноградного сусла. Ігристе вино або ігристе вино не є основним матеріалом для ароматизованих коктейлів, що містять вино. Однак слід зазначити, що якби дія була допустимою, вона була б успішною, оскільки маркування напою не вводило в оману. Зокрема, допускається зазначення "Sekt", яке не використовується як торговий опис товару.

У своїй апеляції позивач, зокрема, стверджує, що ігристе вино може бути вихідним матеріалом для ароматизованого коктейлю на основі вина. Відповідне положення використовує термін "вино" як загальний термін; Виключені категорії вина повинні були б бути названі - відповідно до системи інших пунктів регламенту. Це також відповідає забезпеченню якості, спрямованої на постанову, щоб мати змогу виробляти ароматизовані коктейлі, що містять вино, з ігристих вин.

Позивач просив,

внести зміни до рішення Адміністративного суду Тріра від 13 лютого 2008 року та визначити, що відповідач не має права забороняти пропонувати, рекламувати та/або продавати винний коктейль у зазначеному обладнанні на тій підставі, що інформація "Sekt & Orange" та/або "фруктовий, вишуканий делікатес" слід розцінювати як оманливий.

Відповідач просив,

відхилити апеляційну скаргу.

Він вважає, що загальна презентація та маркування напою вводять в оману. Його не слід називати коктейлем, оскільки він не виготовляється з вина та/або виноградного сусла. Подвоєння торгової назви також неприпустимо. Заява Mousseux, яка створює у споживача враження, що є ігристе вино/ігристе вино, все ще вводить в оману. Заява "Sekt & Orange" створює неправильне враження, що це продукт, виготовлений виключно з ігристого вина та апельсинового соку.

Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку робиться посилання на зміст судових справ та поданих адміністративних справ, які були предметом усного слухання та прийняття рішення.

Прийнятна апеляція є обґрунтованою. Адміністративний суд повинен був задовольнити (допустиму) заяву про позов. Напій із назвою "Mousseux Orange" у позначенні та поданні, обраному позивачем, не порушує заборону на захист від обману згідно з § 25, параграф 1 Закону про вино від 8 липня 1994 р. У версії оголошення від 16 травня 2001 р. (BGBl. I стор. 985 - WeinG -).

Схильність до обману достатня для припущення введення в оману у значенні розділу 25 (1) WeinG. Потрібно об’єктивне визначення конкретного ризику введення в оману. Відповідно до практики Європейського суду, слід брати до уваги пересічного споживача, який є добре поінформованим, уважним та розважливим (див. Рішення Європейського суду від 16 липня 1998 р., NJW 1998, 3183; OVG RP, рішення від 4 листопада 2003 р., ZLR 2004, 631 та юрисдикцію, Граничний 36). Існування оманливого значення не має значення, якщо назва неправильна, оскільки товар не відповідає законодавчим вимогам (§ 25 Абз. 2, п. 1, ВайнГ).

Якщо відміряти це, напій, про який йде мова, не скаржиться.

1. Відповідно до пункту 2 в) статті 2 спільно з пунктом 1 статті 6, пунктом 2 статті 8 Регламенту (ЄЕС) № 1601/91 Ради Європейські співтовариства для визначення загальних правил визначення, опису та представлення ароматизованого вина, ароматизованих напоїв на основі вина та ароматизованих коктейлів на основі вина також дозволяється із використанням основного інгредієнта ігристих вин і, отже, не вводить в оману у значенні пункту 25 розділу 25, пункту 2 No 1 WeinG.

Навіть формулювання пункту 2 статті 1 Регламенту (ЄЕС) № 1601/91, який регулює дозволений склад ароматизованого коктейлю на основі вина, виявляється досить відкритим щодо специфікації (необов'язково) необхідного основного інгредієнта "вино".

Систематичний розгляд пункту 1 статті 2 Регламенту (ЄЕС) № 1601/91 про склад окремих ароматичних напоїв не вимагає - на відміну від думки Адміністративного суду - обмежувального тлумачення терміна "вино", щоб ігристе вино ( Ігристе вино) не може бути основним матеріалом для ароматизованого коктейлю на основі вина.

У судовому засіданні відповідач сам запропонував, що позначення "вина" як основного компонента виновмісного коктейлю не слід розуміти стосовно положення Додатку I № 10 Регламенту (ЄЕС) № 822/87, коли він також називав вино третьої країни, якісне вино psr, як "вино" з ароматизованим коктейлем, що містить вино а також прийняте столове вино. Хоча столове вино зазначене під власним номером у Додатку I Регламенту (ЄЕС) № 822/87 (див. № 13) і призначене як допустимий компонент для ароматизованого напою на основі вина (див. Ст. 1 b) Регламенту (ЄЕС) No 1601/91), тому відповідач також виявляє подальше розуміння "вина". Однак спроба обмежити допустимі компоненти винвмісних коктейлів лише для лікерів та ігристого вина (причому останнє через друге бродіння, яке часто відбувається під час виробництва), як стверджував відповідач, не є переконливою.

Схвалення ігристого вина (ігристого вина) як компонента ароматизованого коктейлю, що містить вино, не суперечить змісту та меті Регламенту (ЄЕС) № 1601/91. Відповідно до вступу до постанови, він призначений забезпечити рівень якості ароматизованих напоїв. Однак нічого не вказує на те, що мета постанови під загрозу ставиться на основі "ігристого вина" в коктейлях, що містять вино. Це також застосовується з точки зору забезпечення якості ароматизованих напоїв, захищених нормативно-правовими актами, між собою, припускаючи, що ціль цього регулювання до цього часу також поширюється. Оскільки властивості та компоненти ароматизованих коктейлів, що містять вино, інакше суттєво відрізняються від особливостей двох інших ароматизованих напоїв у значенні Регламенту (ЄЕС) № 1601/91, тож метою цього регулювання є використання ігристого вина (Sekt) як вихідного елемента ні в якому разі не нехтується.

У випадку розгляду, про яке йде мова, думці Генерального директора з питань сільського господарства та розвитку сільських районів Комісії ЄС від 2008 р. (Аркуш 172 ЗД) також надається значна вага, яка також - зокрема заснована на положенні, передбаченому в статті 2 Пункт 1 c) Регламенту (ЄЕС) № 1601/91 - передбачає всебічне розуміння поняття "вино" та підтверджує допустимість ароматизованих коктейлів, що містять вино, з використанням ігристого вина. З огляду на це, Міністерство економіки, транспорту, сільського господарства та виноградарства Рейнланд-Пфальц висловилося за прийнятність подібного продукту "Buck's Fizz" у 1999 році.

Якщо обмежене розуміння поняття "вино" не є обов'язковим при тлумаченні положення пункту 1 в) статті 2 Регламенту (ЄЕС) № 1601/91, також немає підстав для виключення ігристого вина (Sekt ) у виробництві ароматизованого коктейлю на основі вина. Це означає, що заявник має підприємницьку свободу випускати свій змішаний напій на ринок як коктейль вищезазначеного типу.

2. Маркування, а також (загальна) презентація продукту не виявляються оманливими у значенні розділу 25 (1), (2) та (3) № 2 WeinG. Адміністративний суд правильно заявив про це.

Зокрема, твердження "з ігристим вином та апельсином" на лицьовій стороні скляної пляшки дозволено і не вводить в оману.

Виходячи з останніх подань залучених осіб, передбачається, що ігристе вино у значенні Додатку VIII D № 2 b) Регламенту (ЄС) № 1493/99 та негазоване ігристе вино (Додаток I № 16 Положення (EG) № 1493/99) використовується як основний матеріал, тому відповідна інформація на етикетках не містить помилок. З іншого боку, дозволяється додавання вугільної кислоти до кінцевого продукту "ароматизований коктейль, що містить вино" (пункт 11 пункту 4 розділу 11, пункт 3 b), пункт 2 у поєднанні з додатком 2 Винної постанови від 9 травня 1995 року, опублікованої 14 травня, 2002, Федеральний вісник закону I, стор. 1583).

Навіть із позначенням "апельсин" немає об'єктивного ризику ввести в оману. Він описує апельсиновий смак напою та вказує на аромат, дозволений у винному вмісті коктейлю, який в основному додається сюди за допомогою смакової їжі - а саме у вигляді апельсинового нектару (див. Пункт 2 статті 1 статті 2, другий абзац Регламенту (EGW)) No 1601/91). З точки зору споживача, апельсиновий фруктовий сік не обов'язково асоціюється з терміном "апельсин". Стаття 8 (3) Регламенту (ЄЕС) № 1601/91 тут не має значення. (Помаранчевий) фруктовий нектар дозволяється як концентрат фруктового соку, змішаний з водою (див. Додаток 1 до Положення про фруктовий сік, деякі подібні продукти та фруктовий нектар - регулювання фруктових соків -).

Також не існує нормативної вимоги щодо ароматизованих коктейлів, що містять вино, що для назви інгредієнта потрібен перелік усіх інгредієнтів, що використовуються у продукті. Повинні називатися лише інгредієнти, що призводять до алергії чи іншої гіперчутливості (тут сульфіти, див. § 46 b Винний Постанова у поєднанні з Додатком 12). Немає доказів того, що споживачі вводили в оману.

Навіть вислів "фруктовий, вишуканий делікатес" не підходить для створення хибного враження про особливу якість і, отже, для введення в оману. У цьому відношенні мова йде про загальну рекламу без конкретного змісту (див. BPatG, рішення від 22 листопада 1997 р. - 26 Вт (пат) 179/78 -, юрисдикція, вип. 12 про "елегантну").

Крім того, немає сумнівів щодо представлення ароматизованого коктейлю, що містить вино, у скляній пляшці, схожій на ігристе вино. Відмінність від ігристого вина (ігристих вин) тут робиться тим, що пробка та горлечко пляшки не покриті плівкою (Додаток VIII G № 1 та 2 Регламенту (ЄЕС) № 1493/99). Регулюючи свій орган, регулюючий орган чітко дав зрозуміти, що маркетинг у поданій поданні заявником заяві є допустимим і існує ризик введення в оману, для чого в цьому випадку також немає особливих вказівок.

Нарешті, загальна презентація товару не спричиняє ризику ввести споживача в оману. Незважаючи на те, що презентацію продукту не слід сприймати як ігристе вино або ігристе вино/апельсин, виділене позначення "з ігристим вином та апельсином" та додаткове позначення "ароматизований коктейль, що містить вино" вже видно з передньої етикетки на скляній пляшці це змішаний винний напій, що складається з декількох компонентів.

Рішення про витрати базується на розділі 154 (2) VwGO. Рішення про тимчасову придатність до виконання рішення стосовно витрат базується на §§ 167, 708 і далі ZPO.

Немає причин для схвалення перегляду відповідно до розділу 132 (2) VwGO.

Вартість предмета суперечки становить 10 000,00 євро (розділ 52 (1) ГКГ).