Висловлення думки або наклеп Немає права на видалення поганих відгуків
Спір перед LG Kiel (рішення від 6 грудня 2013 р., 5 O 372/13) стосувався допустимості оцінки на порталі оцінки в Інтернеті. Позивачем у справі був лікар, який захистився від негативного рейтингу, але вирок також важливий для інтернет-магазинів, які отримали негативні оцінки.
Користувач повинен був зареєструватися на порталі перед проведенням оцінки та чітко підтвердити, подаючи оцінку, що його лікував лікар. Крім того, вам довелося підтвердити свій рейтинг електронною поштою про подвійну реєстрацію. Самі оцінки проводились за різними категоріями (наприклад, лікування, освіта, доброзичливість, час очікування на практиці, доступність по телефону) в системі шкільних оцінок. Позивач отримав різні оцінки в різних категоріях (наприклад, 1,0 за час очікування, 6,0 за довірою тощо). Крім того, текст оцінки (це не відображено в судовому рішенні, тому не може бути надана більш детальна інформація про його зміст).
Рейтинг видалено, а оцінки - ні
У відповідь на скарги лікаря портал видалив текст оцінки, але не оцінки.
Лікар дотримувався думки, що його погані оцінки в пунктах "Лікування", "Уточнення", "Практичне обладнання" та "Доступність по телефону" були неправдивими твердженнями про факт і навіть могли б спричинити наклеп. Він також заперечив, що оцінка насправді дана пацієнтом. Навпаки, будь-яка третя сторона може подати оцінку, а управління якістю порталу оцінки не може гарантувати, що оцінку подають лише пацієнти.
"Відповідач дотримується думки, що він не є ні порушником, ні порушителем. Як постачальник послуг, що відповідає вимогам, відповідно до відповідної судової практики відповідач не несе відповідальності Подальше уточнення стверджуваного порушення закону позивачем не було зроблено ".
Немає права на видалення
Позов про скасування купюр був безуспішним. Відповідна вимога не випливає із розділу 35 (2) речення 2 № 1 BDSG, на думку суду. Після цього персональні дані доведеться видалити, якщо їх зберігання заборонено.
Хоча оцінка містила особисті дані, зберігання було дозволено з наступних причин:
"Відповідно до пункту 29 пункту 1 № 1 BDSG, зберігання оцінки дозволено, якщо немає підстав вважати законним інтерес у виключенні збору та зберігання даних. Це має місце тут. Сфера дії § 29 BDSG є відкритим у цій справі, оскільки збережені дані, незалежно від інших цілей, які переслідує відповідач, також використовуються для передачі, а саме для надання інформації зацікавленим користувачам або широкій громадськості Інформаційне самовизначення відповідно до пункту 2 статті 2 разом із пунктом 1 статті 1 Основного закону як виріст загального права особистості, з одного боку, та права на свободу вираження поглядів та спілкування відповідно до статті 5, пункт 1 Основного закону, з іншого боку що основне право на свободу вираження поглядів має бути надане пріоритет, щоб законний інтерес позивача в значенні § 19 BDSG не існує ".
Суд не сумнівався, що загальне право позивача на конфіденційність було порушено. Однак оцінка стосувалася професійної діяльності позивача як лікаря, саме тому постраждала лише так звана соціальна сфера, яка не однаково захищена щодо інтимного чи приватного життя. "Заяви в контексті соціальної сфери можуть бути пов'язані з негативними санкціями лише у випадку серйозних наслідків для особистих прав, наприклад, коли слід побоюватися стигматизації, соціальної ізоляції або погрому".
Оцінювання оцінок - це вираження думки
Оцінки оцінок не можна було видалити, оскільки вони були вираженням думки:
"Твердження факту відрізняються від висловлювання думки та ціннісних суджень тим, що з останніми на перший план висувається суб'єктивна залежність між висловлюванням та реальністю, тоді як об'єктивне відношення особи, яка робить висловлювання, до змісту свого висловлювання характерне для фактичних тверджень по суті залежить від того, чи можна перевірити твердження твердження за допомогою засобів доказування, що виключається у випадку висловлення думки та ціннісних суджень, оскільки вони характеризуються елементом думки та переконань і тому не можуть бути доведені як істинні чи хибні. "
Ціннісні судження та висловлення думки в основному підпадають під захист статті 5 ЗУ, за умови, що межа критики за зловживання не перевищена.
Фактичне ядро
Заяви, які мають фактичну основу, але поєднують факти та думки, і, як правило, характеризуються елементами думки та переконань, також захищаються, продовжив суд.
Так було тут. Критерії, що оцінюються, пов'язані із суттю фактів: "Оцінка цієї основи фактів у формі оцінок, однак, являє собою ціннісне судження, яке захищається свободою вираження поглядів".
Наприклад, просто не було сказано, що позивач не повідомляв про відомий ризик методу лікування, який він рекомендував. Швидше за все, оцінка "Просвіт" була оцінена оцінкою 5, тобто погано. "5-й клас висловлює особисту думку, яка також може бути ірраціональною або незрозумілою, але яка не є об'єктивною і не повинна бути. [. ]
Чи вважає третя сторона щось хороше, достатнє чи погане - це завжди питання особистої оцінки та переконання і, отже, власної суб’єктивної думки. Ситуація не відрізняється, коли йдеться про виставлення оцінок, які відповідають еквіваленту "добре" чи "погано".
Той факт, що ці шкільні оцінки сприймаються повністю ізольовано без оригінального супровідного тексту оцінки, ще більше підкреслює характер оцінки особистої цінності ".
Можливо анонімне використання
Аргумент лікаря про те, що будь-яка третя особа, яка не була пацієнтом, може подати оцінку, суд також не прийняв. На думку суду, можливість анонімної оцінки допустима. Це слідувало думці OLG Frankfurt a.M.:
"Навіть після представленої відповідачем системи управління якістю, через анонімність, яка все ще гарантована, явно не виключено, що рейтингова система може бути зловживана з метою заподіяння шкоди лікарю. Але це в кінцевому рахунку має бути прийнято для ефективного захисту свободи слова. Обмеження свободи вираження поглядів заявами, які можуть бути передані конкретній особі, несумісне із пунктом 1 статті 5 Речення 1 Основного закону. Обов’язком висловлення конкретної думки по імені буде Існує ризик того, що людина може самоцензуруватися через страх репресій чи інших негативних наслідків та утриматися від висловлення своєї думки ".
На закінчення суд висловив своє розуміння занепокоєння, роздратування та розчарування позивача негативною оцінкою: "Тим не менше, в контексті збалансування інтересів загальних особистих прав позивача та права на свободу думок та інформації, пріоритет повинен надаватися позивачеві, оскільки переважає інтерес користувачів рейтингових порталів в Інтернеті до свободи вираження поглядів та інформації, яку варто захистити.
Інтернет-рейтингові портали повинні надавати користувачам можливість висловлювати як позитивні, так і негативні думки, залежно від їх призначення. Інтерес широкої громадськості до критичної, незалежної інформації, яку можна отримати за допомогою таких порталів оцінки в Інтернеті, слід оцінити як дуже високий, оскільки така інформація є необхідною для споживача для оцінки комерційних товарів та послуг та формування думки може ".
Також немає права на видалення через передбачувану наклеп, оскільки за відсутності фактичного твердження це навіть не може бути наклепництвом.
Висновок
Рейтинг у вигляді зірочок, оцінок чи смайлів - це завжди вираз думки. Ніколи не може бути права скасувати це, оскільки цей тип оцінки захищений свободою вираження поглядів. Чи зможете ви захиститися від оціночного коментаря, завжди залежить від точних формулювань. Якщо це виявиться неправдивим фактичним твердженням або наклепницькою критикою, коментар можна видалити. Однак у цих випадках немає права скасувати жодне пов'язане з ним оцінювання.