Висновки, прийняті Комітетом відповідно до статті 5 (пункт 4) Факультативного протоколу, стосовно повідомлення № 2201/2012 *, **
Міжнародний пакт про громадянські та політичні права
Комітет з прав людини
Висновки, прийняті Комітетом відповідно до статті 5 (пункт 4) Факультативного протоколу, стосовно повідомлення № 2201/2012 *, **
Спілкування представлено:
Олександр Тиванчук та інші (в особі адвоката Романа Кисляка)
Олександр Тиванчук та ще 28 осіб
Дата спілкування:
23 лютого 2012 р. (Дата першого листа)
Рішення, прийняте відповідно до правила 97 регламенту Комітету, повідомлене державі-учасниці 24 жовтня 2012 року (не опубліковано у формі документа)
Дата висновків:
Відсутність справедливого судового розгляду
Процедурні питання:
Основа скарги; вичерпання внутрішніх засобів правового захисту
Основні питання:
Компетентний, незалежний та неупереджений суд; справедливий суд; факти та докази; право на апеляцію
Стаття (и) Пакту:
14 (пункти 1, 2, 3 (b) та (e), 5 та 6)
Стаття (и) Факультативного протоколу:
1. Авторами повідомлення є Олександр Тиванчук, Юлія Тарцан, Олександр Усхопчик, Валерій Кондратенко, Олег Побожний, Віктор Гольдюк, В'ячеслав Павлов, Віктор Шешук, Віталій Рибаков, Валерій Грузинський, Володимир Журнявель, Сергій Пас Ближній, Сергій Пас Блужкінний, Володимир Буяк, Дмитро Тимченко, Станіслав Кучиц, Юрій Миколаїв, Юрій Охрімук, Віктор Андрейчиков, Олександр Маряков, Віктор Демидюк, Юрій Оверчук, Анатолій Осипук, Микола Ляшкевич, Володимир Селівшеха з Чешкевича, Володимир Селівонець, Алекскаревич і Алекскаревич Алекскаревич, Алекскаревич . Вони заявляють, що держава-учасниця порушила свої права відповідно до пунктів 1, 2, 3 (b) та (e) статті 14 Пакту статті 14. Факультативний протокол набрав чинності для держави-учасника 30 вересня 1992 року. Авторів представляє адвокат.
Нагадування про факти, викладені авторами
2.1 У 2002 році агенти білоруського митного поста "Західний Буг" поблизу Бреста (Білорусь) провели разом з польською митною службою порівняльну перевірку електронних баз даних щодо в'їзду та виїзду вантажівок. Ця перевірка показала, що 82 вантажні автомобілі, які були зареєстровані на митному терміналі "Веставто" митного поста "Західний Буг", ніколи не в'їжджали до Польщі після виїзду з Білорусі, всупереч тому, що зазначено в реєстрі. На початку 2003 року на митному терміналі, де були зареєстровані вантажівки, було відкрито кримінальне провадження проти митників та механіків. Зловмисники були серед тих, кого обстрілювали. У квітні 2004 року зловмисники, яких звинуватили у сприянні імпорту товарів у Білорусь без сплати митних зборів, були передані до Брестського районного суду. Їх звинуватили у порушенні пункту 6 статті 16 (співучасть), пункту 2 статті 231 (співучасть в обході митних зборів) та пункту 3 статті 424 (зловживання владою) Білоруського кримінального кодексу.
2.2 14 квітня 2004 р. На прохання голови Верховного суду справа була розділена на дві (справи № 02018000177 та № 04018000020) та передана до військового суду в Мінську. Автори зазначають, що вони оскаржили це рішення на тій підставі, що ніхто з них не був військовим, але безуспішно. 26 жовтня 2004 року та 5 серпня 2005 року відповідно військовий суд визнав винних винними відповідно до пункту 6 статті 16, пункту 2 статті 231 та пункту 3 статті 424 Кодексу. терміни ув’язнення та наказав конфіскувати їхнє майно. Автори стверджують, що під час судового розгляду військовий суд неодноразово та без будь-яких причин відхиляв клопотання свого захисника, який бажав викликати свідків захисту. Автори оскаржили ці два рішення у військовій палаті Верховного суду, яка підтримала рішення Мінського військового суду від 4 березня та 21 жовтня 2005 року відповідно.
2.3 Автори стверджують, що в 2005 та 2006 роках вони подавали численні скарги на відсутність ефективного розслідування та справедливого судового розгляду з Президентом Білорусі, прокуратурою, Верховним судом, Міністерством юстиції та іншими державними органами в результаті який Генеральна прокуратура сформувала нову слідчу групу для вивчення обставин справи. У 2007 році слідча група дійшла висновку, що зловмисники не знали про злочинну діяльність на митному пункті та що їх мимоволі використовували організатори злочину. 4 вересня 2008 року Генеральний прокурор звернувся до Верховного суду з проханням порушити подальше кримінальне провадження на підставі нових доказів та скасувати рішення Мінського військового суду. 26 вересня 2008 року Верховний суд відхилив це клопотання, не вказавши мотивів свого рішення.
2.4 Автори неодноразово звертались до Генеральної прокуратури з проханням про перегляд у рамках процесу перегляду Верховного Суду та подавали скаргу до Президента Білорусі та Ради Безпеки від країни. Однак жоден із цих органів не розглядав їх апеляції по суті.
2.5 27 лютого 2006 року військовий прокурор порушив цивільне провадження проти винних осіб за значну матеріальну шкоду, спричинену порушенням митних правил. 27 березня та 25 квітня 2006 року Московський районний суд міста Бреста зобов'язав винних виплатити різні суми відшкодування збитків (від 80 мільйонів до 2 мільярдів білоруських рублів). Автори стверджують, що Московський районний суд базував своє рішення виключно на рішеннях Кримінального суду у своїх справах та ігнорував їхні аргументи та заперечення. Вони додають, що намагалися подати апеляцію до Брестського обласного суду (5 травня 2006 р.) Та до Верховного суду (28 липня 2006 р.), Але не мали успіху відповідно 6 травня та 25 серпня 2006 р. Щодо несплати законних витрати. На думку авторів, їм доведеться працювати десять років, не платячи орендної плати та не купуючи їжу, щоб покрити ці витрати. Московський районний суд та Брестський обласний суд відхилили клопотання авторів про скасування надмірно високих судових зборів.
Зміст скарги
3.1 Автори зазначають, що, хоча жоден з них не є військовим, їх справи розглядав військовий суд у Мінську. Вони додають, що військовий трибунал був упередженим і що в їх випадках оцінка фактів та доказів та тлумачення національного законодавства були довільними. Вони стверджують, що вищезазначені факти свідчать про порушення їх прав відповідно до пункту 1 статті 14 Пакту.
3.2 Автори заявляють, що стали жертвами порушення пункту 1 статті 14 Пакту щодо цивільного позову про відшкодування шкоди, аргументуючи це тим, що Московський районний суд був упередженим, оскільки його президент там недавно був призначений і прибув з іншого району суд і тому, що суд базував своє рішення виключно на рішеннях кримінального суду у їх справах, не беручи до уваги їхні аргументи чи заперечення. На їх думку, відмова обласного суду Бреста та Верховного суду відмінити високі судові витрати, пов'язані з поданням їх касаційної скарги, є порушенням пункту 1 статті 14 Пакту.
3.3 Автори також стверджують, що їх право на захист відповідно до пункту 3 (b) статті 14 Пакту було порушено тим, що вони не мали достатньо часу для підготовки свого захисту. Вони пояснюють, що коли кримінальні справи були передані з Бреста до Мінська, їм довелося залишити 350 кілометрів від свого дому та призначити нових адвокатів, які їх представлятимуть. Отже, їх адвокатам довелося підготувати захист за дуже короткий час, що мало наслідки для якості їх послуг.
3.4 Автори також заявляють, що є жертвами порушення пунктів 1 та 3 (e) статті 14 Пакту, оскільки військовий суд у Мінську відхилив клопотання трьох авторів про виклик чотирьох свідків, які могли б мати підтвердив аргументи захисту.
3.5 Автори також стверджують, що пункт 2 статті 14 Пакту був порушений без подальших роз'яснень.
3.6 Автори стверджують, що відповідно до кримінального процесу касаційні суди можуть переглядати лише рішення судів першої інстанції з питань права. Розглядаючи касаційні скарги, військова палата Верховного суду не провела повний перегляд їх справ, а лише розглянула, як закон застосовувався нижчими судами, порушуючи права авторів відповідно до пункту 5 статті 14, Пакту.
3.7 Автори заявляють, що є жертвами порушення пункту 6 статті 14 Пакту. Хоча розслідування, відкрите в 2007 році, дало нові виправдуючі докази, і, як наслідок, Генеральна прокуратура звернулася до Верховного суду з проханням відновити кримінальне провадження, суд не відміняв справи. Попередні рішення або вимагав перегляду справи справа.
Зауваження держави-учасниці щодо прийнятності
4. Вербальною нотою від 12 листопада 2012 р. Держава-учасник оскаржує прийнятність повідомлення відповідно до статті 1 Факультативного протоколу. Суд зазначає, що повідомлення було подане від імені авторів третіми сторонами, зокрема С. В. з України та А. К. з Польщі, які перебувають поза юрисдикцією держави-учасниці. З огляду на вищевикладене, держава-учасник вважає, що даний звіт був зареєстрований з порушенням Факультативного протоколу. Відповідно, він припинив провадження, що стосується цього повідомлення, та відмежовується від думок, які можуть бути прийняті Комітетом у цій справі.
Відсутність співпраці держави-учасниці
5.1Комітет приймає до відома заперечення держави-учасниці, яке стверджує, що немає законної підстави для розгляду повідомлення, поданого автором, оскільки воно було зареєстровано з порушенням положень Протоколу (необов'язково), і що він не буде співпрацювати з Комітет з будь-якого питання, що стосується поглядів, прийнятих у цьому повідомленні.
Комісійні обговорення
Експертиза прийнятності
6.1 Перед розглядом будь-яких скарг, поданих у повідомленні, Комітет з прав людини повинен, відповідно до правила 93 своїх правил процедури, визначити, чи є повідомлення прийнятним згідно з Факультативним протоколом.
6.2 Комітет встановив, як це вимагається згідно з пунктом 2 (а) статті 5 Факультативного протоколу, що те саме питання ще не розглядається на іншому міжнародному форумі. За відсутності будь-яких заперечень від держави-учасниці щодо вичерпання авторами національних засобів правового захисту, Комітет вважає, що умови, викладені у пункті 2 статті 5 Факультативного протоколу, виконуються.
6.3Комітет зазначає, що автори не пояснили, як було порушено право на презумпцію невинуватості, гарантоване пунктом 2 статті 14 Пакту, і оголошує цю частину скарги неприйнятною згідно зі статтею 2 Факультативного протоколу.
6.4 Комітет приймає до уваги заяви авторів про те, що їх права відповідно до пункту 3 (b) статті 14 Пакту були порушені тим, що військовий суд у Мінську знаходиться в 350 кілометрах від місця їх проживання, вони повинні були призначити нових адвокатів, що не залишило їм достатньо часу для підготовки захисту. З огляду на отримані матеріали Комітет вважає, що автори недостатньо обґрунтували це твердження та оголошує його неприйнятним відповідно до статті 2 Факультативного протоколу.
6.7Комітет приймає до уваги заяву авторів про те, що судовий розгляд, який проводився Мінським військовим судом, порушує питання відповідно до пункту 1 статті 14 Пакту, оскільки жоден з них не був військовим. Він також зазначає, що інші скарги авторів відповідно до пункту 1 статті 14, що стосуються провадження у Мінському військовому суді та цивільного судочинства перед Московським районним судом у Бресті щодо відшкодування шкоди, а також скарги, яку вони висувають із статті 14, пункт 3 (е), тісно пов'язані з процедурою, що розглядається військовим трибуналом. За відсутності аргументів держави-учасниці щодо прийнятності цих скарг Комітет вважає їх прийнятними та переходить до їх розгляду по суті.
6.8 Комітет також бере до уваги скаргу авторів на те, що надмірні судові витрати, пов'язані з цивільним провадженням, та відмова касаційних органів відмовитись від цих витрат заважали їм отримати доступ до цього провадження та являли собою порушення пункту 1 статті 14 Конвенції. Угоди. Комітет зазначає, що відповідні документи, що містяться у справі, стосуються апеляцій, поданих лише одним із авторів, паном Тиванчуком, на рішення цивільного суду від 25 квітня 2006 року. У справі немає інформації, яка б свідчила про те, що інші автори подавали апеляцію рішення, винесене цивільним судом проти них. Тому Комітет приходить до висновку, що скарга відповідно до пункту 1 статті 14 Пакту є прийнятною проти пана Тиванчука та переходить до її розгляду по суті. Він вважає цю скаргу недостатньо обґрунтованою і, отже, неприйнятною відповідно до статті 2 Факультативного протоколу щодо інших авторів.
Суттєва експертиза
7.1 Відповідно до пункту 1 статті 5 Факультативного протоколу Комітет розглянув повідомлення у світлі всієї інформації, наданої йому сторонами.
7.2 Комітет бере до уваги твердження авторів про те, що 26 жовтня 2004 року та 5 серпня 2005 року Мінський військовий суд судив і визнав їх винними згідно з Кримінальним кодексом на підставі рішення Голови Верховного суду про передачу їх справи до військової служби трибунал, коли жоден з них не був військовим. Хоча Пакт прямо не забороняє розгляд цивільних осіб військовими судами, він також не дозволяє цього. Комітет зазначає, що розгляд цивільних осіб військовими та спеціальними судами викликає серйозні занепокоєння щодо справедливого, неупередженого та незалежного характеру здійснення правосуддя. Як результат, щоб гарантувати право на справедливий судовий розгляд, держави, як правило, зобов’язані вжити всіх необхідних заходів для заборони судового розгляду цивільних осіб військовими судами. У цій справі держава-учасник не заперечує, що винними є цивільні особи. Комітет приходить до висновку, що судовий розгляд та засудження авторів військовим трибуналом є порушенням пункту 1 статті 14 Пакту.
7.3 З огляду на цей висновок та оскільки вони нерозривно пов’язані із судом у Мінському військовому суді, Комітет вирішує не розглядати окремо інші скарги, подані авторами на підставі пункту 1 статті 3 та пункту 3 (e). 14 Пакту стосовно провадження у Суді. Аналогічним чином, Суд вирішує не розглядати позов авторів відповідно до пункту 1 статті 14 Пакту щодо цивільного позову до Московського районного суду м. Бреста.
8. Комітет, діючи відповідно до пункту 4 статті 5 Факультативного протоколу, встановив, що держава-учасниця порушила пункт 1 статті 14 Пакту стосовно всіх авторів щодо судового розгляду справи у військовому суді в Мінську та проти пана Тиванчука через відмову цивільних судів відмінити судові витрати. Комітет підтверджує, що держава-учасниця також не виконала своїх зобов'язань за статтею 1 Факультативного протоколу.
9. Відповідно до пункту 3 (а) статті 2 Пакту держава-учасник зобов'язана надати ефективний засіб правового захисту у формі повної відшкодування шкоди особам, права яких закріплені в Пакті були порушені. . Тому воно, серед іншого, має надати авторам належну компенсацію. У цій справі держава-учасник зобов'язана, серед іншого, скасувати рішення Мінського військового суду від 26 жовтня 2004 року та від 5 серпня 2005 року та судові рішення, що випливають з них, та надати авторам нову суд із усіма гарантіями, викладеними у статті 14 Пакту. Він також зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, щоб подібні порушення не повторювалися.
10. Оскільки, приєднавшись до Факультативного протоколу, держава-учасниця визнала, що Комітет має юрисдикцію визначати, чи є порушення Пакту чи ні, і що, відповідно до статті 2 Пакту, він зобов'язався гарантувати всім особам, які перебувають на його території та підлягають його юрисдикції, права, визнані Пактом, та забезпечити ефективний засіб правового захисту у разі встановлення порушення, Комітет хоче отримати від держави-учасниці протягом ста восьмидесяти днів інформацію про заходи, вжиті для здійснення цих висновків. Державі-учасниці також пропонується оприлюднити та широко розповсюдити їх офіційними мовами держави-учасниці.