Висновки та рішення щодо продуктів харчування та бідності Рух Колібрі
Вінсент Тардьє/Колібрі
Його сенс, якщо він базується на визнаній експертизі, не є консенсусом і відкритим для обговорення. Нам було досить цікаво поділитися з вами !
- З 2010 року ви проводите програму зміцнення здоров’я в північних районах Марселя, зателефонувавши OptiCourses. Про що це ?
В даний час за підтримки Cres-Paca (Регіональний комітет з питань охорони здоров’я), він має на меті дати можливість людям, яким доводиться стикатися з серйозними фінансовими обмеженнями, поліпшити свій харчовий баланс, сприяючи придбанню продуктів харчування хорошої харчової якості за їх ціну. Ця програма була розроблена спільно між жителями неблагополучних районів, дослідниками та польовими працівниками. Він складається з майстер-класів, що складаються із заходів щодо фактичних закупівель їжі учасниками.
Так, ми можемо харчуватися збалансовано, мало грошей !
- Які уроки ви отримуєте ?
Перш за все, я хочу сказати, що існує багато хибних уявлень щодо вартості збалансованого харчування. Наукові висновки такі. По-перше, і це може здатися очевидним, але важче збалансовано харчуватися з обмеженим бюджетом. Однак друге зауваження полягає в тому, що це неможливо, якщо ми переважно вживаємо продукти хорошої харчової якості за низькими цінами. Нарешті, існує критичний поріг, приблизно від 3,5 до 4 євро на день на дорослу людину, нижче якого практично неможливо збалансовано харчуватися. Усі ці висновки були підтверджені на семінарах OptiCourses.
Неможливо збалансовано харчуватися, незважаючи на невеликий бюджет. Але існує критичний поріг, який становить від 3,5 до 4 євро на день та на дорослу людину, нижче якого він стає.
У Марселі, де була започаткована програма «Оптичні курси», дослідження, проведене із першими 100 учасниками семінару, показало, що деякі домогосподарства * мали більш збалансований запас їжі, ніж інші. Це можливо завдяки різноманітним порадам та стратегіям, незалежно від того, де купити, вибір їжі та вміст кошиків для покупок. Наша програма мала на меті краще зрозуміти ці стратегії, щоб краще їх ділити та оптимізувати.
- Якщо цей критичний поріг для збалансованого харчування становить приблизно 3,5 євро на день на дорослого, який середній бюджет домогосподарств на день у Франції на їжу, і це склалося за двадцять років ?
Середній бюджет на харчування вдома (де витрати на обід не враховуються при винесенні на вулицю) становить 6,5 євро на день на людину. Насправді, якщо додати витрати на їжу поза домом, завдяки іншим типам опитувань, ця середня загальна цифра не сильно відрізняється - приблизно 6,8 €.
За двадцять років у національному масштабі відсоток витрачених усіма домогосподарствами на їжу впав на користь інших витрат (житло, транспорт, відпочинок тощо). З цього приводу я користуюся цією можливістю, щоб спростувати ще одну отриману ідею, яка полягала б у тому, що французи не виділяють достатньо фінансових ресурсів на їжу: це падіння відсотків їхнього продовольчого бюджету, навпаки, є позначкою багатства цього населення, показник того, що населення досягло певної продовольчої безпеки.
Який харчовий вплив гонки за низькі ціни ?
- Безперечно, але це відносне зменшення частки, яку присвячують своїм продуктам харчування у своєму бюджеті французькі домогосподарства, і ця гонка за найнижчою ціною, що ми спостерігаємо протягом десятиліть, не створює подвійної проблеми: з точки зору якісної купленої їжі та оплати за справедливою ціною за придбану продукцію ?
Що стосується харчової та навіть смакової якості закупованих продуктів, усі дослідження, що порівнювали поживний вміст продуктів початкового рівня («перші ціни») та відповідних марок продуктів харчування, не показують статистично значущої харчової різниці, так що різниця в цінах становить у середньому коефіцієнт 2,5 (фірмові товари в 2,5 рази дорожчі за товари початкового рівня). Діяльність сліпої дегустації, яку ми проводимо в майстернях Opticourses, показує, що також немає різниці в оцінці смаку між цими двома видами продуктів, принаймні в нашій зацікавленій популяції, а не в продуктах, які ми тестуємо в цій діяльності (які є однокомпонентні "основні" продукти (молоко, сир, хліб, апельсиновий сік).
Що стосується сплати справедливої ціни за придбані продукти, це не відповідає моїй дисципліні (харчування), тому я не можу коментувати це як експерт. Єдине, що я можу сказати, це те, що ціна на сировину є лише однією з багатьох, що сприяє підвищенню ціни на їжу. І не ця частка пояснює фактор 2,5 між фірмовою продукцією та продуктами початкового рівня, а головним чином упаковку та маркетинг.
"Живіт Марселя", ринок капуцинів, в Ноелі
- Іноді менше, ніж 4 євро на день на людину, домогосподарства Марселя, які ви вивчаєте, їдять що ?
О, але як усі! Вони харчуються досить різноманітно. В OptiCourses люди, за якими стежили, повинні були зберігати квитанції протягом місяця, що дозволило нам вивчити разом з ними їх харчовий баланс як з поживного, так і з точки зору бюджету. І що випливає з нашого дослідження перших 100 учасників (і, отже, перших 100 місяців придбання), це те, що серед цієї сукупності є те, що ми називаємо «позитивними девіантами» (23% населення). Вся група): вони є найрозумнішими, хто, незважаючи на ті самі матеріальні та фінансові обмеження, що й інші, розробив більш ефективні харчові стратегії, щоб дешевше купувати їжу та харчуватися більш збалансовано.
"Позитивні девіанти" - це розумні люди, які, незважаючи на ті самі обмеження, розробили більш ефективні стратегії харчування, щоб дешевше купувати їжу та харчуватися більш збалансовано.
У всьому світі останні купують трохи менше калорій (2100 кілокалорій на людину на день, що наближається до середнього показника 2000 ккал по країні), ніж інші (2550 ккал на людину на день), або тому, що вони їдять трохи менше, або витрачають даремно навіть менше за інших. Що стосується купленої їжі, ці відмінності в калоріях означають більшу кількість фруктів та овочів (390 г проти 230 г на людину на день), а також менше жирних та солодких продуктів (90 г проти 228 г на людину на день), а також трохи менше готової їжі (бутерброди та піца: 10 г проти 19 г на людину на день) та більше крохмалистих продуктів (500 г проти 344 г на людину на день). Після підрахунку їх кошики виявляються найкраще збалансованими з погляду поживних речовин.
- Окрім відмінностей у кількості калорій, чи включають стратегії оптимізації закупівель їжі досліджуваної групи в Марселі також визначення правильних каналів закупівель ?
Безперечно. Ці домогосподарства перетинають все місто, щоб отримати запаси з кіосків "Марсельського черева", в Ноаї біля Ла-Канеб'єра, на ринку на вулиці Капуцинів, де магазини пропонують широкий вибір продуктів за дуже привабливими цінами. Зазвичай саме в такому місці (як на блошиному ринку, розташованому в північних районах, але нелегкодоступному) можна знайти відомі продукти харчування з гарною харчовою якістю за їх ціною.
- Думаю, ви не враховуєте вартість транспорту в цій харчовій стратегії ...
Дійсно, ми цього не робили.
Важливість приготування їжі, коли у вас мало грошей
- Коли у вас дуже обмежений бюджет, чи не є інший спосіб обійтися і готувати більше? Кухня, яка також містить менше хімічних добавок, навіть цукру та солі. Чи справедливо це в північних районах Марселя ?
Це те, що ми спеціально не вивчали у цій популяції, але що ми можемо частково визначити з їх покупок, оскільки відсоток «змішаних продуктів» (піци, бутерброди та основні страви) є низьким у кількості серед цієї популяції. Це схильне думати, що насправді це населення, яке готує значну частину їжі і витрачає мало витрат порівняно з рештою французького населення. Нещодавно ми провели дослідження, розроблене саме для того, щоб з'ясувати, чи є кулінарія справжньою фінансовою перевагою, і наші результати показують, що, беручи до уваги лише витрати на продукти та енергію для приготування або розігріву, готування самостійно. Навіть коштує в середньому В 1,40 рази менше, ніж купувати готові страви в магазині. Але коли враховується вартість робочої сили, приготування їжі коштує в 2,75 рази більше, ніж придбання готових страв.
Приготування їжі коштує в середньому в 1,40 рази менше, ніж придбання готових страв у магазині
- Яке визначення ви б дали якості їжі? ?
Дієта, яка в першу чергу збалансована поживними речовинами, оцінюється за двома показниками. З одного боку, середнє співвідношення показників, яке враховує вміст поживних речовин у кожній споживаній їжі, порівняно з калорійністю 2000 ккал/добу. Але також негативний показник, який працює так само, але для поживних речовин, які ми повинні обмежити споживання: насичені жирні кислоти, додані цукри, присутні в рідкій їжі (так звані вільні цукри), сіль ... Таким чином, ми підрахуємо, чи, у його раціоні є надлишок негативних поживних речовин. Наші відомі "позитивні девіанти" - це ті, хто, перетинаючи ці два показники, позитивно виділяється в порівнянні із середнім показником населення, яке вважає, що живе за однаковими обмеженнями.
- Щоб почути вас, ви не берете до уваги екологічну якість їжі, яка, як і органічна їжа, виробляється без синтетичних пестицидів ...
Різноманітна дієта, безсумнівно, є найкращим захистом від потенційно шкідливого впливу хімічних забруднень, що присутні у низьких дозах.
Однак це дуже добре, я вважаю за краще це уточнювати, прагнути зменшити забруднення харчових продуктів, скрізь, для всіх і максимально.
Важливіше їсти фрукти та овочі, ніж органічні !
- Чи означає означає, що ці сліди, що є у багатьох проданих продуктах харчування, перевищують нормативні межі, що вони не представляють ніякого ризику для здоров’я? Це полягало б у запереченні впливу низьких доз забруднювачів та їх синергізму, все ще недостатньо задокументованого на людину, але чия шкідливість для інших організмів, таких як бджоли, була продемонстрована (порушуючи розвиток, навігацію, навчання або розмноження).
За визначенням, не можна заперечувати погано задокументовані наслідки. Я лише пам’ятаю, що введені дози є незначними порівняно з допустимими добовими дозами (ADI). Варто також пам'ятати, що для розрахунку ADI за наявними науковими даними береться великий запас міцності, оскільки, за побудовою, ADI є щонайменше в 100 разів нижчою, ніж доза без ефекту.
Я не заперечую наслідків, що демонструються на навколишнє середовище або на бджіл, далеко від цього. Однак я не згоден з тими, хто робить недоведений висновок про те, що споживання харчових продуктів, що не є органічними, може загрожувати здоров’ю людей.
Реальність така, що людина дуже егоїстична, і легше змусити її вибрати органічне, змусивши її повірити, що це тому, що він отримає користь для здоров'я, ніж просячи його робити це для планети. Економісти це добре знають.
Іншими словами, мені здається важливішим з точки зору їжі, щоб люди їли фрукти та овочі в кількості, навіть якщо вони не є органічними, або навіть якщо їх консервують. Основним ризиком для здоров’я населення є недостатнє споживання фруктів та овочів, і це доведений, задокументований та продемонстрований ризик.
- Чи дійсно страх забруднення може призвести до зменшення споживання фруктів та овочів? ?
Я визнаю, що не впевнений, чи проводились якісь дослідження з цього питання. Це було б терміново зробити, якби це було не так. Але було б важливо провести ці дослідження в репрезентативній сукупності, і, якщо це можливо, уважно вивчивши ставлення та поведінку менш привілейованих груп населення. Проблема великих досліджень дієти сьогодні полягає в тому, що вони абсолютно не репрезентативні для цих груп населення. То як ми можемо зробити висновки, які є справедливими для всіх? Що я можу сказати, це те, що в майстернях «Оптикурсів», де люди здаються, бо впевнені в собі, ведучі вже не раз чули такі міркування: «Ні, я не даю фруктів та овочів своїм дітям, бо вони забруднені, Ви розумієте, що я не хочу їх отруювати, і я не маю коштів платити за органічні продукти ”. Чесно кажучи, ви вважаєте, що все це працює у правильному напрямку? Я думаю, що весь цей медіа-політичний тиск, який підтримується невеликою категорією населення, часто серед найзаможніших, починаючи з журналістів, лише ще більше поглиблює соціальну нерівність у здоров’ї.
Частина 2 інтерв’ю з Ніколь Дармон: "Харчуватися добре, якщо гроші мало!"
* Домогосподарства в рамках цього опитування живуть у мікрорайонах, які, як відомо, є одними з найбідніших у Європі, їхні витрати на їжу дуже низькі, і переважна більшість із них відзначають труднощі, навіть великі фінансові труднощі.
** "Вивчення французької загальної дієти 2" (EAT 2), Anses, Tome 1 і Tome 2.